Библиотека Мошкова

[KriG Профиль СайтICQ]

[quote=http://cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/06/01/202743]Сетевая библиотека признана пиратской: популярный ресурс Lib.ru нарушил авторские права на использование литературных произведений в Сети. Останкинский суд Москвы приговорил владельца ресурса Максима Мошкова к денежным выплатам в размере 30 тыс. рублей сразу по трем искам.

Суд признал незаконным размещение на сайте Максима Мошкова произведений Гарри Гаррисона "Зима в Эдеме" в переводе Ю. Соколова, Александра Зиновьева "Мой дом, моя чужбина", правами на которые обладает портал "КМ онлайн" и "Короля Лира" в переводе Пастернака (правообладатель - литературное агентство ФТМ).

"Мы полностью удовлетворены решением суда,- комментирует CNews Марина Березовская, директор юридического агентства НОЦИТ.- Помимо денежного штрафа суд постановил запретить использование этих произведений в Сети. Ведь для того, чтобы разместить литературные произведения в интернете, владельцу необходимо подписать договор с автором, выплатив ему авторское вознаграждение или обратиться к правообладателю". НОЦИТ (Национальное общество по цифровым технологиям), представлявшее в суде интересы правообладателей, известно своей специализацией на защите законных прав и интересов правообладателей в сети интернет.

"Для доказательства фактов нарушения Закона об авторском праве сайтом Максима Мошкова мы использовали как нормативную базу, так и мощную доказательную базу,- утверждает г-жа Березовская.- Факт размещения вышеуказанных произведений был зафиксирован в компетентных органах. Отмечу, что суды стали быстрее рассматривать подобные дела, так как по ним уже существует практика и судьи в процессе разбирательств ссылаются на более ранние дела. Первый иск мы подали в декабре 2005 г. и еще два в начале января этого года".

Отметим, что хотя прямого законодательства, регулирующего использование объектов авторского и смежных прав в сети интернет нет, Статья 16 Закона об авторском и смежным правах приписывает автору исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Закон дает автору исключительное право на доведение произведения "до всеобщего сведения", т.е. способом, при котором любое лицо может иметь к нему доступ в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Таким образом, становится ясно, что интернет-библиотеки, тиражируя произведения без согласия правообладателей и выкладывая их в свободный доступ для пользователей со всего мира, напрямую нарушают имущественные права авторов, издательств, литературных агентств и переводчиков.

Как стало известно CNews, Максима Мошков в суде отрицал факт размещения на своем ресурсе произведений Гаррисона, Зиновьева и Шекспира в переводе Пастернака. Напомним, что в прошлом году Останкинский суд г. Москвы уже выносил обвинительное заключение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к Мошкову: суд признал контрафактным использование книги Э.Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. рублей в качестве компенсации. [/quote]

[VaMD (aka Гном) Профиль ICQ]

С**ки. Мать их. Такую вещь, как "авторские права" должно уничтожить.
Мля, хорошо, я успел библиотеку скачать до того, как началась вся эта буча с судами.
А Геворкян, как начавший всю эту бучу должен сдохнуть, пид***с гребаный.

[rjo Профиль]

авторские права не трогай.

[VaMD (aka Гном) Профиль ICQ]

Это почему?

[rjo Профиль]

а ты автором пробовал быть ?

представь, что твои творения нагло пиZдят.

представь, что ты контора, которая вложила пять лет работы сотни человек в разработку методологии создания супер-материала, а у тебя цинично спиZдили весь техпроцесс.

представь, что ты безвестный автор-гений, создавший супер-творение, а через год ты читаешь свое же произведение в глянце.

поставь себя на место разработчика ПО.

и удивись...

[KriG Профиль СайтICQ]

представь, что ты контора, которая вложила пять лет работы сотни человек в разработку методологии создания супер-материала, а у тебя цинично спиZдили весь техпроцесс.

для этого есть патенты, авторство тут вобще мало имеет значение

представь, что ты безвестный автор-гений, создавший супер-творение, а через год ты читаешь свое же произведение в глянце

если безвестный и при этом гений - сам виноват
к тому же как определить что чел гений если его никто не знает? сам чтоли он себя так определяет?

поставь себя на место разработчика ПО.

GNU, copyleft, open sorce - на этом еще и неплохо зарабатывают
яркий пример - Mozilla Corp - на бесплатной бродилке сделали миллионы

[rjo Профиль]

[quote=KriG,Jun 4 2006, 08:54 PM]для этого есть патенты, авторство тут вобще мало имеет значение
[/quote]

а как думаешь, кто регистрирует патент обычно ?

[quote=KriG,Jun 4 2006, 08:54 PM]если безвестный и при этом гений - сам виноват
к тому же как определить что чел гений если его никто не знает? сам чтоли он себя так определяет?
[/quote]

вот Эйнштейн был явно гением.
умер бы, никому не рассказав о своих измышлениях - остался бы неизвестным.
но не перестал быть гением.
кстати, уверен, большая часть великих открытий так и осталась в безвестности...

[quote=KriG,Jun 4 2006, 08:54 PM]GNU, copyleft, open sorce - на этом еще и неплохо зарабатывают
яркий пример - Mozilla Corp - на бесплатной бродилке сделали миллионы

[/quote]

заметь, что о своем авторстве не забывает НИКТО из тех, кто является разработчиком/творителем перечисленных тобой явлений.

мое утверждение - свои права, как автора, необходимо защищать.

если ты, как автор, хочешь получить вознаграждение за пользование своим творением - это твое личное дело.
упрекать тебя ни одна гнида не в состоянии. пусть сделает то же, что и ты.
если же ты предпочел открыть творение на условиях GNU/copyleft - это твое право, как автора.
и опять же, ни одна гнида не в праве тебя упрекать.

лично я уважаю как одних авторов, так и других.

[mak Профиль ICQ]

Современные законы об авторском праве, с развитием компьютеров и информационных технологий начинают устаревать со стремительной силой.

Авторское право, в том виде, в котором оно существует сейчас, на мой взгляд, это по меньшей мере "не всегда хорошо".

Кстати, изготовлением библиотеки, подобной мошковской сейчас занимается Google:

Цифровая библиотека: «opt-in» или «opt-out»?
17 февраля 2006 17:07, Текст - Анатолий Ализар

Google видит свою миссию в том, чтобы «организовать мировую информацию». Но зачем компания сканирует книги? Чью информацию она собирается «организовать» в этом случае, и каким образом?

По этому поводу развернулась довольно интересная дискуссия между американскими юристами. В роли своеобразного «обвинителя» Google выступает Ричард Эпштейн (Richard A. Epstein), профессор права Чикагского университета. Его оппонент — Джеймс Бойл (James Boyle), профессор права юридической школы при университете Дьюка.

Ричард Эпштейн считает, что при создании архива книг у компании Google есть два варианта: 1) создать такую структуру, где бы соблюдались авторские права многочисленных людей, владеющих каждым битом информации; 2) поместить всю информацию в свое собственное хранилище, которым она может свободно распоряжаться. Эти два варианта сильно отличаются друг от друга. Первый вариант можно сравнить с городом, где каждый житель в одиночку владеет собственным домом. Второй вариант — это когда каждый может свободно посещать любой дом, какой ему захотелось.

Позиция Google пока непонятна. С одной стороны, компания гарантирует правообладателям, что их книги будут удалены из архива по первому их требованию (принцип «opt-out»). С другой стороны, Google считает, что выдача небольших фрагментов текста в ответ на поисковый запрос — это добросовестное использование (fair use). По мнению Ричарда Эпштейна, оба эти варианты неприемлемы.

С юридической точки зрения поиск по книгам нельзя сравнить с поиском по сайтам. Во втором случае в индекс попадает информация, которую владельцы сайтов намеренно выложили в открытый доступ для всеобщего ознакомления. Они заинтересованы, чтобы информацию нашли, а Google помогает им в этом. В этом контексте индексация сайтов без согласия владельцев — нормальная практика. Для книг модель «opt-out» не подходит. Компания Google должна внедрить модель «opt-in» и предложить правообладателям выгодные условия сотрудничества. Например, с использованием микроплатежей.

С Эпштейном не согласен его коллега — профессор Джеймс Бойл. Он считает неверным сравнение копирайта с имущественными правами жителей домов. Мол, в таком случае Google представляется эдакой «бандой коммунистов», которые желают отобрать чужую собственность и сделать ее народным достоянием. На самом деле эта аналогия не верна. Потому что воровство и создании копии — это разные вещи. А в случае с копирайтом речь идет именно о создании копии, что во многих случаях является добросовестным использованием и не требует согласия правообладателя.

Если уж проводить аналогию, то лучше использовать пример Лоуренса Лессига. Он напоминает, что случилось после появления первых коммерческих авиарейсов. Тогда собственники земли, над которой проходили маршруты самолетов, выдвинули претензии к авиакомпаниям. Они рассудили, что права на землю включают и в том числе пространство над землей, поэтому авиакомпании должны платить за пролет над их территорией. Естественно, суд отклонил эти требования. Возможно, с формальной точки зрения собственники были по-своему правы, но появление технологии воздухоплавания превратило старые нормы в абсурд. То же самое наблюдается и сейчас.

Правообладатели в начале XXI века ведут себя так же, как собственники земельных участков полвека назад. Если каждый из них начнет выдвигать свои условия — новая технология никогда не будет реализована. Возможно, в наши дни сам принцип копирайта придется пересмотреть.

Сейчас копирайт во многих случаях просто не выполняет свою функцию (его функция — поощрить создание и распространение произведений творчества). Если говорить о книгах, то около 90% книг, выпущенных в 70–80-е гг прошлого века, защищенные копирайтом, уже совершенно никак не распространяются. Они отсутствуют в продаже. Даже правообладателя во многих случаях трудно установить. Если внедрить предлагаемый Эпштейном принцип «opt-in», то очень многие книги так и не будут оцифрованы. По мнению Джеймса Бойла, оцифровка книг по принципу «opt-out» — это явный fair use, который не противоречит духу копирайта.

Оригинал:
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)

Есть книжка (авторизуйтесь для просмотра ссылок), в ней по теме много интересного, начиная от истории копирайта, заканчивая современными тенденциями в области авторского права, проектами абсолютно абсурдных законов, судебными прецедентами.

Весьма занятна глава (авторизуйтесь для просмотра ссылок)

Несколько рэндомных выдержек из книги:

...Копирайт был призван регулировать производственные отношения, но сейчас это далеко не так; копирайт ведет к драконовским законам, ограничивающим возможности всех и каждого.

Копирайт ограничивал издательства в интересах авторов. Сейчас копирайт ограничивает публику в интересах издательств.
(Ричард Столлман, выступление на форуме (авторизуйтесь для просмотра ссылок)

...

Культура остается живой лишь постольку, поскольку развивается; а развивается культура - путем ассимиляции индивидуальных текстов в общее текстовое и речевое пространство. Скажем, фольклорный стишок появляется как авторское произведение, но ассимилируется, после произвольного тиражирования, как нечто анонимное и подверженное произвольным изменениям. Или, в математике, теорема возникает с четкой и определенной формулировкой, подписанная автором; а ассимилируется наукой, после цитирований и переформулировок, в виде достаточно расплывчатой идеи, зачастую утратившей и автора и начальную четкость формулировки.

Для культуры это означает смерть, безвозвратную и окончательную - что произошло бы с математикой, если бы нельзя было бы использовать кого-то теорему без разрешения автора или наследников? Кирдык.

А вот плакат-страшилка для американцев, качающих MP3:
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)

[KriG Профиль СайтICQ]

[quote=mak,Jun 5 2006, 02:23 PM]А вот плакат-страшилка для американцев, качающих MP3:
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)

[/quote]
у знакомого на рабочем столе обои стоят

When you downoading FireFox - You downloading communism

[rjo Профиль]

Макс...

вместо поливаемого грязью следует предложить что-то лучшее.

если предложения о лучшем нет - нахер чето ломать ?

вот существующая система тебя чем не устраивает ?

все эти антикопирайты и прочее сосут...