Вопрос

[роммель Профиль ICQ]

Шустер,именно изза говздя проиграли битву. Так и тут изза человека появился мир. До этого возможно существовала некая идеальная сущьность или материя,кому как нравится и которая неимела никаких признаков и названий. Пришел человек и назвал сие миром,расставил в этом мире правила по которым человеку удобние жить в этом самом мире. исчезнет человек и исчезнет мир.

Если хорошо читал,то я там говрил о деревьях и о том как все называли. Скажем почему дуб дерево а не кустариник. Ведь из реальных моментов у дерева есть ствол и листья,а значит его можно отнести к такой вещи как дерево. Тоесть увидя вещь с твердым большим стволом и листьями мы отнесем это нельзя связать с деревом?
Скажем птичка бананоед,которая никуя не любит бананы,а названы была в честь того,что сиедла на банановом дереве. Тоесть на лиццо случайная связь и ложный вывод.
Кстати Шустер,покажи мне хоть одну точную накуку пожалуйста.

2Фанат
Как выбирали точку периода полураспада?

[роммель Профиль ICQ]

Бананоеды, турако (Musophagidae), семейство птиц отряда кукушек ета чтобы не сомневались в сущестовании птички (:

[СанРайз Профиль ICQ]

[quote=shuster,Nov 30 2005, 10:15 AM]софистика - рассуждения, в которых искожаются реальные и выдвигаются случайные связи и моменты.

примеров куча, вот один:
Не было гвоздя, - подкова пропала.
Не было подковы, - лошадь захромала.
Лошадь захромала, - командир убит.
Конница разбита, армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя, -
Оттого что в кузнице не было гвоздя! (с) Маршак
Типо из-за гвоздя - проиграли битву(войну) . Так ниче замутили.

[/quote]

Да по-моему тут вполне реальные причинно-следственные связи.
А вот пост автора - чистая софистика

[роммель Профиль ICQ]

Нет, стих чистой воды софистика. Нету причинно-селедственных связей между смертью командира, проигрышем и захватом города. Наличие/отсутствие гвоздя никак не влияет на способность командира командовать. А раз командир не смог правильно распределить силы, да и сам погиб, то они и проиграли. Как минимум можно было пересесть на подкованную лошадь.

[роммель Профиль ICQ]

Ну и если говрить,что мой первый пост софистика,то получается у меня есть ложные выводы в цепочке.

сознаие=>голова=>голова часть тела=>тело в комнате=>комната в квартире=>квартира в России=>Россия на Земле=>Земля во Вселенной=>Вселенная в сознаии

Где здесь нарушение то? Если искать нарушение связи в каждом отдельном элементе то получается то, что:
а)Сознание не в голове.
или
б)Голова не на теле.
или
в)Тело не в квартире.
или
г)Квартира не в России.
или
д)Россия не на Земле.
или
е)Земля не находится во Вселенной.
или
ж) Все вместе ложь

В каком фрагменте схемы у меня нарушение связи? И почему это нарушение связи?

[Чучундра Профиль ICQ]

...искать логические ошибки не намерена! как и вступать в дискуссию...

Немного в топик
Ясно как божий день (как запах тухлой рыбы для слепо-глухо-немого индивида), что какого-то универсального ответа на вопрос Роммеля – что первично – мир или человек – быть не может. Всё субъективно. Аргументов за или против субъективного идеализма / диалектического материализма и прочих идей / концепций / теорий - легион и маленькая фаланга

Поэтому просто изложу свой вариант, вот и всё… без претензий на истинность в любой инстанции… даже на логичность или не противоречивость…

РОММЕЛЮ
(подражание Т.Л. Кару «О природе вещей»)
срывая покровы ты жаждешь ответов
ты алчешь познанья ты ищешь заветов
но за перекрестием линий смятённых
скопище лишь сил заключённых
сонм этих сил в суете бесконечной
сродной с беспутьем кружения млечным
есть пустота в превращеньях и формах
есть отрицанье миров наших торных

Блэк прав на все 100% - если отбросить малозначимые логические ухищрения и «глас чувств», то наш мир представляет собой (да простят меня физики!) совокупность двух состояний: пустоты и излучения. Причём как одно в другое переходит – непонятно… как непонятно и место материи во всём этом бедламе.
Задумайтесь! Каждые 2 года в теле человека обновляются все атомы (за счёт непрерывного «обмена» с внешней средой), да и сами они на 99,999999 % состоят из пустоты…
…под моими закрытыми веками встаёт апокалипсическая картины: контуры предметов размываются, за кажущейся прочностью и определённостью проступает вихрь электронов, которые не существуют вне движения… человек – невнятное облако, вихрь… пустоты? Мир вокруг нас – есть ли он?…

..однако мир есть! Я вижу / слышу / осязаю… я могу дотронуться до гладкой поверхности стола… чуть шершавой стены… вижу снег за окном… слышу стук клавиш под моими пальцами… мир есть! И его нет одновременно…

Мир существует только в Моём сознании. Я – тот Атлант, что держит на своих плечах мироздание…. Только в моём навороченном мозгу последней модели от «Бог&Природа» Лимитед хаос электромагнитного излучения обретает стройность и подобие логики. Пустота обретает форму…. Форма наполняется содержанием….
Мироздание – игровая площадка моей души, полигон, на котором я
…исполняю некое «Спецзадание» от высших сил?
…путешествую средь лепестков Андреевской «Розы мира»?
…скучающий Миродержец – тешу себя иллюзией жизни, борьбы и чувств?

…просто есть…
и насчёт вас, мои православные дарлинги, вашей реальности и вменяемости, поручиться не могу!
…здесь вообще есть кто-то, кто не создан моим воображением? Способностью ощущать? В тот момент, когда я не вижу / слышу / не думаю о человеке – существует ли он? Есть ли смысл в его бытии?

Королева Мира
…и никто не докажет обратного…
На закуску… тип резюме…

ПАРАДОКС
Атом – суть пустота в бесконечном движеньи,
По орбите скользим на одном притяженьи,
А любовь – это лишь недовольство собой.
Как же дашь тут ответ на вопрос: кто такой?

[СанРайз Профиль ICQ]

2 Роммель:
Да я думаю, коммандир себе просто мозг рас##рачил, когда с лошади падал, от того, что она споткнулась, от того, что захромала , ну а дальше все реально.

Не факт, что сознание в голове. Твой мозг - это лишь приемник/передатчик информации, которая хранится в особом энергетическом поле. Это поле суть есть бог. Сознание - там же.
Это ооочень маленький тезис из одной из новейших и чуть ли не научно доказанных теорий - торсионных полей.

[роммель Профиль ICQ]

2 Санрайз
а кто его знает,сома лошадь спаткуналсь или помо кто путем ранения лошади (:


тут банальный ответ на этот вопрос:
-Дядя,а Мир есть?
-Есть
-А,что такое Мир?
-А йух его знает,он просто есть

[Black Профиль ICQ]

[quote=СанРайз,Nov 30 2005, 01:37 PM]Не факт, что сознание в голове. Твой мозг - это лишь приемник/передатчик информации, которая хранится в особом энергетическом поле. Это поле суть есть бог. Сознание - там же.
Это ооочень маленький тезис из одной из новейших и чуть ли не научно доказанных теорий - торсионных полей.

[/quote]
А вот это уже интересно, по крайней мере, шанс выйти за пределы дихотомии Бытие - Сознание. Юр, если не трудно дай ссылку на инфу по этой самой теории торсионных полей. А лучше, если, конечно же есть время, изложи своими словами, адоптировав под мозг форумчанина:)
P.S. В принципе, теория самореферентных систем, да и вообще синергетический подход так же снимает это противоречие

[роммель Профиль ICQ]

ВЕСЬ МИР – ТВОЕ ТЕЛО

Итак, мы выяснили, что многие наши на первый взгляд незыблемые представления о реальном мире являются социальным вымыслом. Оказалось, что в качестве реально существующего мы зачастую принимаем то, что представляет собой всего лишь традиционный способ описания мира. Мы рассмотрели следующие выдумки:
1. Представление о том, что мир сделан или составлен из отдельных частей или предметов.
2. Что веши представляют собой различные конфигурации одного и того же первичного вещества.
3. Что организмы людей также являются вещами, что они населены и отчасти контролируемы независимыми эго.
4. Что противоположные полюса таких взаимоотношений как свет/тьма и объекты/пространство находятся между собой в конфликте, который может закончится окончательной победой одной из сторон.
5. Что смерть – это зло, и поэтому жизнь представляет собой постоянную борьбу с ней.
6. Что человек – как индивид и как биологический вид – должен стремиться занять господствующее положение в мире и подчинить себе природу.
Подобные представления полезны до тех пор, пока все знают, что это условности. Они являются просто способами "изображения" мира, которые были добровольно приняты людьми для удобства совместной работы. В нашем обществе действуют, например, соглашения о том, как понимать дюймы и часы, числа и символы, математические определения и слова языка. Если бы договоренности о том, как измерять время и пространство, не существовало, я бы не мог назначить тебе встречу на углу 42-й Стрит и 5-й Авеню в три часа дня в воскресенье, четвертого апреля.
Однако когда условности рассматриваются как факты, возникают недоразумения. Так, например, в 1752 году Британское правительство издало указ о введении нового календаря, в соответствии с которым второе сентября этого года должно было стать четырнадцатым сентября. Когда все узнали об этом, многие сочли, что их жизни укоротили на одиннадцать дней. Толпы людей бросились к Вестминстеру, где находилось правительство, с криками: "Отдайте нам обратно наши одиннадцать дней!" Склонность человека считать вымысел реальностью затрудняет расширение сферы применимости всеобщих законов, языков, систем измерения и других полезных средств. Кроме того, она препятствует совершенствованию тех условий, которые уже приняты и используются.
Но, как мы видели, еще более серьезные неприятности возникают тогда, когда мы позволяем обществу определять нас самих и наши основополагающие взаимоотношения с миром. При этом мы принимаем в качестве несомненных и само собой разумеющихся условности (или мыслеформы), которые являются противоречивыми. Здесь, как мы тоже уже смогли убедиться, все сводится к тому, что человек описывается нами неправильно. Мы рассматриваем его как отдельное и независимое существо в мире, а не как особое действие этого мира. Наша трудность в понимании подлинной природы человека связана с тем, что такой подход к человеку, как нам кажется, делает его марионеткой. Но это впечатление создается у нас потому, что мы пытаемся принять или понять новое представление, все еще находясь во власти старого. Ведь когда мы говорим, что человек – это действие мира, мы тем самым не определяем его как "вещь", отданную на растерзание всем другим "вещам". Мы должны выйти за пределы ньютоновского видения мира как такой совокупности бильярдных шаров, в которой каждый отдельный шар пассивно отскакивает от всех остальных! Не забывайте, что пристрастие Аристотеля и Ньютона к причинному детерминизму имеет свою причину. Дело в том, что они пытались выяснить влияние вещей друг. на друга, забывая при этом, что мир разделен на отдельные вещи и события лишь на словах. Ведь указывая на то, что определенные события причинно связаны, мы всего лишь неуклюже констатируем, что они, подобно голове и хвосту кошки, являются частями одного и того же события.
Очень важно глубоко понять следующее: вещь-в-себе (ding an sich у Канта), будь она животным, растением или минералом, не просто непознаваема – ее вообще не существует. Понять это очень важно не только для здравости рассудка и спокойствия ума, но и для многих "практических приложений" нового представления о человеке и мире в экономике, политике и технологии. Ведь наши начинания снова и снова терпят неудачу, потому что мы не видим, что отдельные люди, нации, животные, насекомые и растения не существуют сами по себе и сами для себя. Дело не в том, что вещи существуют в связи друг с другом, а в том, что так называемые "вещи" – это просто фрагменты одного процесса. Рассматривая этот процесс, всегда можно выделить черты, которые сразу же приковывают к себе наше внимание. Однако при этом мы должны помнить, что видимые различия не подразумевают независимости. Каким бы красивым и отчетливым ни казался нам гребень волны, он обязательно "сопутствует" менее заметной и более плавной очередной подошве. По аналогии с этим яркие точечки звезд "со-путствуют" (введу-ка я сейчас такое новое слово) темному фону пространства.
В гештальт-теории восприятия этот принцип известен как принцип взаимосвязи изображения и фона. Если, например, ты подойдешь так близко ко мне, что края моего тела окажутся за пределами твоего поля зрения, ты сможешь видеть "вещь", которая называется моим телом. В то же время твое внимание "поглотит" пуговица на пиджаке или галстук. Ведь теория утверждает, что, каким бы ни был фон, наше внимание почти мгновенно "приковывает к себе" движущееся очертание (которое выделяется на неподвижном фоне) или ограниченная компактная деталь (которая выделяется на менее выразительном фоне). Алан Уотс — Книга о табу на знание о том, кто ты