Форма правления
Kent » 11-11-2005
Всеже идея со спец. обученными президентами мне больше нравится. ИМХО, правитель должен быть подготовлен - при монархии эта проблема решается успешно. Но как быть с тем, что любая кровь теперь не сможет попасть в монархию? Вечное преобладание определенного рода - несправедливость. Конкуренция за власть должна оставаться. Я против голубых кровей. ИМХО. Поэтому нужно разработать программу, которая отберет детей в определенном возрасте. До этого момента все равны, не считая начального капитала, который дают родители. Но ведь ум не от денег появляется... Конечно же сын пьяницы вряд ли попадет в число избранных. Но и сыну Рокфеллера никаких гарантий не будет. Даешь власть интеллекту!
- Гость
Гость » 11-11-2005
[quote=Kent,Nov 11 2005, 05:13 PM] Я против голубых кровей. ИМХО. Поэтому нужно разработать программу, которая отберет детей в определенном возрасте.
[/quote]
Так чьи детишечки по-твоему попадут в кандидаты в президенты? Простых смертных? Сомневаюсь. Голубая кровь - неизбежность. Элита была, есть и будет.
[/quote]
Так чьи детишечки по-твоему попадут в кандидаты в президенты? Простых смертных? Сомневаюсь. Голубая кровь - неизбежность. Элита была, есть и будет.
frog » 11-11-2005
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]<frog>
Да-а-а? Это случайно не в то ли Великобритании, у которой до сих пор даже конституции нет?
Между прочим, слова "Содружество" (Сommonwealth) и "генерал-губернаторы" тебе что-нибудь говорят?
[/quote]
Ну у нас есть конституция, тебе легче от того, что она есть? Смешно - у нас она есть и при этом граждане абсолютно бесправны перед властью, в отличие от той же Великобритании. Не в конституции дело. Но я не юрист, так что систему права Великобритании обсуждать не берусь, да и к теме это не относится.
Вот вы тут пытаетесь доказать, что монархический строй лучше демократии обеспечивает развитие и процветание государства, но при этом как-то скромно забываете, что монархии в европейских странах сохранились во многом благодаря высокому уровню развития гражданского сознания населения.
По поводу Содружества и генерал-губернаторов. Ну не смешил бы народ. Какое они там могут влияние оказывать, если даже в самой Великобритании "право вето" не используется последние лет 150.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
[/quote]
Ничего, подожди лет 20-ть. Сейчас новая еврейская аристократия подрастет и перебесится и будет тебе щастье.
ЗЫ Кто-то тут еще романовых поминал? Нах, давайте уж к корням возвращаться, рюриковичей поищем.
ЗЗЫ Кент, не надоело стебаться еще? Программа отбора детей, гы-гы. Задумываешься куда своих детей пристроить?
))
Да-а-а? Это случайно не в то ли Великобритании, у которой до сих пор даже конституции нет?
Между прочим, слова "Содружество" (Сommonwealth) и "генерал-губернаторы" тебе что-нибудь говорят?
[/quote]
Ну у нас есть конституция, тебе легче от того, что она есть? Смешно - у нас она есть и при этом граждане абсолютно бесправны перед властью, в отличие от той же Великобритании. Не в конституции дело. Но я не юрист, так что систему права Великобритании обсуждать не берусь, да и к теме это не относится.
Вот вы тут пытаетесь доказать, что монархический строй лучше демократии обеспечивает развитие и процветание государства, но при этом как-то скромно забываете, что монархии в европейских странах сохранились во многом благодаря высокому уровню развития гражданского сознания населения.
По поводу Содружества и генерал-губернаторов. Ну не смешил бы народ. Какое они там могут влияние оказывать, если даже в самой Великобритании "право вето" не используется последние лет 150.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
[/quote]
Ничего, подожди лет 20-ть. Сейчас новая еврейская аристократия подрастет и перебесится и будет тебе щастье.
ЗЫ Кто-то тут еще романовых поминал? Нах, давайте уж к корням возвращаться, рюриковичей поищем.
ЗЗЫ Кент, не надоело стебаться еще? Программа отбора детей, гы-гы. Задумываешься куда своих детей пристроить?
)) Kent » 11-11-2005
[quote=Галчонок,Nov 11 2005, 05:18 PM]Так чьи детишечки по-твоему попадут в кандидаты в президенты? Простых смертных? Сомневаюсь. Голубая кровь - неизбежность. Элита была, есть и будет.
[/quote]
Не согласен. Сейчас например добиться можно многого не имея богатого папочку. Примеров имею массу перед глазами. Родители детям могут дать не только деньги ...
Потом. Элита эта все время меняется. Кто-то спускает семейное состояние, кто-то зарабатывает и выбирается в верх. Она далеко не абсолютно замкнута. А монархии практически полностью. Откуда всяться интеллектуальному потенциалу, если нет никакого естественного отбора?
Вообще, я осознаю, что мои взгляды довольно утопичны. Не станет никто организовывать отбор кандидатов в президенты. Ведь для этого нужно менять конституцию, а изменения в такую сторону не выгодны никому. Правят деньги,а не интеллект и это печально. Ладно, буду грести бабло, может получиться на него что-нибудь изменить...
[/quote]
Не согласен. Сейчас например добиться можно многого не имея богатого папочку. Примеров имею массу перед глазами. Родители детям могут дать не только деньги ...
Потом. Элита эта все время меняется. Кто-то спускает семейное состояние, кто-то зарабатывает и выбирается в верх. Она далеко не абсолютно замкнута. А монархии практически полностью. Откуда всяться интеллектуальному потенциалу, если нет никакого естественного отбора?
Вообще, я осознаю, что мои взгляды довольно утопичны. Не станет никто организовывать отбор кандидатов в президенты. Ведь для этого нужно менять конституцию, а изменения в такую сторону не выгодны никому. Правят деньги,а не интеллект и это печально. Ладно, буду грести бабло, может получиться на него что-нибудь изменить...
TheShadow » 11-11-2005
Ну у нас есть конституция, тебе легче от того, что она есть?
Позвольте узнать, а причём тут наша конституция? Речь, вообще-то, шла о Великобритании, где по вашим же словам власть монарха чем-то ограничивается. Внимание, вопрос: ЧЕМ она ограничивается, если в Великобритании даже конституции нет?
Вот вы тут пытаетесь доказать, что монархический строй лучше демократии
Вовсе нет, просто у него есть свои сильные стороны. Как и у демократии. К тому же IMHO реставрация монархии в России маловероятна в силу трудоёмкости процесса.
обеспечивает развитие и процветание государства, но при этом как-то скромно забываете, что монархии в европейских странах сохранились во многом благодаря высокому уровню развития гражданского сознания населения.
Сильно. Вы бы "Оливера Твиста" что ли почитали...
По поводу Содружества и генерал-губернаторов. Ну не смешил бы народ. Какое они там могут влияние оказывать, если даже в самой Великобритании "право вето" не используется последние лет 150.
Действительно, какое? Ну, разве что на государственных документах требуется ихняя подпись и печать. Да и так, по мелочи... вроде той, что генерал-губернатор - глава туземных Вооружённых Сил.
А что касается "права вето", давайте посмеёмся вместе.
BBC "Русская служба" 23 июня 2001
"Британской газете "Гардиан" не удалось добиться пересмотра закона, запрещающего призывать в печати к отмене монархии. Нарушителям этого закона, принятого 153 года назад, грозит пожизненное заключение.
[...]
История началась в декабре прошлого года, когда "Гардиан" - газета британской левой интеллигенции - начала кампанию за проведение референдума о будущем монархии. При этом главным объектом критики газеты была не сама монархия, а закон о престолонаследии, по которому монархом может стать лишь лицо протестантской веры, рожденное в законном браке.
Однако тогдашний генеральный прокурор Лорд Уильямс известил редакцию, что не может гарантировать, что против нее не будет возбуждено уголовное дело по закону 1848 года "О государственной измене".
Тогда Расбриджер решил обратиться с судебные инстанции за разъяснением.
Однако когда решение было вынесено, оно Расбриджера явно не удовлетворило. "Может показаться, что закон 150-летней давности, который никогда не применяется - не более, чем повод посмеяться, - заявил он. - Но когда [президент Зимбабве] Роберт Мугабе использует точно такой же закон, чтобы засадить за решетку редакторов, а потом кивает на Британию - тут уже не до смеха".
Закон 1848 года в прошлом толковали в том смысле, что он запрещает письменные и печатные призывы к введению в Соединенном Королевстве республиканской формы правления и к отмене монархии.
В качестве наказания закон предусматривает пожизненное заключение - даже в том случае, если призывы делаются к ненасильственной смене правления.
"Гардиан" утверждала, что такое толкование несовместимо с законом 1998 года "О правах человека", который гарантирует свободу слова, закрепленную в Европейской конвенции по правам человека.
Однако судьи Верховного суда посчитали, что поскольку никаких шагов к возбуждению уголовного дела против редакции "Гардиан" генеральный прокурор не сделал, у газеты не было никаких оснований требовать пересмотра закона”.
Black » 11-11-2005
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 05:41 PM]Вот вы тут пытаетесь доказать, что монархический строй лучше демократии обеспечивает развитие и процветание государства, но при этом как-то скромно забываете, что монархии в европейских странах сохранились во многом благодаря высокому уровню развития гражданского сознания населения.
[/quote]
Ржунемагу
Как человек, все-таки заканчивавший ист-фак, смело могу тебя заверить, что ты путаешь причину со следствием!
Какое нах гражданское сознание??? Просто некоторые монархии столкнулись с несовместимыми для жизни обстоятельствами... вот их и не стало.
А появление монархии не было никак связано с высоким уровнем развития гражданского сознания... тогда даже понятия такого не существовало.
Может форма правления и не связана с этим пресловутым сознанием (в чём я лично очень сомневаюсь), но ни как не может быть следствием!
Или ты хочешь сказать, что монархии сохранились в тех странах, где люди более развиты?
[/quote]
Ржунемагу
Как человек, все-таки заканчивавший ист-фак, смело могу тебя заверить, что ты путаешь причину со следствием!
Какое нах гражданское сознание??? Просто некоторые монархии столкнулись с несовместимыми для жизни обстоятельствами... вот их и не стало.
А появление монархии не было никак связано с высоким уровнем развития гражданского сознания... тогда даже понятия такого не существовало.
Может форма правления и не связана с этим пресловутым сознанием (в чём я лично очень сомневаюсь), но ни как не может быть следствием!
Или ты хочешь сказать, что монархии сохранились в тех странах, где люди более развиты?
TheShadow » 11-11-2005
Кстати, насчёт голубой крови. В Российской Империи было такое учебное заведение - Царскосельский Лицей.
"Учреждение Лицея имеет целью образование юношества, особенно предназначенного к важным частям службы государственной", - гласил первый пункт лицейского устава. Автор проекта создания Лицея М.М.Сперанский видел в новом учебном заведении не только школу для подготовки образованных чиновников. Он хотел, чтобы Лицей воспитал людей, способных претворить в жизнь намеченные планы преобразования Российского государства. Широчайшие знания, умение мыслить и стремление трудиться для блага России - вот качества, которыми должны были отличаться выпускники нового учебного заведения.
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
А это отрывки из статьи о нём из БСЭ:
-------------------------------------------------------------------------
Царскосельский лицей,
высшее привилегированное закрытое учебное заведение в дореволюционной России для детей дворян; предназначался для подготовки преимущественно высших государственных чиновников. Основан в 1810 в Царском Селе (ныне г. Пушкин Ленинградской области); открыт 19 октября 1811 (корпус лицея перестроен из старого здания в 1811, архитектор В. П. Стасов). Находился в ведении министерства народного просвещения, с 1882 - военного ведомства. В лицей принимались дети 10-12 лет, число воспитанников составляло от 30 (в 1811-17) до 100 (с 1832).
[...]
В первые годы существования (1811-1817) в Ц. л. создалась атмосфера увлечённости новой русской литературой, представленной именами Н. М. Карамзина, В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, и французской литературой эпохи Просвещения (Вольтер). Эта увлечённость способствовала объединению ряда молодых людей в творческий литературно-поэтический кружок, определявший дух учебного заведения (А. С. Пушкин, А. А. Дельвиг, В. К. Кюхельбекер, В. Д. Вольховский, А. Д. Илличевский, К. К. Данзас, М. Л. Яковлев и многие др.).
[...]
За 33 года существования Ц. л. его окончили 286 чел., в том числе 234 по гражданской части, 50 по военной, 2 по флотской. Многие из них пополнили ряды чиновной знати Российской империи (А. М. Горчаков, А. К. Гире, Н. К. Гире, А. В. Головнин, Д. Н. Замятнин, Н. П. Николаи, Н. А. Корсаков, М. А. Корф, С. Г. Ломоносов, Ф. Х. Стевен, Д. А. Толстой и др.), становились министрами, дипломатами, сенаторами, членами Государственного совета. Чиновной карьере предпочли научную деятельность К. С. Веселовский, Я. К. Грот, Н. Я. Данилевский и др. Историческую славу Ц. л. принесли прежде всего выпускники 1817 - А. С. Пушкин, А. А. Дельвиг, декабристы В. К. Кюхельбекер, И. И. Пущин. В 40-е гг. 19 в. его окончили поэт Л. А. Мей, М. В. Петрашевский, 5 лет в нём учился М. Е. Салтыков-Щедрин (последний год, 1844-й, - в Александровском лицее).
-------------------------------------------------------------------------
"Учреждение Лицея имеет целью образование юношества, особенно предназначенного к важным частям службы государственной", - гласил первый пункт лицейского устава. Автор проекта создания Лицея М.М.Сперанский видел в новом учебном заведении не только школу для подготовки образованных чиновников. Он хотел, чтобы Лицей воспитал людей, способных претворить в жизнь намеченные планы преобразования Российского государства. Широчайшие знания, умение мыслить и стремление трудиться для блага России - вот качества, которыми должны были отличаться выпускники нового учебного заведения.
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
А это отрывки из статьи о нём из БСЭ:
-------------------------------------------------------------------------
Царскосельский лицей,
высшее привилегированное закрытое учебное заведение в дореволюционной России для детей дворян; предназначался для подготовки преимущественно высших государственных чиновников. Основан в 1810 в Царском Селе (ныне г. Пушкин Ленинградской области); открыт 19 октября 1811 (корпус лицея перестроен из старого здания в 1811, архитектор В. П. Стасов). Находился в ведении министерства народного просвещения, с 1882 - военного ведомства. В лицей принимались дети 10-12 лет, число воспитанников составляло от 30 (в 1811-17) до 100 (с 1832).
[...]
В первые годы существования (1811-1817) в Ц. л. создалась атмосфера увлечённости новой русской литературой, представленной именами Н. М. Карамзина, В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, и французской литературой эпохи Просвещения (Вольтер). Эта увлечённость способствовала объединению ряда молодых людей в творческий литературно-поэтический кружок, определявший дух учебного заведения (А. С. Пушкин, А. А. Дельвиг, В. К. Кюхельбекер, В. Д. Вольховский, А. Д. Илличевский, К. К. Данзас, М. Л. Яковлев и многие др.).
[...]
За 33 года существования Ц. л. его окончили 286 чел., в том числе 234 по гражданской части, 50 по военной, 2 по флотской. Многие из них пополнили ряды чиновной знати Российской империи (А. М. Горчаков, А. К. Гире, Н. К. Гире, А. В. Головнин, Д. Н. Замятнин, Н. П. Николаи, Н. А. Корсаков, М. А. Корф, С. Г. Ломоносов, Ф. Х. Стевен, Д. А. Толстой и др.), становились министрами, дипломатами, сенаторами, членами Государственного совета. Чиновной карьере предпочли научную деятельность К. С. Веселовский, Я. К. Грот, Н. Я. Данилевский и др. Историческую славу Ц. л. принесли прежде всего выпускники 1817 - А. С. Пушкин, А. А. Дельвиг, декабристы В. К. Кюхельбекер, И. И. Пущин. В 40-е гг. 19 в. его окончили поэт Л. А. Мей, М. В. Петрашевский, 5 лет в нём учился М. Е. Салтыков-Щедрин (последний год, 1844-й, - в Александровском лицее).
-------------------------------------------------------------------------
frog » 14-11-2005
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Позвольте узнать, а причём тут наша конституция? Речь, вообще-то, шла о Великобритании, где по вашим же словам власть монарха чем-то ограничивается. Внимание, вопрос: ЧЕМ она ограничивается, если в Великобритании даже конституции нет?
[/quote]
А власть можно ограничить только конституцией? Это к вопросу причем тут наша конституция. Которая есть сейчас и была при советах, однако власть она нихрена не ограничивает.
Что касается Великобритании, то насколько я помню законодательной инициативой там обладает правительство, формируемое из парламентского бальшинства. Законодательные акты должны быть одобрены самим парламентом и пройти формальное "утверждение" у монарха. При отсутствии конституции, Великобритании для функционирования системы власти достаточно законов принимаемых парламентом. На практике, ни один закон не был отклонен монархом вот уже ни одну сотню лет. Не понимаю, почему ты не хочешь признать очевидное - реальной властью в Великобритании монарх не владеет. Или это такой у тебя тонкий способ стеба?
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Сильно. Вы бы "Оливера Твиста" что ли почитали...
[/quote]
В ответ могу предложить почитать "На дне".
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Действительно, какое? Ну, разве что на государственных документах требуется ихняя подпись и печать. Да и так, по мелочи... вроде той, что генерал-губернатор - глава туземных Вооружённых Сил.
[/quote]
Ну тут просто без комментариев.
А словосочетание "Туземные Вооруженные Силы" - это, прошу прощения за тавтологию, сильно! Упалпацтол.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]А что касается "права вето", давайте посмеёмся вместе.
[i]BBC "Русская служба" 23 июня 2001
...
[/quote]
И при чем тут "право вето"? Хотя я посмеялся, спасибо.
По поводу гражданского сознания, самосознания и различных позиций. Я, конечно, выразился не конкретно, не точно и, есстественно, подставился. Хотел выразить примерно следующее мнение:
такого -
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Но когда [президент Зимбабве] Роберт Мугабе использует точно такой же закон, чтобы засадить за решетку редакторов, а потом кивает на Британию - тут уже не до смеха".
[/quote]
в Великобритании произойти не может. А вот бедных редакторов Зимбабве, вероятно, и конституция не спасет. Как не спасет и президента никакой закон, когда его скинет очередной генерал во время очередного путча.
[quote=Black,Nov 11 2005, 08:02 PM]Ржунемагу Как человек, все-таки заканчивавший ист-фак, смело могу тебя заверить, что ты путаешь причину со следствием! Какое нах гражданское сознание??? Просто некоторые монархии столкнулись с несовместимыми для жизни обстоятельствами... вот их и не стало. А появление монархии не было никак связано с высоким уровнем развития гражданского сознания... тогда даже понятия такого не существовало.
[/quote]
Я где-то говорил про появление монархий? Тебе, как историку и социологу, следовало бы внимательней относится к сказанному и написанному другими людьми. Впрочем, чего это я удивляюсь ... и историю у нас очень любят подтасовывать, и социология на уровне простого обывателя из эмоций уже давно вызывает максимум нездоровый смех.
[quote=Black,Nov 11 2005, 08:02 PM]Или ты хочешь сказать, что монархии сохранились в тех странах, где люди более развиты?
[/quote]
Хотел сказать, что касается европейских стран, то там сохранились монархии, где больше контролировались гражданами и власть монарха носила формальный характер. Буду рад услышать от историка аргументированное опровержение моего высказывания. И с чистой совестью встану на позиции сторонников диктатуры в России.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 08:29 PM]Кстати, насчёт голубой крови. В Российской Империи было такое учебное заведение - Царскосельский Лицей.
[/quote]
Ну это уже для сторонников "подготовки президента с детства". Готовили же управленцев? И каков был результат?
ЗЫ Куча смайлов везде по тексту.
[/quote]
А власть можно ограничить только конституцией? Это к вопросу причем тут наша конституция. Которая есть сейчас и была при советах, однако власть она нихрена не ограничивает.
Что касается Великобритании, то насколько я помню законодательной инициативой там обладает правительство, формируемое из парламентского бальшинства. Законодательные акты должны быть одобрены самим парламентом и пройти формальное "утверждение" у монарха. При отсутствии конституции, Великобритании для функционирования системы власти достаточно законов принимаемых парламентом. На практике, ни один закон не был отклонен монархом вот уже ни одну сотню лет. Не понимаю, почему ты не хочешь признать очевидное - реальной властью в Великобритании монарх не владеет. Или это такой у тебя тонкий способ стеба?
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Сильно. Вы бы "Оливера Твиста" что ли почитали...
[/quote]
В ответ могу предложить почитать "На дне".
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Действительно, какое? Ну, разве что на государственных документах требуется ихняя подпись и печать. Да и так, по мелочи... вроде той, что генерал-губернатор - глава туземных Вооружённых Сил.
[/quote]
Ну тут просто без комментариев.
А словосочетание "Туземные Вооруженные Силы" - это, прошу прощения за тавтологию, сильно! Упалпацтол.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]А что касается "права вето", давайте посмеёмся вместе.
[i]BBC "Русская служба" 23 июня 2001
...
[/quote]
И при чем тут "право вето"? Хотя я посмеялся, спасибо.
По поводу гражданского сознания, самосознания и различных позиций. Я, конечно, выразился не конкретно, не точно и, есстественно, подставился. Хотел выразить примерно следующее мнение:
такого -
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 06:48 PM]Но когда [президент Зимбабве] Роберт Мугабе использует точно такой же закон, чтобы засадить за решетку редакторов, а потом кивает на Британию - тут уже не до смеха".
[/quote]
в Великобритании произойти не может. А вот бедных редакторов Зимбабве, вероятно, и конституция не спасет. Как не спасет и президента никакой закон, когда его скинет очередной генерал во время очередного путча.
[quote=Black,Nov 11 2005, 08:02 PM]Ржунемагу
Как человек, все-таки заканчивавший ист-фак, смело могу тебя заверить, что ты путаешь причину со следствием! Какое нах гражданское сознание??? Просто некоторые монархии столкнулись с несовместимыми для жизни обстоятельствами... вот их и не стало. А появление монархии не было никак связано с высоким уровнем развития гражданского сознания... тогда даже понятия такого не существовало.[/quote]
Я где-то говорил про появление монархий? Тебе, как историку и социологу, следовало бы внимательней относится к сказанному и написанному другими людьми. Впрочем, чего это я удивляюсь ... и историю у нас очень любят подтасовывать, и социология на уровне простого обывателя из эмоций уже давно вызывает максимум нездоровый смех.
[quote=Black,Nov 11 2005, 08:02 PM]Или ты хочешь сказать, что монархии сохранились в тех странах, где люди более развиты?
[/quote]
Хотел сказать, что касается европейских стран, то там сохранились монархии, где больше контролировались гражданами и власть монарха носила формальный характер. Буду рад услышать от историка аргументированное опровержение моего высказывания. И с чистой совестью встану на позиции сторонников диктатуры в России.
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 08:29 PM]Кстати, насчёт голубой крови. В Российской Империи было такое учебное заведение - Царскосельский Лицей.
[/quote]
Ну это уже для сторонников "подготовки президента с детства". Готовили же управленцев? И каков был результат?
ЗЫ Куча смайлов везде по тексту.
TheShadow » 14-11-2005
А власть можно ограничить только конституцией?
[удивлённо] А чем ещё? В энциклопедию хоть бы заглянули.
БСЭ:
Конституция
(от лат. constitutio - устройство, установление, сложение), основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и устанавливающий основы политической, правовой и экономической систем данной страны.
Что касается Великобритании, то насколько я помню законодательной инициативой там обладает правительство, формируемое из парламентского бальшинства. Законодательные акты должны быть одобрены самим парламентом и пройти формальное "утверждение" у монарха. При отсутствии конституции, Великобритании для функционирования системы власти достаточно законов принимаемых парламентом.
Это если не забывать того, что король является равноправным участником законодательного процесса, имеет право абсолютного вето и может по собственному желанию распускать парламент. Программу законодательной работы сессии парламента определяет опять же монарх в своей тронной речи. Король считается ко всему прочему и главой исполнительной власти, волен по своему усмотрению назначать и увольнять министров. Король назначает судей, а суды выносят приговор его именем. (т.е., говоря по-нашему, король рулит законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти) Король является верховным главнокомандующим Вооружёнными Силами. Король является светским главой англиканской церкви, назначает её служителей. Ну и наконец король возглавляет Британское Содружество (что-то около 50 стран).
На практике, ни один закон не был отклонен монархом вот уже ни одну сотню лет.
И что это доказывает? Закон 1848 года тоже до этого 150 лет не применялся, я же специально для особо сообразительных этот случай привёл.
Не понимаю, почему ты не хочешь признать очевидное - реальной властью в Великобритании монарх не владеет.
Очевидно потому, что это не так.
В ответ могу предложить почитать "На дне".
Позвольте полюбопытвовать, каким образом "На дне" позволит нам осознать, цитирую, "высокий уровень развития гражданского сознания населения" в европейских странах?
Ну тут просто без комментариев.
Я таких (якобы) многозначительных намёков не понимаю. Есть что сказать - говорите, нет - молчите.
А словосочетание "Туземные Вооруженные Силы" - это, прошу прощения за тавтологию, сильно! Упалпацтол.
Бга-га-га, обхохочешься. Чтоб ещё смешнее было, я не поленюсь, приведу статистику того, что из себя они предстваляют:
КАНАДА
Население 31,630 млн чел. Военный бюджет 10,1 млрд долл. (2004). Регулярные ВС 52,3 тыс. чел. Резерв 36,9 тыс. чел.
АВСТРАЛИЯ
Население 19,890 млн чел. Военный бюджет 11,7 млрд долл. (на 2004 год). Регулярные ВС 51,8 тыс. чел. Резерв 21,6 тыс. чел.
НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ
Население 4,009 млн чел. Военный бюджет 1,1 млрд долл. (2004). Регулярные ВС 8,61 тыс. чел. Резерв 10,8 тыс. чел.
Для сравнения, военный бюджет РФ 4 млрд долл. при численности ВС около 1 млн. чел.
И при чем тут "право вето"?
При том, что если чего-то не было - это не значит, что этого не будет.
В Великобритании произойти не может.
Можно узнать, откуда такая уверенность?
Хотел сказать, что касается европейских стран, то там сохранились монархии, где больше контролировались гражданами и власть монарха носила формальный характер. Буду рад услышать от историка аргументированное опровержение моего высказывания. И с чистой совестью встану на позиции сторонников диктатуры в России.
Я предлагаю другой вариант: вы сначала сами попробуйте ДОКАЗАТЬ своё высказывание. Попробуете что-нибудь написать - попадёте в одну категорию, напишете что-нибудь по существу - в другую, ничего не напишите - в третью. Идёт? А то кричать-то все способны.
Ну это уже для сторонников "подготовки президента с детства". Готовили же управленцев? И каков был результат?
И правда, какой?
P.S. Вы случаем не с fkn.ru будете? Почему-то есть у меня такое ощущение.
frog » 14-11-2005
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM][удивлённо] А чем ещё? В энциклопедию хоть бы заглянули.
[/quote]
То есть придется таки лезть в энциклопедию? Ладушки. Тогда для начала, что касается британских доминионов:
На примере Канады.
Хмм … оказывается есть конституция. Неплохо, для управляемой генерал-губернатором колонии, не правда ли? Смотрим далее … "Вестминстерский статут 1931 установил полную самостоятельность К. и др. доминионов." Здесь мой недалекий мозг начинает перегружаться и закипать – это как могут совмещаться полная самостоятельность и обладающий всей полнотой власти назначаемый метрополией генерал-губернатор? Ага, читаем дальше … "Функции главы государства выполняет генерал-губернатор, назначаемый английским королём по совету премьер-министра Канады." А кем же назначается премьер-министр? Читал статью "по диагонали", не нашел, но вероятно по аналогии с Англией парламентом? А парламент? "Высший орган законодательной власти - парламент, состоит из 2 палат. Палата общин избирается населением на 5 лет … " Разжевывать дальше? Вопрос: если британский монарх не придет к компромиссу с премьером Канады по кандидатуре генерал-губернатора, предложенного премьером, в свою очередь назначенным парламентом, в свою очередь выбранным народом, он введет английские войска для наведения порядка в Канаду? К слову, у «туземных войск» (гы-гы-гы) "Верховный главнокомандующий - премьер-министр; высшее военное руководство осуществляет Совет обороны, непосредственное - министр обороны." Про генерал-губернатора не нашел. Хотя, может быть, данные БСЭ устарели. Хотя, сдается мне, что власть генерал-губернатора, все-таки, формальна.
Ну и возвращаясь к вопросу "[удивлённо] А чем ещё? В энциклопедию хоть бы заглянули.", заглядываю в энциклопедию: "Единого конституционного акта не имеет; неписаная конституция В. складывалась на протяжении ряда столетий и состоит из парламентских законов (так называемое статутарное право), судебных прецедентов и конституционных соглашений или обычаев. " Вероятно, этим и ограничивается.
И, ради бога, не издевайся, заставляя меня искать все эти законы, прецеденты и акты, и излагать их содержание в доказательство формальности монархии. Я черпаю информацию из открытых источников, в коих упоминается о решениях, подготавливаемых и применяемых правительством, премьер-министром, палатой общин, но не указами королевы. Мне этого достаточно. Если же на тебя магически действует слово "монарх" и словосочетание "отсутствие конституции", нам спорить не о чем, мы говорим на разных языках и живем в разных мирах. Я лично – в реальном мире.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Это если не забывать того, что король является равноправным участником законодательного процесса имеет право абсолютного вето и может по собственному желанию распускать парламент.
[/quote]
Равноправие это – формально. Понимаешь суть определения? По форме – да, глава государства, по содержанию – нет. Юридически – да, глава, даже спорить не буду, так как не могу привести цитаты из английского законодательства (оставлю эту нелегкую задачу тебе – у тебя здорово получается цитировать). На практике – нет, не вижу я примеров, когда бы монарх не подписался под решением кабинета министров.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Позвольте полюбопытвовать, каким образом "На дне" позволит нам осознать, цитирую, "высокий уровень развития гражданского сознания населения" в европейских странах?
[/quote]
А каким образом "Оливер Твист" позволит нам осознать отсутствие этого уровня в современной Европе? Вполне адекватная рекомендация. Или мы о разных "Твистах" говорим?
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Я таких (якобы) многозначительных намёков не понимаю. Есть что сказать - говорите, нет - молчите.
[/quote]
Цитату из любимой Вами БСЭ о том, кто является главнокомандующим вооруженными силами, в частности, Канады я привел выше.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Бга-га-га, обхохочешься. Чтоб ещё смешнее было, я не поленюсь, приведу статистику того, что из себя они предстваляют:
[/quote]
Нет уж, батенька. Если генерал-губернатор главнокомандующий, то будьте добры, приведите численность тогда уж колониальных вооруженных сил. Смех же у меня вызвало выражение "туземные Вооруженные Силы". Ага, папуасы и североамериканские индейцы, как национальная гвардия британских доминионов.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Можно узнать, откуда такая уверенность?
[/quote]
А можно я очевидные вещи не буду подкреплять социологическими исследованиями настроений населения, а также проводить корреляции его уровня жизни, ВВП на душу и социальной стабильностью или нестабильностью в этих странах и т.д. Считаешь, что в Англии (Швеции и т.д.) легко армейский путч проканает?
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Я предлагаю другой вариант: вы сначала сами попробуйте ДОКАЗАТЬ своё высказывание.
[/quote]
Доказать высказывание, что уровень гражданского сознания и социальная активность населения позволили мирным путем фактически прийти к демократическому государственному строю в этих странах при формальном сохранении монархии? Увольте. Сей титанический труд по доказыванию очевидного я не потяну в силу занятости по месту работы просто напросто. Имхо, не стоит оно таких усилий. Можешь даже засчитать слив))
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]И правда, какой?
[/quote]
По поводу воспитания чиновников? Поищи ответ у Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Он у них достаточно развернут, живописен и читается на несколько порядков интересней, чем моя писанина.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]P.S. Вы случаем не с fkn.ru будете? Почему-то есть у меня такое ощущение.
[/quote]
Сходил по ссылке. Нет, первый раз этот ресурс вижу. И, не читая, думаю, что в последний
ЗЫ А Вы, случаем, не из преподавателей ли? Очень мне способом аргументации одного человека напомнили.
[/quote]
То есть придется таки лезть в энциклопедию? Ладушки. Тогда для начала, что касается британских доминионов:
На примере Канады.
Хмм … оказывается есть конституция. Неплохо, для управляемой генерал-губернатором колонии, не правда ли? Смотрим далее … "Вестминстерский статут 1931 установил полную самостоятельность К. и др. доминионов." Здесь мой недалекий мозг начинает перегружаться и закипать – это как могут совмещаться полная самостоятельность и обладающий всей полнотой власти назначаемый метрополией генерал-губернатор? Ага, читаем дальше … "Функции главы государства выполняет генерал-губернатор, назначаемый английским королём по совету премьер-министра Канады." А кем же назначается премьер-министр? Читал статью "по диагонали", не нашел, но вероятно по аналогии с Англией парламентом? А парламент? "Высший орган законодательной власти - парламент, состоит из 2 палат. Палата общин избирается населением на 5 лет … " Разжевывать дальше? Вопрос: если британский монарх не придет к компромиссу с премьером Канады по кандидатуре генерал-губернатора, предложенного премьером, в свою очередь назначенным парламентом, в свою очередь выбранным народом, он введет английские войска для наведения порядка в Канаду? К слову, у «туземных войск» (гы-гы-гы) "Верховный главнокомандующий - премьер-министр; высшее военное руководство осуществляет Совет обороны, непосредственное - министр обороны." Про генерал-губернатора не нашел. Хотя, может быть, данные БСЭ устарели. Хотя, сдается мне, что власть генерал-губернатора, все-таки, формальна.
Ну и возвращаясь к вопросу "[удивлённо] А чем ещё? В энциклопедию хоть бы заглянули.", заглядываю в энциклопедию: "Единого конституционного акта не имеет; неписаная конституция В. складывалась на протяжении ряда столетий и состоит из парламентских законов (так называемое статутарное право), судебных прецедентов и конституционных соглашений или обычаев. " Вероятно, этим и ограничивается.
И, ради бога, не издевайся, заставляя меня искать все эти законы, прецеденты и акты, и излагать их содержание в доказательство формальности монархии. Я черпаю информацию из открытых источников, в коих упоминается о решениях, подготавливаемых и применяемых правительством, премьер-министром, палатой общин, но не указами королевы. Мне этого достаточно. Если же на тебя магически действует слово "монарх" и словосочетание "отсутствие конституции", нам спорить не о чем, мы говорим на разных языках и живем в разных мирах. Я лично – в реальном мире.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Это если не забывать того, что король является равноправным участником законодательного процесса имеет право абсолютного вето и может по собственному желанию распускать парламент.
[/quote]
Равноправие это – формально. Понимаешь суть определения? По форме – да, глава государства, по содержанию – нет. Юридически – да, глава, даже спорить не буду, так как не могу привести цитаты из английского законодательства (оставлю эту нелегкую задачу тебе – у тебя здорово получается цитировать). На практике – нет, не вижу я примеров, когда бы монарх не подписался под решением кабинета министров.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Позвольте полюбопытвовать, каким образом "На дне" позволит нам осознать, цитирую, "высокий уровень развития гражданского сознания населения" в европейских странах?
[/quote]
А каким образом "Оливер Твист" позволит нам осознать отсутствие этого уровня в современной Европе? Вполне адекватная рекомендация. Или мы о разных "Твистах" говорим?
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Я таких (якобы) многозначительных намёков не понимаю. Есть что сказать - говорите, нет - молчите.
[/quote]
Цитату из любимой Вами БСЭ о том, кто является главнокомандующим вооруженными силами, в частности, Канады я привел выше.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Бга-га-га, обхохочешься. Чтоб ещё смешнее было, я не поленюсь, приведу статистику того, что из себя они предстваляют:
[/quote]
Нет уж, батенька. Если генерал-губернатор главнокомандующий, то будьте добры, приведите численность тогда уж колониальных вооруженных сил. Смех же у меня вызвало выражение "туземные Вооруженные Силы". Ага, папуасы и североамериканские индейцы, как национальная гвардия британских доминионов.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Можно узнать, откуда такая уверенность?
[/quote]
А можно я очевидные вещи не буду подкреплять социологическими исследованиями настроений населения, а также проводить корреляции его уровня жизни, ВВП на душу и социальной стабильностью или нестабильностью в этих странах и т.д. Считаешь, что в Англии (Швеции и т.д.) легко армейский путч проканает?
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]Я предлагаю другой вариант: вы сначала сами попробуйте ДОКАЗАТЬ своё высказывание.
[/quote]
Доказать высказывание, что уровень гражданского сознания и социальная активность населения позволили мирным путем фактически прийти к демократическому государственному строю в этих странах при формальном сохранении монархии? Увольте. Сей титанический труд по доказыванию очевидного я не потяну в силу занятости по месту работы просто напросто. Имхо, не стоит оно таких усилий. Можешь даже засчитать слив
))[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]И правда, какой?
[/quote]
По поводу воспитания чиновников? Поищи ответ у Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Он у них достаточно развернут, живописен и читается на несколько порядков интересней, чем моя писанина.
[quote=TheShadow,Nov 14 2005, 04:41 PM]P.S. Вы случаем не с fkn.ru будете? Почему-то есть у меня такое ощущение.
[/quote]
Сходил по ссылке. Нет, первый раз этот ресурс вижу. И, не читая, думаю, что в последний
ЗЫ А Вы, случаем, не из преподавателей ли? Очень мне способом аргументации одного человека напомнили.
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3