Россия и демократия ...
Сообщений: 34
• Страница 3 из 4 • 1, 2, 3, 4
Lia » 22-12-2004
Макс.... ты не прав!:))))))))
выбор есть и он не на столько уж иллюзорен.
по большому счету, никто никогда и не предполагал, что выбирать будет 100% общества. 90% - этого просто не хотят. и это их ВЫБОР.
потому 90% голосуют так как желает элита - 10%. а вот там уже и происходит масса интересного..... вот там демократия - а что такая демократия? конуренция. законы эволюции. выживает тот, кто наиболее актуален. то есть наиболее приспособлен, тот кто нужен ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. и это не имеет отношение к "демократическим свободам" - это крысиные бега.
а главный постулат демократии..."каждый имеет право голоса, но все подчиняются большинству". а большинство - это 90% которые подчиняются тому кто выжил из 10%.
а потому демократия очень даже работает..... и не вали все на сми - хороший способ оправдать нежелание выбирать, оно же брать на себя ответсвенность:)
выбор есть и он не на столько уж иллюзорен.
по большому счету, никто никогда и не предполагал, что выбирать будет 100% общества. 90% - этого просто не хотят. и это их ВЫБОР.
потому 90% голосуют так как желает элита - 10%. а вот там уже и происходит масса интересного..... вот там демократия - а что такая демократия? конуренция. законы эволюции. выживает тот, кто наиболее актуален. то есть наиболее приспособлен, тот кто нужен ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. и это не имеет отношение к "демократическим свободам" - это крысиные бега.
а главный постулат демократии..."каждый имеет право голоса, но все подчиняются большинству". а большинство - это 90% которые подчиняются тому кто выжил из 10%.
а потому демократия очень даже работает..... и не вали все на сми - хороший способ оправдать нежелание выбирать, оно же брать на себя ответсвенность:)
mak » 22-12-2004
я именно об этом и говорю
демократия для 10% мало чего общего имеет с "властью народа" -- той демократией, которой пудрят мозги нашему брату тетя Хакамада и дядя Позднер.
теперь о настоящей демократии:
на мой взгляд такая демократия работала, довольно долго за счет того, что ответственность 90% сводилась к минимуму -- подумать за кого голосовать, затем прийти и поставить крестик. в том же США. пусть даже и это "подумать" часто сводилось к тупому "мой дед голосовал, за республиканцев, мой отец, и я также..."...
как ни крути таких мощных механизмов манипулирования сознанием как сейчас тогда не было. (того же НЛП) а помимо механизмов манипулирования сознанием есть политтехнологиии, как то -- завести в Киев дофига палаток, оранжевой одежды и символики заблаговремо до дня выборов... ну или с лицом кандидата что-то сделать... (большой вопрос -- какой из сторон это более выгодно, как бы цинично это ни звучало)
но самое главное-то даже не в этом. одним из основных принципов демократии, насколько я понимаю является: "отчетность сверху вниз". т.е. для того, чтобы заполучить голос гражданина надо защищать его интересы, (ведь именно это обещают кандидаты в своих предвыборных программах) и отчитываться об этом (читай -- делать так, чтобы это было заметно) -- тогда за тебя опять проголосуют. но зачем защищать интересы народа (часто идущие вразрез с личными интересами) если есть возможность получить его голос дешевле, заплатив политтехнологам?
если кто-то сомневается в том, что личные интересы представителя элиты зачастую будут противоречить интересам народа, сейчас поясню:
вот есть наше государство. оно слабое.
у государства есть враг. враг сильный.
есть человек, от которого зависит судьба нашего государства.
естественно враг всегда будет рад угодить этому человеку, что б защитить свои интересы, которые просто "по условию задачи" (на то он и враг) противоречат интересам нашего государства и народа. если вспомнить, что враг сильный, а наше государство слабое -- становится очевидным какая из сторон может предложить больше бонусов представителю элиты, в обмен на выгодное ей решение.
моральную сторону мы не рассматриваем, потому что как-то туго с ней у нашей нынешней элиты.
если на то пошло, то я за монархию, где интересы монарха просто на генетическом уровне всегда = интересам государства, как собственности, и народа, как основы для этого государства.
вот по этим причинам я считаю, что демократия устарела.
ps: кстати, это же объясняет, почему народ сейчас хочет "сильной власти", которая будет контроллировать элиту, потому что в настоящий момент доверие к элите подорвано напрочь
демократия для 10% мало чего общего имеет с "властью народа" -- той демократией, которой пудрят мозги нашему брату тетя Хакамада и дядя Позднер.
теперь о настоящей демократии:
на мой взгляд такая демократия работала, довольно долго за счет того, что ответственность 90% сводилась к минимуму -- подумать за кого голосовать, затем прийти и поставить крестик. в том же США. пусть даже и это "подумать" часто сводилось к тупому "мой дед голосовал, за республиканцев, мой отец, и я также..."...
как ни крути таких мощных механизмов манипулирования сознанием как сейчас тогда не было. (того же НЛП) а помимо механизмов манипулирования сознанием есть политтехнологиии, как то -- завести в Киев дофига палаток, оранжевой одежды и символики заблаговремо до дня выборов... ну или с лицом кандидата что-то сделать... (большой вопрос -- какой из сторон это более выгодно, как бы цинично это ни звучало)
но самое главное-то даже не в этом. одним из основных принципов демократии, насколько я понимаю является: "отчетность сверху вниз". т.е. для того, чтобы заполучить голос гражданина надо защищать его интересы, (ведь именно это обещают кандидаты в своих предвыборных программах) и отчитываться об этом (читай -- делать так, чтобы это было заметно) -- тогда за тебя опять проголосуют. но зачем защищать интересы народа (часто идущие вразрез с личными интересами) если есть возможность получить его голос дешевле, заплатив политтехнологам?
если кто-то сомневается в том, что личные интересы представителя элиты зачастую будут противоречить интересам народа, сейчас поясню:
вот есть наше государство. оно слабое.
у государства есть враг. враг сильный.
есть человек, от которого зависит судьба нашего государства.
естественно враг всегда будет рад угодить этому человеку, что б защитить свои интересы, которые просто "по условию задачи" (на то он и враг) противоречат интересам нашего государства и народа. если вспомнить, что враг сильный, а наше государство слабое -- становится очевидным какая из сторон может предложить больше бонусов представителю элиты, в обмен на выгодное ей решение.
моральную сторону мы не рассматриваем, потому что как-то туго с ней у нашей нынешней элиты.
если на то пошло, то я за монархию, где интересы монарха просто на генетическом уровне всегда = интересам государства, как собственности, и народа, как основы для этого государства.
вот по этим причинам я считаю, что демократия устарела.
ps: кстати, это же объясняет, почему народ сейчас хочет "сильной власти", которая будет контроллировать элиту, потому что в настоящий момент доверие к элите подорвано напрочь
Lia » 23-12-2004
Макс....все правильно:) почти пелевин:))) и к чему бы это все? да есть технологии. да есть те кому пудрят мозги. но! вот ты видишься себе незапудренным. я даже соглашусь...
не попытка ли это бороться с ветрянными мельницами? ведь 90% с запудренными мознами живут счастливее, чем когда приходиться действительно что-то РЕШАТЬ. народ за сильную власть потому что сегодня это то желание которое им внушило сми. по твоей же логике, с которой трудно не согласиться.
для размышления...гипнозу (также как и методиками нлп) поддается:
15% - при любых обстоятельствах
20% - если сами этого хотят
остальные не поддаются вообще.
к чему я...а к тому, что если человек хочет, чтобы мозги были запудрены, то..."клиент всегда прав":)
не попытка ли это бороться с ветрянными мельницами? ведь 90% с запудренными мознами живут счастливее, чем когда приходиться действительно что-то РЕШАТЬ. народ за сильную власть потому что сегодня это то желание которое им внушило сми. по твоей же логике, с которой трудно не согласиться.
для размышления...гипнозу (также как и методиками нлп) поддается:
15% - при любых обстоятельствах
20% - если сами этого хотят
остальные не поддаются вообще.
к чему я...а к тому, что если человек хочет, чтобы мозги были запудрены, то..."клиент всегда прав":)
elros » 24-12-2004
А я не пойму чего спорить демократия или нет ..
один пес нам тут жить ...
да хоть царизм ...GIF "=)")
один пес нам тут жить ...
да хоть царизм ..
- Guest
Guest » 25-12-2004
[quote=Lia]для размышления...гипнозу (также как и методиками нлп) поддается:
15% - при любых обстоятельствах
20% - если сами этого хотят
остальные не поддаются вообще.
[/quote]
65% не поддаются гипнозу и техникам НЛП?? это откуда такие данные?
очень большие сомнения они у меня вызывают...
[quote=Lia]к чему я...а к тому, что если человек хочет, чтобы мозги были запудрены, то..."клиент всегда прав":)
[/quote]
никто не хочет, чтобы его мозги были запудренны. в большинстве своем человек хочет жить спокойно, заниматься своим делом и быть уверенным в завтрашнем дне. и "решать" ему для этого вовсе не обязательно. для того чтобы решали за него другие, он платит налоги, служит в армии и выполняет другие свои обязательсва перед государством. в ответ государство должно выполнять свои обязательства перед ним, а именно: сделать все, для того, чтобы этому человеку жилось хорошо.
а говорить "клиент сам хочет чтобы мозги его были запудрены" и продолжать пудрить -- это все равно, что ходить по улицам с пистолетом, и стрелять в прохожих, а потом говорить, что они сами виноваты, в том, что не надели бронежилет
2elros: а никто и не спорит.
народ видит что, что-то не то в стране происходит, и в мире вообще... вот и пытается разобраться что да почему. именно потому "что нам тут жить" ...
15% - при любых обстоятельствах
20% - если сами этого хотят
остальные не поддаются вообще.
[/quote]
65% не поддаются гипнозу и техникам НЛП?? это откуда такие данные?
очень большие сомнения они у меня вызывают...
[quote=Lia]к чему я...а к тому, что если человек хочет, чтобы мозги были запудрены, то..."клиент всегда прав":)
[/quote]
никто не хочет, чтобы его мозги были запудренны. в большинстве своем человек хочет жить спокойно, заниматься своим делом и быть уверенным в завтрашнем дне. и "решать" ему для этого вовсе не обязательно. для того чтобы решали за него другие, он платит налоги, служит в армии и выполняет другие свои обязательсва перед государством. в ответ государство должно выполнять свои обязательства перед ним, а именно: сделать все, для того, чтобы этому человеку жилось хорошо.
а говорить "клиент сам хочет чтобы мозги его были запудрены" и продолжать пудрить -- это все равно, что ходить по улицам с пистолетом, и стрелять в прохожих, а потом говорить, что они сами виноваты, в том, что не надели бронежилет
2elros: а никто и не спорит.
народ видит что, что-то не то в стране происходит, и в мире вообще... вот и пытается разобраться что да почему. именно потому "что нам тут жить" ...
Lia » 25-12-2004
to Guest
хотелось бы все таки знать героев в лицо....я в смысле про ваш анрег:))))
про нлп - если есть другие данные, выложите:) это от моих преподов на факультете психологии
насчет бронежилета.... этот спор можно вести до бесконечности. но давайте так....если человек хочет что-то решать, то он решает. если у человека "запудрены мозги" и вы считаете, что он ничего не решает потому что ему мозги принудительно запудрены... то это все равно, что поймать на улице того самого который стрелял по людям и сказать что он это делал, потому что такова идеология его партии и потому следует его отпустить. ведь мозги то были запудрены....незнание как известно не освобождает от ответственности. а народ достоин той власти которая у него есть. значит 90% РЕШИЛИ ничего не решать. это и есть демократия - они свой выбор сделали. почему? потому что не делают по другому, а деляют именно так как деляют. это их выбор, за который ответственны они сами, а не тот, кто "пудрит им мозги"
хотелось бы все таки знать героев в лицо....я в смысле про ваш анрег:))))
про нлп - если есть другие данные, выложите:) это от моих преподов на факультете психологии
насчет бронежилета.... этот спор можно вести до бесконечности. но давайте так....если человек хочет что-то решать, то он решает. если у человека "запудрены мозги" и вы считаете, что он ничего не решает потому что ему мозги принудительно запудрены... то это все равно, что поймать на улице того самого который стрелял по людям и сказать что он это делал, потому что такова идеология его партии и потому следует его отпустить. ведь мозги то были запудрены....незнание как известно не освобождает от ответственности. а народ достоин той власти которая у него есть. значит 90% РЕШИЛИ ничего не решать. это и есть демократия - они свой выбор сделали. почему? потому что не делают по другому, а деляют именно так как деляют. это их выбор, за который ответственны они сами, а не тот, кто "пудрит им мозги"
L'eclipse » 08-01-2005
[quote=Unona,Dec 3 2004, 05:04 PM]раз тут всё так глобально.. то мне бы хотелось обсудить данную тему ..... вы считаете нашу страну демократичной?????
мы имеем право, так себя называть???
[/quote]
Почитай учебник "Право"(автор любой).
мы имеем право, так себя называть???
[/quote]
Почитай учебник "Право"(автор любой).
L'eclipse » 08-01-2005
[quote=mak,Dec 22 2004, 09:05 PM]я именно об этом и говорю
демократия для 10% мало чего общего имеет с "властью народа" -- той демократией, которой пудрят мозги нашему брату тетя Хакамада и дядя Позднер.
теперь о настоящей демократии:
на мой взгляд такая демократия работала, довольно долго за счет того, что ответственность 90% сводилась к минимуму -- подумать за кого голосовать, затем прийти и поставить крестик. в том же США. пусть даже и это "подумать" часто сводилось к тупому "мой дед голосовал, за республиканцев, мой отец, и я также..."...
как ни крути таких мощных механизмов манипулирования сознанием как сейчас тогда не было. (того же НЛП) а помимо механизмов манипулирования сознанием есть политтехнологиии, как то -- завести в Киев дофига палаток, оранжевой одежды и символики заблаговремо до дня выборов... ну или с лицом кандидата что-то сделать... (большой вопрос -- какой из сторон это более выгодно, как бы цинично это ни звучало)
но самое главное-то даже не в этом. одним из основных принципов демократии, насколько я понимаю является: "отчетность сверху вниз". т.е. для того, чтобы заполучить голос гражданина надо защищать его интересы, (ведь именно это обещают кандидаты в своих предвыборных программах) и отчитываться об этом (читай -- делать так, чтобы это было заметно) -- тогда за тебя опять проголосуют. но зачем защищать интересы народа (часто идущие вразрез с личными интересами) если есть возможность получить его голос дешевле, заплатив политтехнологам?
если кто-то сомневается в том, что личные интересы представителя элиты зачастую будут противоречить интересам народа, сейчас поясню:
вот есть наше государство. оно слабое.
у государства есть враг. враг сильный.
есть человек, от которого зависит судьба нашего государства.
естественно враг всегда будет рад угодить этому человеку, что б защитить свои интересы, которые просто "по условию задачи" (на то он и враг) противоречат интересам нашего государства и народа. если вспомнить, что враг сильный, а наше государство слабое -- становится очевидным какая из сторон может предложить больше бонусов представителю элиты, в обмен на выгодное ей решение.
моральную сторону мы не рассматриваем, потому что как-то туго с ней у нашей нынешней элиты.
если на то пошло, то я за монархию, где интересы монарха просто на генетическом уровне всегда = интересам государства, как собственности, и народа, как основы для этого государства.
вот по этим причинам я считаю, что демократия устарела.
ps: кстати, это же объясняет, почему народ сейчас хочет "сильной власти", которая будет контроллировать элиту, потому что в настоящий момент доверие к элите подорвано напрочь
[/quote]
Вот тут, я считаю, многое не по теме..... но по сути ты прав...... Многого я не понял, не тот уровень знания политологии, И вообще я тут посмотрел. почитал... и нахожу в тебе интересного человека. Вот.
демократия для 10% мало чего общего имеет с "властью народа" -- той демократией, которой пудрят мозги нашему брату тетя Хакамада и дядя Позднер.
теперь о настоящей демократии:
на мой взгляд такая демократия работала, довольно долго за счет того, что ответственность 90% сводилась к минимуму -- подумать за кого голосовать, затем прийти и поставить крестик. в том же США. пусть даже и это "подумать" часто сводилось к тупому "мой дед голосовал, за республиканцев, мой отец, и я также..."...
как ни крути таких мощных механизмов манипулирования сознанием как сейчас тогда не было. (того же НЛП) а помимо механизмов манипулирования сознанием есть политтехнологиии, как то -- завести в Киев дофига палаток, оранжевой одежды и символики заблаговремо до дня выборов... ну или с лицом кандидата что-то сделать... (большой вопрос -- какой из сторон это более выгодно, как бы цинично это ни звучало)
но самое главное-то даже не в этом. одним из основных принципов демократии, насколько я понимаю является: "отчетность сверху вниз". т.е. для того, чтобы заполучить голос гражданина надо защищать его интересы, (ведь именно это обещают кандидаты в своих предвыборных программах) и отчитываться об этом (читай -- делать так, чтобы это было заметно) -- тогда за тебя опять проголосуют. но зачем защищать интересы народа (часто идущие вразрез с личными интересами) если есть возможность получить его голос дешевле, заплатив политтехнологам?
если кто-то сомневается в том, что личные интересы представителя элиты зачастую будут противоречить интересам народа, сейчас поясню:
вот есть наше государство. оно слабое.
у государства есть враг. враг сильный.
есть человек, от которого зависит судьба нашего государства.
естественно враг всегда будет рад угодить этому человеку, что б защитить свои интересы, которые просто "по условию задачи" (на то он и враг) противоречат интересам нашего государства и народа. если вспомнить, что враг сильный, а наше государство слабое -- становится очевидным какая из сторон может предложить больше бонусов представителю элиты, в обмен на выгодное ей решение.
моральную сторону мы не рассматриваем, потому что как-то туго с ней у нашей нынешней элиты.
если на то пошло, то я за монархию, где интересы монарха просто на генетическом уровне всегда = интересам государства, как собственности, и народа, как основы для этого государства.
вот по этим причинам я считаю, что демократия устарела.
ps: кстати, это же объясняет, почему народ сейчас хочет "сильной власти", которая будет контроллировать элиту, потому что в настоящий момент доверие к элите подорвано напрочь
[/quote]
Вот тут, я считаю, многое не по теме..... но по сути ты прав...... Многого я не понял, не тот уровень знания политологии, И вообще я тут посмотрел. почитал... и нахожу в тебе интересного человека. Вот.
- Гость
Гость » 02-02-2005
Есть демократия представительная, а есть прямая. Представительная- это когда за наши голоса нас же имеют политические партии и президенты.
В общем все это гавно.
А прямая демократия - это когда люди чтобы добиться повышения зарплаты устраивают забастовку и добиваются своей цели. В общем прямой демократии ура, а представительная- обман.
В общем все это гавно.
А прямая демократия - это когда люди чтобы добиться повышения зарплаты устраивают забастовку и добиваются своей цели. В общем прямой демократии ура, а представительная- обман.
Сообщений: 34
• Страница 3 из 4 • 1, 2, 3, 4
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1