К вопросу о СССР
RE: Грузинский вопрос. Мнения и прогнозы.
rjo » 22-10-2006
[quote=TheShadow]
А я смотрю, неплохо мы тут про Грузию разговорились.
[/quote]
ага )
еще бы frog сюда вернулся )
[quote=TheShadow]
[quote=shish]Мы были отсталыми в техническом плане, потому что денег, вкладываемых в легкую промышленность, было несоизмеримо меньше, чем денег, которые давали ученым на создание ракет, станций итд итп...[/quote]
Легкая промышленность в СССР была убога, это факт, но какой смысл в эпоху глобального разделения труда производить всё собственными силами? Сельское хозяйство, например, во многих индустриально развитых странах находится в дауне, потому что бывает гораздо выгоднее и дешевле закупить и привезти с/х продукцию с другой стороны земного шара. Так и закупал бы СССР всякий ширпотреб в других странах. Тем более, что в современной РФ так и происходит.
[/quote]
ты забываешь про национальную безопасность [во времена СССР].
наш императив - "произведем все сами".
[quote=TheShadow]
[quote=shish]Неизвестно, что лучше...[/quote]
А в чём проблема? Я думаю, все тут люди взрослые, и в советские байки об ужасах немецкой оккупации никто не верит. В конце концов немцы оккупировали во время войны десятки стран и везде всё было нормально. Разбили бы они РККА, посадили бы коллаборационистское (во, завернул!) правительство, и всё. А "перестройка" случилась бы на 50 лет раньше.
[/quote]
1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.
[quote=TheShadow]
[quote=mak]если бы развитие автопрома, как и всех отраслей промышленности в 80-е 90-е резко не затормозилось, и сейчас бы современные и качественные автомобили выпускали бы.[/quote]
Это как посмотреть, ВАЗ Советам кто постороил, не сами ведь? Итальянский автомобильный концерн "Фиат" в 1970, если не ошибаюсь, году. Кстати, ВАЗ-2106, как я слышал, является копией Фиат-124 - лучшей машины 1966 года в своём классе.
[/quote]
факт в том, что автомобили в союзе выполняли функциональное назначение, а не потребительское.
так что не выпускали бы мы новые автомобили.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]задача руководителя верхнего уровня - определять стратегию.
задача всех низших руководителей - превращать ее в тактику.
министру энергетики необязательно разбираться в технической реализации гидроэлектростанции, однако крайне важно на основе имеющихся данных правильно сделать выбор стратегии из имеющихся вариантов.[/quote]
Так для выработки и определения стратегии министру надо обладать гораздо большим обзором, эрудицией и образованностью, чем обычному инженеру на плотине ГЭС. Инженеру-то что, проучился он пять лет в универе, прошёл на ГЭС практику, ознакомился тех. документацией, всё ему показали/рассказали, и теперь он может работать на этой плотине хоть до самой пенсии. Исключая варианты повышения или перевода на другой участок работы/другую ГЭС, т.е. когда ему опять-таки придётся доучиваться/переучиваться. В тоже время министр всегда находится на переднем крае, у него нет никаких формальных инструкций по которым он может работать: он всегда балансирует, импровизирует, формирует и вырабатывает стратегию, смотрит что идёт, что нет, меняет эту стратегию на ходу и т.д. Министр энергетики он и инженер, и политик, и экономист, и чёрте кто ещё в одном лице. А как этого добиться? Только получив качественное, всестороннее образование и развивая знания и навыки на протяжении всей карьеры, а то и жизни.
[/quote]
тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]кто определяет имеющиеся варианты? несомненно, ряд специалистов по этим вопросам.
я к тому, что качества руководителя - в первую очередь качества личности (на мой взгляд, интуиция - самое нужное)[/quote]
Я согласен, что образование - это критерий довольно формальный, и что он играет основную роль на нижних ступенях иерархической лестницы. То есть пришли три человека на работу устраиваться, у одного красный диплом МГУ, другой хорошо окончил провинциальный университет, третьего выгнали с первого курса колледжа №3 г. Мухосранска. Первого взяли сразу, второго после собеседования, с третьим вообще не разговаривали. Это понятно.
С другой стороны: взяли на работу десять человек, через год появилось вакантное место, начальство стало смотреть кого отправить на повышение, кто из новичков за этот год лучше всех себя ПРОЯВИЛ, у кого есть все необходимые качества и способности для занятия такой должности. Посмотрели, выбрали и назначили, могли при этом назвачить менее образованного? Вполне могли, всё зависело от работников. А если есть несколько одинаково хорошо проявивших себя кандидатов, как из них выбрать? Надо смотреть по другим критериях, например, по тому же образованию, по отзывам коллег и т.д.
Так что на 100 первоклассно образованных управленцев вполне может приходиться 10 второклассно образованных и 1 третьеклассно. Но это именно исключения.
Далее. Вот ты используешь военные термины - "стратегия", "тактика", а как с образованием обстоят дела у военных, законы которых кровью писаны? А так: выучился в училище курсант, стал распределяться, в зависимости от элитности учебного заведения и оценок у курсанта есть определённые БОНУСЫ. Допустим, это было лучшее училище в стране и курсант круглый отличник, тогда возьмут его куда угодно - сто путей, сто дорог. Выбрал, значит, наш курсант часть и начал там служит лейтенантом, дослужился до капитана/майора, и отправил его командир части в Москву в военную академию, получать второе высшее образование. В принципе, офицер может и отказаться, но тогда и карьера на этом остановиться, дослужиться он до максимум подполковника и всё, будет на своей должности сидеть в этом звании до пенсии.
Предположим, отправился наш офицер в академию, в зависимости от его образования и послужного списка у него опять бонусы - он может выбрать себе академию, проучившись в которой на отличной, опять же может выбрать себе дальнейшее место службы. Отучился, выбрал, дослужился до полковника, хочет стать генералом. Ты будешь смеяться, но чтобы им стать, ему опять придётся ехать в Москву и получать ТРЕТЬЕ высшее образование.
И это в РФ. За границей с образованием у военных обстоит ещё круче: американские генералы чуть ли не докторские диссертации защищают, а в Англии военное образование можно получить только вторым. То есть, хочешь стать военным, изволь сначала получить хорошее гражданское высшее образование, затем военное, и только после этого тебя сделают лейтенантом и допустят до командования людьми.
[/quote]
если честно, дело тут в культуре.
формализация - одно из основных отличий в культуре нашей и западной, то что присуще им, и не очень присуще нам.
именно поэтому наши ракеты всегда лучше, а наши автомобили всегда хуже.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]остальное выполняют подчиненные.[/quote]
По-моему это порочная практика. Начальнику лень думать, он дал задание заму, зам скинул на какого-нибудь начальника отдела, начальник отдела поставил задачу подчинённому, тот своему и так далее. В итоге, стратегически важную и ответственную задачу решает мелкий исполнитель, не владеющий информацией, не знающий ситуации, не имеющий ни знаний, ни опыта.
[/quote]
это не порочная практика. это обычное делегирование полномочий )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
И что же грозило целостности и суверенитету России?
[/quote]
распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]и еще вопрос умникам "считаю ли я себя выдающейся личностью"?
мне конечно будет лестно, если кто-то так думает.
но у нас есть объективный критерий, расставляющий все по местам - время. поживем, увидим.[/quote]
Я думаю, никто тут сам знаешь чем не меряется, просто сидят люди за компьютерами, спокойно беседуют и делятся своими взглядами на происходящее.
P.S. Про СССР завтра отвечу, там писать много.
[/quote]
я не про тебя )
А я смотрю, неплохо мы тут про Грузию разговорились.
[/quote]
ага )
еще бы frog сюда вернулся )
[quote=TheShadow]
[quote=shish]Мы были отсталыми в техническом плане, потому что денег, вкладываемых в легкую промышленность, было несоизмеримо меньше, чем денег, которые давали ученым на создание ракет, станций итд итп...[/quote]
Легкая промышленность в СССР была убога, это факт, но какой смысл в эпоху глобального разделения труда производить всё собственными силами? Сельское хозяйство, например, во многих индустриально развитых странах находится в дауне, потому что бывает гораздо выгоднее и дешевле закупить и привезти с/х продукцию с другой стороны земного шара. Так и закупал бы СССР всякий ширпотреб в других странах. Тем более, что в современной РФ так и происходит.
[/quote]
ты забываешь про национальную безопасность [во времена СССР].
наш императив - "произведем все сами".
[quote=TheShadow]
[quote=shish]Неизвестно, что лучше...[/quote]
А в чём проблема? Я думаю, все тут люди взрослые, и в советские байки об ужасах немецкой оккупации никто не верит. В конце концов немцы оккупировали во время войны десятки стран и везде всё было нормально. Разбили бы они РККА, посадили бы коллаборационистское (во, завернул!) правительство, и всё. А "перестройка" случилась бы на 50 лет раньше.
[/quote]
1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.
[quote=TheShadow]
[quote=mak]если бы развитие автопрома, как и всех отраслей промышленности в 80-е 90-е резко не затормозилось, и сейчас бы современные и качественные автомобили выпускали бы.[/quote]
Это как посмотреть, ВАЗ Советам кто постороил, не сами ведь? Итальянский автомобильный концерн "Фиат" в 1970, если не ошибаюсь, году. Кстати, ВАЗ-2106, как я слышал, является копией Фиат-124 - лучшей машины 1966 года в своём классе.
[/quote]
факт в том, что автомобили в союзе выполняли функциональное назначение, а не потребительское.
так что не выпускали бы мы новые автомобили.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]задача руководителя верхнего уровня - определять стратегию.
задача всех низших руководителей - превращать ее в тактику.
министру энергетики необязательно разбираться в технической реализации гидроэлектростанции, однако крайне важно на основе имеющихся данных правильно сделать выбор стратегии из имеющихся вариантов.[/quote]
Так для выработки и определения стратегии министру надо обладать гораздо большим обзором, эрудицией и образованностью, чем обычному инженеру на плотине ГЭС. Инженеру-то что, проучился он пять лет в универе, прошёл на ГЭС практику, ознакомился тех. документацией, всё ему показали/рассказали, и теперь он может работать на этой плотине хоть до самой пенсии. Исключая варианты повышения или перевода на другой участок работы/другую ГЭС, т.е. когда ему опять-таки придётся доучиваться/переучиваться. В тоже время министр всегда находится на переднем крае, у него нет никаких формальных инструкций по которым он может работать: он всегда балансирует, импровизирует, формирует и вырабатывает стратегию, смотрит что идёт, что нет, меняет эту стратегию на ходу и т.д. Министр энергетики он и инженер, и политик, и экономист, и чёрте кто ещё в одном лице. А как этого добиться? Только получив качественное, всестороннее образование и развивая знания и навыки на протяжении всей карьеры, а то и жизни.
[/quote]
тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]кто определяет имеющиеся варианты? несомненно, ряд специалистов по этим вопросам.
я к тому, что качества руководителя - в первую очередь качества личности (на мой взгляд, интуиция - самое нужное)[/quote]
Я согласен, что образование - это критерий довольно формальный, и что он играет основную роль на нижних ступенях иерархической лестницы. То есть пришли три человека на работу устраиваться, у одного красный диплом МГУ, другой хорошо окончил провинциальный университет, третьего выгнали с первого курса колледжа №3 г. Мухосранска. Первого взяли сразу, второго после собеседования, с третьим вообще не разговаривали. Это понятно.
С другой стороны: взяли на работу десять человек, через год появилось вакантное место, начальство стало смотреть кого отправить на повышение, кто из новичков за этот год лучше всех себя ПРОЯВИЛ, у кого есть все необходимые качества и способности для занятия такой должности. Посмотрели, выбрали и назначили, могли при этом назвачить менее образованного? Вполне могли, всё зависело от работников. А если есть несколько одинаково хорошо проявивших себя кандидатов, как из них выбрать? Надо смотреть по другим критериях, например, по тому же образованию, по отзывам коллег и т.д.
Так что на 100 первоклассно образованных управленцев вполне может приходиться 10 второклассно образованных и 1 третьеклассно. Но это именно исключения.
Далее. Вот ты используешь военные термины - "стратегия", "тактика", а как с образованием обстоят дела у военных, законы которых кровью писаны? А так: выучился в училище курсант, стал распределяться, в зависимости от элитности учебного заведения и оценок у курсанта есть определённые БОНУСЫ. Допустим, это было лучшее училище в стране и курсант круглый отличник, тогда возьмут его куда угодно - сто путей, сто дорог. Выбрал, значит, наш курсант часть и начал там служит лейтенантом, дослужился до капитана/майора, и отправил его командир части в Москву в военную академию, получать второе высшее образование. В принципе, офицер может и отказаться, но тогда и карьера на этом остановиться, дослужиться он до максимум подполковника и всё, будет на своей должности сидеть в этом звании до пенсии.
Предположим, отправился наш офицер в академию, в зависимости от его образования и послужного списка у него опять бонусы - он может выбрать себе академию, проучившись в которой на отличной, опять же может выбрать себе дальнейшее место службы. Отучился, выбрал, дослужился до полковника, хочет стать генералом. Ты будешь смеяться, но чтобы им стать, ему опять придётся ехать в Москву и получать ТРЕТЬЕ высшее образование.
И это в РФ. За границей с образованием у военных обстоит ещё круче: американские генералы чуть ли не докторские диссертации защищают, а в Англии военное образование можно получить только вторым. То есть, хочешь стать военным, изволь сначала получить хорошее гражданское высшее образование, затем военное, и только после этого тебя сделают лейтенантом и допустят до командования людьми.
[/quote]
если честно, дело тут в культуре.
формализация - одно из основных отличий в культуре нашей и западной, то что присуще им, и не очень присуще нам.
именно поэтому наши ракеты всегда лучше, а наши автомобили всегда хуже.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]остальное выполняют подчиненные.[/quote]
По-моему это порочная практика. Начальнику лень думать, он дал задание заму, зам скинул на какого-нибудь начальника отдела, начальник отдела поставил задачу подчинённому, тот своему и так далее. В итоге, стратегически важную и ответственную задачу решает мелкий исполнитель, не владеющий информацией, не знающий ситуации, не имеющий ни знаний, ни опыта.
[/quote]
это не порочная практика. это обычное делегирование полномочий )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
И что же грозило целостности и суверенитету России?
[/quote]
распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]и еще вопрос умникам "считаю ли я себя выдающейся личностью"?
мне конечно будет лестно, если кто-то так думает.
но у нас есть объективный критерий, расставляющий все по местам - время. поживем, увидим.[/quote]
Я думаю, никто тут сам знаешь чем не меряется
, просто сидят люди за компьютерами, спокойно беседуют и делятся своими взглядами на происходящее.
P.S. Про СССР завтра отвечу, там писать много.
[/quote]
я не про тебя )
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 23-10-2006
Про СССР (часть первая)
Начнём как обычно издалека. Такой вот неожиданный вопрос: что такое университет? Очевидно, это не недвижимость, не оборудование, не библиотека - всё это вещи важные, но второстепенные. Университет это люди. Какие? Ну, студенты университетом не являются, они там только учатся. Тогда преподавательский состав? Да, но если подумать ещё немного, то можно заметить, что разные преподаватели играют там разную роль. Профессоры большую, доценты или аспиранты меньшую. Поэтому можно сказать, что университет - это профессоры. Есть они - есть университет, нет их - нет университета.
Сложно ли создать университет? Сложно. Даже если бросить все силы государства на его создание, то более-менее приличный можно создать за поколение, хороший за несколько, а уж университеты мирового уровня формируются ВЕКАМИ.
А сложно университет разрушить? Нет ничего проще, уберите тем или иным образом из него профессоров, и универ фактически исчезнет. Если это был не самый лучший ВУЗ в стране, то дело, в принципе, поправимое, хотя и очень трудоёмкое и длительное. В противном же случае (если ВУЗ лучший) это отбросит назад не только образование, но и науку целой страны на многие десятилетия назад. И всё это, обратите внимание, из-за сотни-другой безобидных старичков.
Можно взять пример и покрупнее, уже не университет, а какую-нибудь научную школу целой страны. Скажем, лучшими математиками в Европе считаются французы (математика для них нечто национальное, она у них "в крови"), но среди имён великих математиков помимо множества французских встречаются довольно большое кол-во немецких имён. Обязаны этим немцы прежде всего созданной ими во второй половине XIX века немецкой математической школе (т.н. школе Клейна), которой удалось не только догнать и обогнать лидировавшую до этого французскую школу, но и оказать огромное влияние на развитие всей дальнейшей математики. Немцы "вложились", разумеется, не только в математику, просто это самый характерный пример. А так, конечно, с конца XIX и до трети XX века в Германии семимильными шагами развивались многие науки. Достаточно сказать, что Германия была мировым научным центром того времени, немецкий был мировым языком науки (вроде нынешнего английского), а первые десятилетия после учреждения Нобелевской премии более половины всех лауреатов составляли немцы.
Закончилось же это всё довольно драматично: сначала немцы проиграли Первую мировую, получили революцию, Версаль, Веймарскую республику, потом был Третий Рейх, проиграная Вторая мировая и последующий раздел Германии. Так великая немецкая наука и закончилась. Причём учёных никто особо и не трогал: не считая эмигрировавших за границу (прежде всего в США), в Германии они жили достаточно спокойно, просто не до науки тогда было. И несмотря на все современные успехи Германии в экономике возрадить былы научные школы у немцев не получается.
Ну а теперь перейдём от научной школы страны к собственно стране и тем, кто ей управляет. А кто ей управляет? Президент, правительство, гос. аппарат? В принципе, да, но это всё преходящее, управляет страной класс управленцев, элита, МОЗГ СТРАНЫ. Президент и министры, разумеется, входят в этот класс, да вот только на каких ролях? Вернёмся к университету, обязательно ли ректором универа является самый крупный учёный из преподавательского состава? Вовсе нет. Чаще как раз убелённый сединами маститый учётный спокойно занимается научной и преподавательской деятельностью, а его более молодой коллега (так себе учёный, но талантливый организатор и администратор) бегает и решает все бытовые, хозяйственные и административные вопросы университета. В элиты страны примерно тоже самое: "профессора" спокойно разрабатывают стратегию на десятилетия вперёд, а президент или там премьер-министр решает (относительно) мелкие тактические вопросы, осуществляет представительские функции и т.д.
Теперь выполняем для страны те же рассуждения, что и для университета. Я их здесь пропускаю и пишу только результат: даже в самы благоприятных условиях для складывания относительно дееспособной элиты нужно хотя бы ПАРА ВЕКОВ. А ведь от дееспособности элиты напрямую зависит дееспособность государства. Собственно государство - это и есть элита. Не территория, не населения, не армия, не экономика, а всего лишь несколько тысяч государственных "профессоров".
"Университет - это профессора, государство - это элита."
А сложно ли разрушить государство? С одной стороны сложно: у него есть армия, спецслужбы, полиция и т.д. С другой стороны люди всего лишь люди и все они смертны, поэтому если удасться нейтрализовать тем или иным образом значительную часть элиты страны, то это будет равносильно уничтожению мозга у человека. А что такое человек без мозга? И не человек вовсе. Можно быть без руки, без ноги, без лёгкого или почки, но без мозга?..
Выше я уже упомянал Германию и её судьбу, но ведь немцев хоть и опустили дважды в 20 столетии, сделали это оба раза сравнительно мягко. А есть страны которых не пощадили, и одной из них является как раз Российская Империя, где после 1917 года вырезали не только всю элиту страны, но и чуть ли не сельских учителей. Если рассуждать логически, то что должно было остаться после всего этого на территории бывшей РИ (при условии, что она бы была предоставлена самой себе)? Образно говоря, ПУСТЫНЯ.
Однако, этого не произошло, более того на 1/6 части суши моментально возникла Красная Империя, создала на пустом месте систему мирового(!) шпионажа, обзавелась ядерным оружием, первая(!) вышла в космос, так или иначе контролировала почти половину земного шара. КАК? ОТКУДА?
Подсказка в следующей серии.
P.S. Модераторам. Два поста про Англию тоже стоит сюда перенести, в теме про Грузию они ни к чему, а тут без них ничего не понятно будет.
Начнём как обычно издалека. Такой вот неожиданный вопрос: что такое университет? Очевидно, это не недвижимость, не оборудование, не библиотека - всё это вещи важные, но второстепенные. Университет это люди. Какие? Ну, студенты университетом не являются, они там только учатся. Тогда преподавательский состав? Да, но если подумать ещё немного, то можно заметить, что разные преподаватели играют там разную роль. Профессоры большую, доценты или аспиранты меньшую. Поэтому можно сказать, что университет - это профессоры. Есть они - есть университет, нет их - нет университета.
Сложно ли создать университет? Сложно. Даже если бросить все силы государства на его создание, то более-менее приличный можно создать за поколение, хороший за несколько, а уж университеты мирового уровня формируются ВЕКАМИ.
А сложно университет разрушить? Нет ничего проще, уберите тем или иным образом из него профессоров, и универ фактически исчезнет. Если это был не самый лучший ВУЗ в стране, то дело, в принципе, поправимое, хотя и очень трудоёмкое и длительное. В противном же случае (если ВУЗ лучший) это отбросит назад не только образование, но и науку целой страны на многие десятилетия назад. И всё это, обратите внимание, из-за сотни-другой безобидных старичков.
Можно взять пример и покрупнее, уже не университет, а какую-нибудь научную школу целой страны. Скажем, лучшими математиками в Европе считаются французы (математика для них нечто национальное, она у них "в крови"), но среди имён великих математиков помимо множества французских встречаются довольно большое кол-во немецких имён. Обязаны этим немцы прежде всего созданной ими во второй половине XIX века немецкой математической школе (т.н. школе Клейна), которой удалось не только догнать и обогнать лидировавшую до этого французскую школу, но и оказать огромное влияние на развитие всей дальнейшей математики. Немцы "вложились", разумеется, не только в математику, просто это самый характерный пример. А так, конечно, с конца XIX и до трети XX века в Германии семимильными шагами развивались многие науки. Достаточно сказать, что Германия была мировым научным центром того времени, немецкий был мировым языком науки (вроде нынешнего английского), а первые десятилетия после учреждения Нобелевской премии более половины всех лауреатов составляли немцы.
Закончилось же это всё довольно драматично: сначала немцы проиграли Первую мировую, получили революцию, Версаль, Веймарскую республику, потом был Третий Рейх, проиграная Вторая мировая и последующий раздел Германии. Так великая немецкая наука и закончилась. Причём учёных никто особо и не трогал: не считая эмигрировавших за границу (прежде всего в США), в Германии они жили достаточно спокойно, просто не до науки тогда было. И несмотря на все современные успехи Германии в экономике возрадить былы научные школы у немцев не получается.
Ну а теперь перейдём от научной школы страны к собственно стране и тем, кто ей управляет. А кто ей управляет? Президент, правительство, гос. аппарат? В принципе, да, но это всё преходящее, управляет страной класс управленцев, элита, МОЗГ СТРАНЫ. Президент и министры, разумеется, входят в этот класс, да вот только на каких ролях? Вернёмся к университету, обязательно ли ректором универа является самый крупный учёный из преподавательского состава? Вовсе нет. Чаще как раз убелённый сединами маститый учётный спокойно занимается научной и преподавательской деятельностью, а его более молодой коллега (так себе учёный, но талантливый организатор и администратор) бегает и решает все бытовые, хозяйственные и административные вопросы университета. В элиты страны примерно тоже самое: "профессора" спокойно разрабатывают стратегию на десятилетия вперёд, а президент или там премьер-министр решает (относительно) мелкие тактические вопросы, осуществляет представительские функции и т.д.
Теперь выполняем для страны те же рассуждения, что и для университета. Я их здесь пропускаю и пишу только результат: даже в самы благоприятных условиях для складывания относительно дееспособной элиты нужно хотя бы ПАРА ВЕКОВ. А ведь от дееспособности элиты напрямую зависит дееспособность государства. Собственно государство - это и есть элита. Не территория, не населения, не армия, не экономика, а всего лишь несколько тысяч государственных "профессоров".
"Университет - это профессора, государство - это элита."
А сложно ли разрушить государство? С одной стороны сложно: у него есть армия, спецслужбы, полиция и т.д. С другой стороны люди всего лишь люди и все они смертны, поэтому если удасться нейтрализовать тем или иным образом значительную часть элиты страны, то это будет равносильно уничтожению мозга у человека. А что такое человек без мозга? И не человек вовсе. Можно быть без руки, без ноги, без лёгкого или почки, но без мозга?..
Выше я уже упомянал Германию и её судьбу, но ведь немцев хоть и опустили дважды в 20 столетии, сделали это оба раза сравнительно мягко. А есть страны которых не пощадили, и одной из них является как раз Российская Империя, где после 1917 года вырезали не только всю элиту страны, но и чуть ли не сельских учителей. Если рассуждать логически, то что должно было остаться после всего этого на территории бывшей РИ (при условии, что она бы была предоставлена самой себе)? Образно говоря, ПУСТЫНЯ.
Однако, этого не произошло, более того на 1/6 части суши моментально возникла Красная Империя, создала на пустом месте систему мирового(!) шпионажа, обзавелась ядерным оружием, первая(!) вышла в космос, так или иначе контролировала почти половину земного шара. КАК? ОТКУДА?
Подсказка в следующей серии.
P.S. Модераторам. Два поста про Англию тоже стоит сюда перенести, в теме про Грузию они ни к чему, а тут без них ничего не понятно будет.
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 23-10-2006
[quote=rjo]вот ты спрашиваешь, что определяло выдающиеся успехи СССР ?
отвечаю - эксплуатация народа веры в коммунизм, заложенная Лениным и весьма подкрепленная Сталиным.
вопрос: что послужило первопричиной падения СССР ?
отвечаю: отсутствие преемника Сталина.[/quote]
Вот ведь что забавно, по уровню развития грузины начала века - это современные чеченцы, а Сталин кто-то вроде Шамиля Басаева. Даже нет, у современныех чеченцев хоть какие-то зачатки культуры есть, и Басаев всё-таки боевой командир. Сталин же был обычным тифлисским уголовником.
Ура, гениальному товарищу Сталину! Ура, гениальному товарищу Басаеву!
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
Всё говорят "Путин", "Путин". А кто такой Путин? Что он из себя представляет?
Чтобы всем было понятно о чём идёт речь, рассмотрим, например, Буша. Образование? Академия Филлипса (элитный американский интернат), затем суперэлитный Йельском университет, где Буш получил степень бакалавра по истории, во время учёбы участвовал в нескольких предвыборных кампаниях Республиканской партии (в том числе в кампаниях отца по выборам в американский сенат). Отслужил пять лет в американской армии, был пилотом самолёта. Потом учился в Гарварде, где получил степень мастера делового администрирования - MBA (единственный из всех американских президентов с такой степенью).
Затем работа в нефтяной отрасли, опять участвовал в предвыборных кампаниях отца, был его советником. В 1994 году, выиграв выборы, стал губернатором Техаса. В 1998 был переизбран с рекордно высоким числом голосов, став первым губернатором Техаса, избранным на второй срок сразу после первого.
В 2000 году - президент США. Выдвигался от Республиканской парти, за которой, между нами говоря, стоит весь сырьевой комплекс США (за демократами - хайтек).
Как видим, пока очень даже неплохо. А как с родственниками? Дед - сенатор, отец - президент, один из младших братьев - губернатор Флориды. В общем, "семья". У семьи между прочим неплохой бизнес. НЕФТЯНОЙ.
Итак, даже такой беглый осмотр показывает, что Буш человечек сам по себе серьёзный и представляет он серьёзные интересы очень серьёзных людей.
Теперь "Путин".
Начнём с родственников. Дед работал поваром в подмосковных Горках (где жил Ленин), после смерти Ленина его перевели на одну из дач Сталина. Отец во время войны воевал в истребительном бальоне НКВД, после войны работал на заводе, был секретарём парторганизации цеха. Мать работала санитаркой в детсаде, дворником, сторожем и т.д.
Впечатляет.
Образование? Юрфак ЛГУ, потом работал с 1975 по 1984 в Ленинградском управлении КГБ, в 1985 окончил Высшую школу КГБ. По окончанию которой его направили в ГДР, где он работал в качестве директора "Дома советско-германской дружбы", т.е. следил, не сболтнут ли чего-нибудь крамольного пьяные советские офицера про родную Партию, и строчил на "предателей" доносы.
В 1990 уволился из КГБ, был переведён в резерв КГБ. Пошёл работать в Ленинградскую мэрию к Собчаку. О его работе там ходит много интересных слухов.
Кто пока перед нами? Обычный мелкий чиновник, серый исполнитель. Дальше интереснее. В 1996 Бородин забрал его к себе в Москву. В 1997 он стал замом руководителя администрации Президента РФ. И вот, наконец, в 1998 началось:
май 1998 - первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ
июль 1998 - директор ФСБ
март 1999 - секретарь СБ РФ с сохранением должности директора ФСБ
август 1999 - Председатель Правительства РФ
31 декабря 1999 - исполняющий обязанности Президента РФ, Ельцин "отрекается" в его пользу
26 марта 2000 — избран Президентом Российской Федерации
Ну, и что весь этот бред означает? Такое ведь даже в Африке не сразу найдёшь. А тут 150 миллионная белая страна, ядерная держава, член Совета Безопастности ООН и т.д. Означает же это вот что: "Путин" никто и звать его никак, его взрослые люди на помойке нашли, отчистили, отмыли и поставили "президентом" с задачей изображать из себя патриота-державника. "Удвоение ВВП", "национальный проект", "реформа", "улучшить", "ускорить".
[quote=rjo]посадили Ходорковского[/quote]
Если чисто по-человечески, в чём вина Ходорковского? Хотел "Юкос" американцам продать? Дескать, не отдадим мы поганым американцам нашу русскую нефть! А вот англичане вполне неплохо нашу нефть качают (ТНК-BP), почему им можно, а американцам нельзя? Впрочем, я понимаю, да. Англия - страна просвещённых мореплавателей, США - Империя ЗлаЪ.
[quote=rjo]создали множество проблем США[/quote]
Назови хоть одну. Как я уже говорил, инспирационные способности американцев довольно ограничены, но, повторяю, это в сравнении с европейцами, т.е. с Англией и ЕС. Всех остальных они порвут на части. А посему не может чумазый азиат Путин создать какие-нибудь проблемы белому человеку Бушу просто по определению.
[quote=rjo]достаточно быстро скупаем транспортные/энергетические/сырьевые активы в других странах и т.д.[/quote]
Например?
[quote=rjo]1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.[/quote]
Поляки не славяне?
[quote=rjo]тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )[/quote]
Так импровизация как раз и является показателем большей образованности и мастерства. Что труднее: играть знакомую мелодию, имея перед глазами партитуру, или импровизировать?
[quote=rjo]распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.[/quote]
Это всё общие слова. Чьим вмешательством, как, где, когда?
отвечаю - эксплуатация народа веры в коммунизм, заложенная Лениным и весьма подкрепленная Сталиным.
вопрос: что послужило первопричиной падения СССР ?
отвечаю: отсутствие преемника Сталина.[/quote]
Вот ведь что забавно, по уровню развития грузины начала века - это современные чеченцы, а Сталин кто-то вроде Шамиля Басаева. Даже нет, у современныех чеченцев хоть какие-то зачатки культуры есть, и Басаев всё-таки боевой командир. Сталин же был обычным тифлисским уголовником.
Ура, гениальному товарищу Сталину! Ура, гениальному товарищу Басаеву!
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
Всё говорят "Путин", "Путин". А кто такой Путин? Что он из себя представляет?
Чтобы всем было понятно о чём идёт речь, рассмотрим, например, Буша. Образование? Академия Филлипса (элитный американский интернат), затем суперэлитный Йельском университет, где Буш получил степень бакалавра по истории, во время учёбы участвовал в нескольких предвыборных кампаниях Республиканской партии (в том числе в кампаниях отца по выборам в американский сенат). Отслужил пять лет в американской армии, был пилотом самолёта. Потом учился в Гарварде, где получил степень мастера делового администрирования - MBA (единственный из всех американских президентов с такой степенью).
Затем работа в нефтяной отрасли, опять участвовал в предвыборных кампаниях отца, был его советником. В 1994 году, выиграв выборы, стал губернатором Техаса. В 1998 был переизбран с рекордно высоким числом голосов, став первым губернатором Техаса, избранным на второй срок сразу после первого.
В 2000 году - президент США. Выдвигался от Республиканской парти, за которой, между нами говоря, стоит весь сырьевой комплекс США (за демократами - хайтек).
Как видим, пока очень даже неплохо. А как с родственниками? Дед - сенатор, отец - президент, один из младших братьев - губернатор Флориды. В общем, "семья". У семьи между прочим неплохой бизнес. НЕФТЯНОЙ.
Итак, даже такой беглый осмотр показывает, что Буш человечек сам по себе серьёзный и представляет он серьёзные интересы очень серьёзных людей.
Теперь "Путин".
Начнём с родственников. Дед работал поваром в подмосковных Горках (где жил Ленин), после смерти Ленина его перевели на одну из дач Сталина. Отец во время войны воевал в истребительном бальоне НКВД, после войны работал на заводе, был секретарём парторганизации цеха. Мать работала санитаркой в детсаде, дворником, сторожем и т.д.
Впечатляет.
Образование? Юрфак ЛГУ, потом работал с 1975 по 1984 в Ленинградском управлении КГБ, в 1985 окончил Высшую школу КГБ. По окончанию которой его направили в ГДР, где он работал в качестве директора "Дома советско-германской дружбы", т.е. следил, не сболтнут ли чего-нибудь крамольного пьяные советские офицера про родную Партию, и строчил на "предателей" доносы.
В 1990 уволился из КГБ, был переведён в резерв КГБ. Пошёл работать в Ленинградскую мэрию к Собчаку. О его работе там ходит много интересных слухов.
Кто пока перед нами? Обычный мелкий чиновник, серый исполнитель. Дальше интереснее. В 1996 Бородин забрал его к себе в Москву. В 1997 он стал замом руководителя администрации Президента РФ. И вот, наконец, в 1998 началось:
май 1998 - первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ
июль 1998 - директор ФСБ
март 1999 - секретарь СБ РФ с сохранением должности директора ФСБ
август 1999 - Председатель Правительства РФ
31 декабря 1999 - исполняющий обязанности Президента РФ, Ельцин "отрекается" в его пользу
26 марта 2000 — избран Президентом Российской Федерации
Ну, и что весь этот бред означает? Такое ведь даже в Африке не сразу найдёшь. А тут 150 миллионная белая страна, ядерная держава, член Совета Безопастности ООН и т.д. Означает же это вот что: "Путин" никто и звать его никак, его взрослые люди на помойке нашли, отчистили, отмыли и поставили "президентом" с задачей изображать из себя патриота-державника. "Удвоение ВВП", "национальный проект", "реформа", "улучшить", "ускорить".
[quote=rjo]посадили Ходорковского[/quote]
Если чисто по-человечески, в чём вина Ходорковского? Хотел "Юкос" американцам продать? Дескать, не отдадим мы поганым американцам нашу русскую нефть! А вот англичане вполне неплохо нашу нефть качают (ТНК-BP), почему им можно, а американцам нельзя? Впрочем, я понимаю, да. Англия - страна просвещённых мореплавателей, США - Империя ЗлаЪ.
[quote=rjo]создали множество проблем США[/quote]
Назови хоть одну. Как я уже говорил, инспирационные способности американцев довольно ограничены, но, повторяю, это в сравнении с европейцами, т.е. с Англией и ЕС. Всех остальных они порвут на части. А посему не может чумазый азиат Путин создать какие-нибудь проблемы белому человеку Бушу просто по определению.
[quote=rjo]достаточно быстро скупаем транспортные/энергетические/сырьевые активы в других странах и т.д.[/quote]
Например?
[quote=rjo]1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.[/quote]
Поляки не славяне?
[quote=rjo]тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )[/quote]
Так импровизация как раз и является показателем большей образованности и мастерства. Что труднее: играть знакомую мелодию, имея перед глазами партитуру, или импровизировать?
[quote=rjo]распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.[/quote]
Это всё общие слова. Чьим вмешательством, как, где, когда?
RE: К вопросу о СССР
P.A.R.T. » 23-10-2006
Шадов-американский провокатор, поэтому с ним предлагаю поступить соответственно
RE: К вопросу о СССР
frog » 23-10-2006
Вот понаписали то ... даже прочитать времени нет. Бездельники )
[quote=TheShadow]
... Что остаётся? 1,5 ТРИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ.
[/quote]
По какому курсу переводились человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты в доллары? Просто, наверно, нужно уточнять, раз ты в баксах сравниваешь.
[quote=TheShadow]
Во-первых, хотелось бы, так сказать, в общих чертах понять, по каким критериям ты оцениваешь эффективность экономики?
[/quote]
Вопрос сложный, но, пожалуй, поостерегусь оценивать "эффективность" экономики. Не представляю, что за этим термином скрывается. Даже не знаю какой термин попробовать подобрать ... конкурентоспособность, что-ли?
[quote=TheShadow]
Да и отвлеклись мы сильно, речь о чём шла? Об эффективности экономики СССР, подчёркиваю - не о качестве жизни населения, не об уровне технических разработок, а об эффективности, т.е. как много, как быстро и какого качества она может производить продукцию.
[/quote]
По Марксу (привет РЖО!:)) экономика - совокупность производственных отношений, а над этими отношениями уже существует политическая надстройка. Характер производственных отношений определяется видом собственности на средства производства, ЕМНИП. Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику. Советский же бюрократический аппарат приходится признать, как бы я не ностальгировал по СССР, не является эффективным собственником по своей природе.
Полноценно говорить об эффективности использования производственных сил можно только оперируя показателями в достаточно долгом промежутке времени. Выхватывая же отдельные моменты, особенно, период мирового энергетического кризиса 70-х годов, истины не добьешься. Не то и не там сравниваешь.
[quote=TheShadow]
Встал бы так генсек на очередном съезде и сказал: "есть мнение, что персоналка - хорошо". Всё. Завтра бы с утра посреди тайги появились бы гигантские заводы и начали бы штамповать дешёвые компьютеры на всю планету. Все западные производители компьютеров моментально бы разорились, потому что, что такое корпорация супротив государства, да и ещё такого огромного как СССР. Силы несопоставимы.
[/quote]
А почему же генсек не встал и не сказал?) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики? Мало иметь ресурсы - надо еще уметь ими пользоваться. Эффективно пользоваться. Из-за чего СССР, в том числе, и уступил в холодной войне.
)
[quote=TheShadow]
... Что остаётся? 1,5 ТРИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ.
[/quote]
По какому курсу переводились человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты в доллары? Просто, наверно, нужно уточнять, раз ты в баксах сравниваешь.
[quote=TheShadow]
Во-первых, хотелось бы, так сказать, в общих чертах понять, по каким критериям ты оцениваешь эффективность экономики?
[/quote]
Вопрос сложный, но, пожалуй, поостерегусь оценивать "эффективность" экономики. Не представляю, что за этим термином скрывается. Даже не знаю какой термин попробовать подобрать ... конкурентоспособность, что-ли?
[quote=TheShadow]
Да и отвлеклись мы сильно, речь о чём шла? Об эффективности экономики СССР, подчёркиваю - не о качестве жизни населения, не об уровне технических разработок, а об эффективности, т.е. как много, как быстро и какого качества она может производить продукцию.
[/quote]
По Марксу (привет РЖО!:)) экономика - совокупность производственных отношений, а над этими отношениями уже существует политическая надстройка. Характер производственных отношений определяется видом собственности на средства производства, ЕМНИП. Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику. Советский же бюрократический аппарат приходится признать, как бы я не ностальгировал по СССР, не является эффективным собственником по своей природе.
Полноценно говорить об эффективности использования производственных сил можно только оперируя показателями в достаточно долгом промежутке времени. Выхватывая же отдельные моменты, особенно, период мирового энергетического кризиса 70-х годов, истины не добьешься
. Не то и не там сравниваешь.
[quote=TheShadow]
Встал бы так генсек на очередном съезде и сказал: "есть мнение, что персоналка - хорошо". Всё. Завтра бы с утра посреди тайги появились бы гигантские заводы и начали бы штамповать дешёвые компьютеры на всю планету. Все западные производители компьютеров моментально бы разорились, потому что, что такое корпорация супротив государства, да и ещё такого огромного как СССР. Силы несопоставимы.
[/quote]
А почему же генсек не встал и не сказал?
) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики? Мало иметь ресурсы - надо еще уметь ими пользоваться. Эффективно пользоваться. Из-за чего СССР, в том числе, и уступил в холодной войне.RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 23-10-2006
[quote=PartyZan]Шадов-американский провокатор, поэтому с ним предлагаю поступить соответственно[/quote]
Ах, разоблачили!
[quote=frog]По какому курсу переводились человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты в доллары?[/quote]
Человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты считались в рублях, а потом переводились в GDP dollar по паритету покупательной способности. Я уже об этом говорил. А что такое ВВП и ППС выясняется поисковиком в течение 5 минут.
[quote=frog]Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику.[/quote]
Найди десять отличий:
1. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит государству.
2. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит ОАО.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит Васе Пупкину.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит зелёным человечкам с Марса.
[quote=frog]Советский же бюрократический аппарат приходится признать, как бы я не ностальгировал по СССР, не является эффективным собственником по своей природе.[/quote]
И-и, батенька, такое сильное утверждение неплохо было бы если не доказать, то хотя бы подтвердить.
[quote=frog]Выхватывая же отдельные моменты[/quote]
Как мило, ВВП (основной показатель экономики) оказывается "отдельным моментом". Вообще-то, он для этого и создан - для сравнения экономик.
[quote=frog]особенно, период мирового энергетического кризиса 70-х годов, истины не добьешься[/quote]
Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.
[quote=frog]Не то и не там сравниваешь.[/quote]
Научишь как правильно?
[quote=frog]А почему же генсек не встал и не сказал?) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики?[/quote]
Действительно, как?
Ах, разоблачили!
[quote=frog]По какому курсу переводились человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты в доллары?[/quote]
Человеко/часы, тонны сталепроката, баллистические ракеты считались в рублях, а потом переводились в GDP dollar по паритету покупательной способности. Я уже об этом говорил. А что такое ВВП и ППС выясняется поисковиком в течение 5 минут.
[quote=frog]Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику.[/quote]
Найди десять отличий:
1. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит государству.
2. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит ОАО.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит Васе Пупкину.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит зелёным человечкам с Марса.
[quote=frog]Советский же бюрократический аппарат приходится признать, как бы я не ностальгировал по СССР, не является эффективным собственником по своей природе.[/quote]
И-и, батенька, такое сильное утверждение неплохо было бы если не доказать, то хотя бы подтвердить.
[quote=frog]Выхватывая же отдельные моменты[/quote]
Как мило, ВВП (основной показатель экономики) оказывается "отдельным моментом".
Вообще-то, он для этого и создан - для сравнения экономик.
[quote=frog]особенно, период мирового энергетического кризиса 70-х годов, истины не добьешься
[/quote]
Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.
[quote=frog]Не то и не там сравниваешь.[/quote]
Научишь как правильно?
[quote=frog]А почему же генсек не встал и не сказал?
) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики?[/quote]
Действительно, как?
RE: К вопросу о СССР
rjo » 23-10-2006
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]вот ты спрашиваешь, что определяло выдающиеся успехи СССР ?
отвечаю - эксплуатация народа веры в коммунизм, заложенная Лениным и весьма подкрепленная Сталиным.
вопрос: что послужило первопричиной падения СССР ?
отвечаю: отсутствие преемника Сталина.[/quote]
Вот ведь что забавно, по уровню развития грузины начала века - это современные чеченцы, а Сталин кто-то вроде Шамиля Басаева. Даже нет, у современныех чеченцев хоть какие-то зачатки культуры есть, и Басаев всё-таки боевой командир. Сталин же был обычным тифлисским уголовником.
Ура, гениальному товарищу Сталину! Ура, гениальному товарищу Басаеву!
[/quote]
будь в подчинении у Басаева в т.ч. и достаточно людских резервов с высоким уровнем интеллекта - он бы сделал очень многое.
я уже объяснял, что задача Сталина и Басаева - не проекты атомных станций чертить.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
Всё говорят "Путин", "Путин". А кто такой Путин? Что он из себя представляет?
Чтобы всем было понятно о чём идёт речь, рассмотрим, например, Буша. Образование? Академия Филлипса (элитный американский интернат), затем суперэлитный Йельском университет, где Буш получил степень бакалавра по истории, во время учёбы участвовал в нескольких предвыборных кампаниях Республиканской партии (в том числе в кампаниях отца по выборам в американский сенат). Отслужил пять лет в американской армии, был пилотом самолёта. Потом учился в Гарварде, где получил степень мастера делового администрирования - MBA (единственный из всех американских президентов с такой степенью).
Затем работа в нефтяной отрасли, опять участвовал в предвыборных кампаниях отца, был его советником. В 1994 году, выиграв выборы, стал губернатором Техаса. В 1998 был переизбран с рекордно высоким числом голосов, став первым губернатором Техаса, избранным на второй срок сразу после первого.
В 2000 году - президент США. Выдвигался от Республиканской парти, за которой, между нами говоря, стоит весь сырьевой комплекс США (за демократами - хайтек).
Как видим, пока очень даже неплохо. А как с родственниками? Дед - сенатор, отец - президент, один из младших братьев - губернатор Флориды. В общем, "семья". У семьи между прочим неплохой бизнес. НЕФТЯНОЙ.
Итак, даже такой беглый осмотр показывает, что Буш человечек сам по себе серьёзный и представляет он серьёзные интересы очень серьёзных людей.
[/quote]
и тем не менее, создал себе имидж идиота.
вполне заслуженно.
я знаю немало "детей". поверь, не все из них достойны родителей.
btw Буш младший в бейсбол играл )
[quote=TheShadow]
Теперь "Путин".
Начнём с родственников. Дед работал поваром в подмосковных Горках (где жил Ленин), после смерти Ленина его перевели на одну из дач Сталина. Отец во время войны воевал в истребительном бальоне НКВД, после войны работал на заводе, был секретарём парторганизации цеха. Мать работала санитаркой в детсаде, дворником, сторожем и т.д.
Впечатляет.
Образование? Юрфак ЛГУ, потом работал с 1975 по 1984 в Ленинградском управлении КГБ, в 1985 окончил Высшую школу КГБ. По окончанию которой его направили в ГДР, где он работал в качестве директора "Дома советско-германской дружбы", т.е. следил, не сболтнут ли чего-нибудь крамольного пьяные советские офицера про родную Партию, и строчил на "предателей" доносы.
В 1990 уволился из КГБ, был переведён в резерв КГБ. Пошёл работать в Ленинградскую мэрию к Собчаку. О его работе там ходит много интересных слухов.
Кто пока перед нами? Обычный мелкий чиновник, серый исполнитель. Дальше интереснее. В 1996 Бородин забрал его к себе в Москву. В 1997 он стал замом руководителя администрации Президента РФ. И вот, наконец, в 1998 началось:
май 1998 - первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ
июль 1998 - директор ФСБ
март 1999 - секретарь СБ РФ с сохранением должности директора ФСБ
август 1999 - Председатель Правительства РФ
31 декабря 1999 - исполняющий обязанности Президента РФ, Ельцин "отрекается" в его пользу
26 марта 2000 — избран Президентом Российской Федерации
Ну, и что весь этот бред означает? Такое ведь даже в Африке не сразу найдёшь. А тут 150 миллионная белая страна, ядерная держава, член Совета Безопастности ООН и т.д. Означает же это вот что: "Путин" никто и звать его никак, его взрослые люди на помойке нашли, отчистили, отмыли и поставили "президентом" с задачей изображать из себя патриота-державника. "Удвоение ВВП", "национальный проект", "реформа", "улучшить", "ускорить".
[/quote]
ну ты прям совсем как маленький )
за Путиным команда. кто кем управляет не суть важно, но говоря Путин мы подразумеваем "команда". которая за ним.
кстати, как публичная персона он более симпатичен, чем Ельцин или Буш )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]посадили Ходорковского[/quote]
Если чисто по-человечески, в чём вина Ходорковского? Хотел "Юкос" американцам продать? Дескать, не отдадим мы поганым американцам нашу русскую нефть! А вот англичане вполне неплохо нашу нефть качают (ТНК-BP), почему им можно, а американцам нельзя? Впрочем, я понимаю, да. Англия - страна просвещённых мореплавателей, США - Империя ЗлаЪ.
[/quote]
1) BP уже давно не английская, а угадай чья.
2) BP != Chevron & others (учи историю Standard Oil)
3) Юкос владел намного большими активами, чем ТНК. (Юганскнефтегаз + сырье)
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]создали множество проблем США[/quote]
Назови хоть одну. Как я уже говорил, инспирационные способности американцев довольно ограничены, но, повторяю, это в сравнении с европейцами, т.е. с Англией и ЕС. Всех остальных они порвут на части. А посему не может чумазый азиат Путин создать какие-нибудь проблемы белому человеку Бушу просто по определению.
[/quote]
продажа Венесуэле оружия, сотрудничество с Ираном, Сирией, со всем Ближним Востоком, партнерство (в т.ч. учения) с Китаем, вытеснение США из Средней Азии (в частности, Киргизия и Узбекистан), сотрудничество с Индией, покрывательство Пхеньяна и т.д.
каждая вещь мелкая, но сумму дают неплохую.
и самое основное - позиция России возволяет выступать всяким Чавесам, Моралесам и Ахмадинеджадам, что создает предпосылки для потери влияния Штатов даже в тех местах, к которым Россия напрямую отношения не имеет.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]достаточно быстро скупаем транспортные/энергетические/сырьевые активы в других странах и т.д.[/quote]
Например?
[/quote]
в первую очередь, нефтегаз Средней Азии, трубопроводные сети в Восточной Европе, частичный выход на рынки сбыта газа в Западной Европе, концессии в Африке и Латинской Америке.
да, пока это немного, но вот увидишь, лет через 10 вся энергетика будет в руках у русских.
тут главное успеть...
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.[/quote]
Поляки не славяне?
[/quote]
они католики, если что.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )[/quote]
Так импровизация как раз и является показателем большей образованности и мастерства. Что труднее: играть знакомую мелодию, имея перед глазами партитуру, или импровизировать?
[/quote]
гений без образования сделает это лучше всех.
посредственность с тремя дипломами сделает это хреново, если сделает вообще.
еще раз повторяю, качества руководителя это качества личности.
этому нельзя научить.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.[/quote]
Это всё общие слова. Чьим вмешательством, как, где, когда?
[/quote]
"березовый" переворот благодаря вмешательству США.
на мой взгляд, его подготовка началась с терактов (Беслан, Норд-Ост)
именно после них политика России стала резко агрессивной к США по внутреннему наполнению.
вспомни выступление Путина )
прямое предупреждение США - не лезьте, а то мы и ядерным оружием не побрезгуем.
можно долго и много ругать Путина (его команду :-)), но тут не подкопаешься.
[quote=rjo]вот ты спрашиваешь, что определяло выдающиеся успехи СССР ?
отвечаю - эксплуатация народа веры в коммунизм, заложенная Лениным и весьма подкрепленная Сталиным.
вопрос: что послужило первопричиной падения СССР ?
отвечаю: отсутствие преемника Сталина.[/quote]
Вот ведь что забавно, по уровню развития грузины начала века - это современные чеченцы, а Сталин кто-то вроде Шамиля Басаева. Даже нет, у современныех чеченцев хоть какие-то зачатки культуры есть, и Басаев всё-таки боевой командир. Сталин же был обычным тифлисским уголовником.
Ура, гениальному товарищу Сталину! Ура, гениальному товарищу Басаеву!
[/quote]
будь в подчинении у Басаева в т.ч. и достаточно людских резервов с высоким уровнем интеллекта - он бы сделал очень многое.
я уже объяснял, что задача Сталина и Басаева - не проекты атомных станций чертить.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]к началу президенства Путина основная опасность России заключалась в потенциальном распаде государства/потере суверенитета.[/quote]
Всё говорят "Путин", "Путин". А кто такой Путин? Что он из себя представляет?
Чтобы всем было понятно о чём идёт речь, рассмотрим, например, Буша. Образование? Академия Филлипса (элитный американский интернат), затем суперэлитный Йельском университет, где Буш получил степень бакалавра по истории, во время учёбы участвовал в нескольких предвыборных кампаниях Республиканской партии (в том числе в кампаниях отца по выборам в американский сенат). Отслужил пять лет в американской армии, был пилотом самолёта. Потом учился в Гарварде, где получил степень мастера делового администрирования - MBA (единственный из всех американских президентов с такой степенью).
Затем работа в нефтяной отрасли, опять участвовал в предвыборных кампаниях отца, был его советником. В 1994 году, выиграв выборы, стал губернатором Техаса. В 1998 был переизбран с рекордно высоким числом голосов, став первым губернатором Техаса, избранным на второй срок сразу после первого.
В 2000 году - президент США. Выдвигался от Республиканской парти, за которой, между нами говоря, стоит весь сырьевой комплекс США (за демократами - хайтек).
Как видим, пока очень даже неплохо. А как с родственниками? Дед - сенатор, отец - президент, один из младших братьев - губернатор Флориды. В общем, "семья". У семьи между прочим неплохой бизнес. НЕФТЯНОЙ.
Итак, даже такой беглый осмотр показывает, что Буш человечек сам по себе серьёзный и представляет он серьёзные интересы очень серьёзных людей.
[/quote]
и тем не менее, создал себе имидж идиота.
вполне заслуженно.
я знаю немало "детей". поверь, не все из них достойны родителей.
btw Буш младший в бейсбол играл )
[quote=TheShadow]
Теперь "Путин".
Начнём с родственников. Дед работал поваром в подмосковных Горках (где жил Ленин), после смерти Ленина его перевели на одну из дач Сталина. Отец во время войны воевал в истребительном бальоне НКВД, после войны работал на заводе, был секретарём парторганизации цеха. Мать работала санитаркой в детсаде, дворником, сторожем и т.д.
Впечатляет.
Образование? Юрфак ЛГУ, потом работал с 1975 по 1984 в Ленинградском управлении КГБ, в 1985 окончил Высшую школу КГБ. По окончанию которой его направили в ГДР, где он работал в качестве директора "Дома советско-германской дружбы", т.е. следил, не сболтнут ли чего-нибудь крамольного пьяные советские офицера про родную Партию, и строчил на "предателей" доносы.
В 1990 уволился из КГБ, был переведён в резерв КГБ. Пошёл работать в Ленинградскую мэрию к Собчаку. О его работе там ходит много интересных слухов.
Кто пока перед нами? Обычный мелкий чиновник, серый исполнитель. Дальше интереснее. В 1996 Бородин забрал его к себе в Москву. В 1997 он стал замом руководителя администрации Президента РФ. И вот, наконец, в 1998 началось:
май 1998 - первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ
июль 1998 - директор ФСБ
март 1999 - секретарь СБ РФ с сохранением должности директора ФСБ
август 1999 - Председатель Правительства РФ
31 декабря 1999 - исполняющий обязанности Президента РФ, Ельцин "отрекается" в его пользу
26 марта 2000 — избран Президентом Российской Федерации
Ну, и что весь этот бред означает? Такое ведь даже в Африке не сразу найдёшь. А тут 150 миллионная белая страна, ядерная держава, член Совета Безопастности ООН и т.д. Означает же это вот что: "Путин" никто и звать его никак, его взрослые люди на помойке нашли, отчистили, отмыли и поставили "президентом" с задачей изображать из себя патриота-державника. "Удвоение ВВП", "национальный проект", "реформа", "улучшить", "ускорить".
[/quote]
ну ты прям совсем как маленький )
за Путиным команда. кто кем управляет не суть важно, но говоря Путин мы подразумеваем "команда". которая за ним.
кстати, как публичная персона он более симпатичен, чем Ельцин или Буш )
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]посадили Ходорковского[/quote]
Если чисто по-человечески, в чём вина Ходорковского? Хотел "Юкос" американцам продать? Дескать, не отдадим мы поганым американцам нашу русскую нефть! А вот англичане вполне неплохо нашу нефть качают (ТНК-BP), почему им можно, а американцам нельзя? Впрочем, я понимаю, да. Англия - страна просвещённых мореплавателей, США - Империя ЗлаЪ.
[/quote]
1) BP уже давно не английская, а угадай чья.
2) BP != Chevron & others (учи историю Standard Oil)
3) Юкос владел намного большими активами, чем ТНК. (Юганскнефтегаз + сырье)
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]создали множество проблем США[/quote]
Назови хоть одну. Как я уже говорил, инспирационные способности американцев довольно ограничены, но, повторяю, это в сравнении с европейцами, т.е. с Англией и ЕС. Всех остальных они порвут на части. А посему не может чумазый азиат Путин создать какие-нибудь проблемы белому человеку Бушу просто по определению.
[/quote]
продажа Венесуэле оружия, сотрудничество с Ираном, Сирией, со всем Ближним Востоком, партнерство (в т.ч. учения) с Китаем, вытеснение США из Средней Азии (в частности, Киргизия и Узбекистан), сотрудничество с Индией, покрывательство Пхеньяна и т.д.
каждая вещь мелкая, но сумму дают неплохую.
и самое основное - позиция России возволяет выступать всяким Чавесам, Моралесам и Ахмадинеджадам, что создает предпосылки для потери влияния Штатов даже в тех местах, к которым Россия напрямую отношения не имеет.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]достаточно быстро скупаем транспортные/энергетические/сырьевые активы в других странах и т.д.[/quote]
Например?
[/quote]
в первую очередь, нефтегаз Средней Азии, трубопроводные сети в Восточной Европе, частичный выход на рынки сбыта газа в Западной Европе, концессии в Африке и Латинской Америке.
да, пока это немного, но вот увидишь, лет через 10 вся энергетика будет в руках у русских.
тут главное успеть...
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]1) немецкая оккупация в Европе и в других местах была очень разная.
2) немцы на практике реализовывали принципы превосходства арийской расы. особенно над цыганами, евреями и славянами.[/quote]
Поляки не славяне?
[/quote]
они католики, если что.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]тут ключевое слово - "импровизирует".
дальше объяснять? )[/quote]
Так импровизация как раз и является показателем большей образованности и мастерства. Что труднее: играть знакомую мелодию, имея перед глазами партитуру, или импровизировать?
[/quote]
гений без образования сделает это лучше всех.
посредственность с тремя дипломами сделает это хреново, если сделает вообще.
еще раз повторяю, качества руководителя это качества личности.
этому нельзя научить.
[quote=TheShadow]
[quote=rjo]распад государства на ряд государств помельче, инспирированный внешним вмешательством.[/quote]
Это всё общие слова. Чьим вмешательством, как, где, когда?
[/quote]
"березовый" переворот благодаря вмешательству США.
на мой взгляд, его подготовка началась с терактов (Беслан, Норд-Ост)
именно после них политика России стала резко агрессивной к США по внутреннему наполнению.
вспомни выступление Путина )
прямое предупреждение США - не лезьте, а то мы и ядерным оружием не побрезгуем.
можно долго и много ругать Путина (его команду :-)), но тут не подкопаешься.
RE: К вопросу о СССР
rjo » 23-10-2006
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику.[/quote]
Найди десять отличий:
1. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит государству.
2. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит ОАО.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит Васе Пупкину.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит зелёным человечкам с Марса.
[/quote]
тут все просто.
варианты 2 и 3 эксплуатируют естественный шкурный человеческий интерес, и единственно лишь поэтому более эффективны.
вариант 1 шкурный интерес не эксплуатриует. но он в любом случае проявится, хотим мы того или нет.
чаще всего, в виде воровства.
Коля, ты бы побольше посмотрел на наших советских директоров, поплакал чтоли, не знаю...
[quote=TheShadow]
[quote=frog]А почему же генсек не встал и не сказал?) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики?[/quote]
Действительно, как?
[/quote]
на самом деле, весьма серьезный вопрос.
я уже много раз говорил, что дело тут в людях.
и не встал генсек ровно по одной причине - не того он полета.
и не было в руководстве страной людей нужного масштаба.
были бы - история была бы другой.
а делают ее люди...
[quote=frog]Пока существует эффективный собственник - можно строить эффективную экономику.[/quote]
Найди десять отличий:
1. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит государству.
2. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит ОАО.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит Васе Пупкину.
3. Стоит завод, завод производит продукцию. Завод принадлежит зелёным человечкам с Марса.
[/quote]
тут все просто.
варианты 2 и 3 эксплуатируют естественный шкурный человеческий интерес, и единственно лишь поэтому более эффективны.
вариант 1 шкурный интерес не эксплуатриует. но он в любом случае проявится, хотим мы того или нет.
чаще всего, в виде воровства.
Коля, ты бы побольше посмотрел на наших советских директоров, поплакал чтоли, не знаю...
[quote=TheShadow]
[quote=frog]А почему же генсек не встал и не сказал?
) Этот эпизод как характеризует эффективность экономики?[/quote]Действительно, как?
[/quote]
на самом деле, весьма серьезный вопрос.
я уже много раз говорил, что дело тут в людях.
и не встал генсек ровно по одной причине - не того он полета.
и не было в руководстве страной людей нужного масштаба.
были бы - история была бы другой.
а делают ее люди...
RE: К вопросу о СССР
_SS_ » 24-10-2006
Имха Шедоу-пендос и космополит. Дискутировать с пендосом все равно што бамбить пустыню...
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6