Форма правления
rjo » 19-01-2006
Юр, лично мне до пенды, какая ФОРМА правления
меня интересует суть
мои требования:
1) низкие налоги
2) гарантии государственной неприкосновенности мелкого/среднего бизнеса
3) низкий уровень коррупции
4) отсутствие запретов на выезд в иные страны
5) финансовая прозрачность
естественно, развитые системы страхования граждан, в том числе, медицинского, авто, и т.д.
с другой стороны, жизнь в имперской стране меня привлекает больше, чем в тихой Швеции
меня интересует суть
мои требования:
1) низкие налоги
2) гарантии государственной неприкосновенности мелкого/среднего бизнеса
3) низкий уровень коррупции
4) отсутствие запретов на выезд в иные страны
5) финансовая прозрачность
естественно, развитые системы страхования граждан, в том числе, медицинского, авто, и т.д.
с другой стороны, жизнь в имперской стране меня привлекает больше, чем в тихой Швеции
*D0T* » 19-01-2006
[quote=rjo,Jan 19 2006, 03:07 AM]с другой стороны, жизнь в имперской стране меня привлекает больше, чем в тихой Швеции
[/quote]
Интересно,почему?
[/quote]
Интересно,почему?
rjo » 19-01-2006
потому что я азартен и мне не 40 лет
я люблю величие
любая империя позволяет тебе стать всем
даже на ее обломках
тихая же размеренная жизнь меня не привлекает
я люблю величие
любая империя позволяет тебе стать всем
даже на ее обломках
тихая же размеренная жизнь меня не привлекает
FoxMulder » 19-01-2006
...ребят, вот эту темку я раньше не видел, она, похоже (даты постов), была выдернута
ну вы тут и поорали...
блин, каждая страна - это безумное хитросплетение национальных, исторических, этнических, лингвистических корней и вековых, тысячелетних особенностей...
и тааак спорить... для какой страны какая форма правления наиболее приемлима
вот удивили слова "в Великобритании нет конституции"...
да, в GB действительно отсутствует документ, официально именующийся конституцией
блин но это не значит, что в данной стране её нет вообще
более того, она существует
более того, GB является родиной конституционализма
и именно в этой стране впервые укоренились идеи ограниченного правления и свободы личности, составляющие суть конституционного строя
англосаксонская правовая система, отсутствие в стране революционных потрясений - вот причины, по которым ПРИНЯТИЯ конституции как единого документа, обладающего ВЫСШЕЙ юридической силой, пока не потребовалось
просто британская конституция состоит из некоторого количества (их около 40) т.н. СТАТУТОВ, а также других источников конституционного права.
конституции нет - в формальном смысле.
по сабжу напишу чё-нить поЖЖе
сейчас ни фига нет времени
работа!
ну вы тут и поорали...
блин, каждая страна - это безумное хитросплетение национальных, исторических, этнических, лингвистических корней и вековых, тысячелетних особенностей...
и тааак спорить... для какой страны какая форма правления наиболее приемлима
вот удивили слова "в Великобритании нет конституции"...
да, в GB действительно отсутствует документ, официально именующийся конституцией
блин но это не значит, что в данной стране её нет вообще
более того, она существует
более того, GB является родиной конституционализма
и именно в этой стране впервые укоренились идеи ограниченного правления и свободы личности, составляющие суть конституционного строя
англосаксонская правовая система, отсутствие в стране революционных потрясений - вот причины, по которым ПРИНЯТИЯ конституции как единого документа, обладающего ВЫСШЕЙ юридической силой, пока не потребовалось
просто британская конституция состоит из некоторого количества (их около 40) т.н. СТАТУТОВ, а также других источников конституционного права.
конституции нет - в формальном смысле.
по сабжу напишу чё-нить поЖЖе
сейчас ни фига нет времени
работа!
frog » 19-01-2006
[quote=U98 l WAXA,Jan 18 2006, 09:17 PM]Монархия среди ведущих стран-конституционная, а монарх не менеджер, а лицо и авторитет страны. Как кстати и президент, но он еще и совмещает функции менеджера.
[/quote]
Сам то понял, че сказал?
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]могу привести такие аргументы:
1. монарх проходит спец обучение (в более ранних постах описано какое) с дикой специализацией в области управления гос-вом. Такое образование могут получить ТОЛЬКО монархи, так как ТОЛЬКО они ГАРАНТИРОВАННО будут управлять страной.
[/quote]
Имхо, неужели сложно понять, что один человек не способен управлять государством, какой бы он одареный и обученный не был. Сил не хватит. Да и - "Не все, конечно, дают боги одному человеку" (с) Махарбал, так что бессмысленно об этом говорить.
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]3. Отношение монарха к стране как к своей собственности
[/quote]
Как к своей собственности? Что-то мне совершенно не улыбается быть крепостным.
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]В случае, если он скончался не определив приемника, за него это сделает дворянство - лучшие из народа (вот вам и демократия)
[/quote]
Это не демократия, а феодализм. Имхо.
[quote=FoxMulder,Jan 19 2006, 07:01 AM]и именно в этой стране впервые укоренились идеи ограниченного правления и свободы личности, составляющие суть конституционного строя
англосаксонская правовая система, отсутствие в стране революционных потрясений - вот причины, по которым ПРИНЯТИЯ конституции как единого документа, обладающего ВЫСШЕЙ юридической силой, пока не потребовалось
просто британская конституция состоит из некоторого количества (их около 40) т.н. СТАТУТОВ, а также других источников конституционного права.
[/quote]
Ну вот что-то типа того я пытался донести в другой теме.
Дело даже не в том - плоха или хороша монархия. Имхо, в современных условиях она просто нереальна и спорить в связи с этим смысла нет о том что лучше.
Есть смысл говорить - что лучше демократия или военная (или, например, олигархическая) диктатура, как форма наиболее близкая к монархии. Потенциальный будущий диктатор проходит обучение (военная академия/академия гос. управления), а выбирается (поддерживается в случае захвата власти силой) потом группой генералов (управленцев) как наиболее компетентных в области управления специалистов. Чем не аналог монрахии, ага?
[/quote]
Сам то понял, че сказал?
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]могу привести такие аргументы:
1. монарх проходит спец обучение (в более ранних постах описано какое) с дикой специализацией в области управления гос-вом. Такое образование могут получить ТОЛЬКО монархи, так как ТОЛЬКО они ГАРАНТИРОВАННО будут управлять страной.
[/quote]
Имхо, неужели сложно понять, что один человек не способен управлять государством, какой бы он одареный и обученный не был. Сил не хватит. Да и - "Не все, конечно, дают боги одному человеку" (с) Махарбал, так что бессмысленно об этом говорить.
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]3. Отношение монарха к стране как к своей собственности
[/quote]
Как к своей собственности? Что-то мне совершенно не улыбается быть крепостным.
[quote=Black,Jan 19 2006, 01:08 AM]В случае, если он скончался не определив приемника, за него это сделает дворянство - лучшие из народа (вот вам и демократия)
[/quote]
Это не демократия, а феодализм. Имхо.
[quote=FoxMulder,Jan 19 2006, 07:01 AM]и именно в этой стране впервые укоренились идеи ограниченного правления и свободы личности, составляющие суть конституционного строя
англосаксонская правовая система, отсутствие в стране революционных потрясений - вот причины, по которым ПРИНЯТИЯ конституции как единого документа, обладающего ВЫСШЕЙ юридической силой, пока не потребовалось
просто британская конституция состоит из некоторого количества (их около 40) т.н. СТАТУТОВ, а также других источников конституционного права.
[/quote]
Ну вот что-то типа того я пытался донести в другой теме.
Дело даже не в том - плоха или хороша монархия. Имхо, в современных условиях она просто нереальна и спорить в связи с этим смысла нет о том что лучше.
Есть смысл говорить - что лучше демократия или военная (или, например, олигархическая) диктатура, как форма наиболее близкая к монархии. Потенциальный будущий диктатор проходит обучение (военная академия/академия гос. управления), а выбирается (поддерживается в случае захвата власти силой) потом группой генералов (управленцев) как наиболее компетентных в области управления специалистов. Чем не аналог монрахии, ага?
SkyDream » 25-01-2006
Мне без разницы при какой форме правления жить,откровенно говоря...
Хотя...Хотя,нет...
Но считаю,что форма правления не суть важна,важно то,как человеку живётся-то...
Хотя...Хотя,нет...
Но считаю,что форма правления не суть важна,важно то,как человеку живётся-то...
Black » 25-01-2006
[quote=Rover,Jan 25 2006, 12:35 PM]Я за демократическую республику
[/quote]
Прекрасно, очень рад за тебя.
Мож какие-нибудь аргументы приведёшь?
Обоснуй, чем это лучше монархии?
[/quote]
Прекрасно, очень рад за тебя.
Мож какие-нибудь аргументы приведёшь?
Обоснуй, чем это лучше монархии?
Rover » 25-01-2006
Хотя я тут подумал и пришел к выводу что все таки лучше конституционная монархия,т.к власть монарха ограничивается конституцией и парламентом,но не как не абсолютная монархия так как там все решения принимает только монарх
Чучундра » 25-01-2006
Хм...
а вот если Путин останется на второй - третий и т.д. срок - это мы к какой форме правления придём, мм?
На диктатуру вроде бы не тянет..ибо, имхаю я, большинство населения только "за"... Авторитаризм? но в какой форме?
а вот если Путин останется на второй - третий и т.д. срок - это мы к какой форме правления придём, мм?
На диктатуру вроде бы не тянет..ибо, имхаю я, большинство населения только "за"... Авторитаризм? но в какой форме?
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2