Россия: вчера, сегодня, завтра
Black » 08-01-2006
если для счастливой жизни моих детей необходимо будет уничтожить место где я родилась и прожила кусок жизни, уничтожу не задумываясь.
А если заменить "место где я родилась(ся) и прожил(а) кусок жизни" на слово Родима, тогда как?
Кто подпишется под этим высказыванием?
Равно ли Родина и "место где я родилась(ся) и прожил(а) кусок жизни"
mak » 08-01-2006
Смею предположить что "родины нет, это не твоя родина" -- одна из основ еврейского воспитания. Так же как и цыганского.
Ната, это так?
Ната, это так?
Чучундра » 08-01-2006
[quote=Black,Jan 8 2006, 01:26 PM]Государство – это форма организации общества.
Государство обладает 3 моментами:
1. Оно должно иметь объективные предпосылки существования –
1.1. установленные границы,
1.2. правила взаимодействия граждан (в том числе законы)
1.3. Силу способную всё это поддерживать (армия, милиция, спец. службы и т.д.)
ИМХО всё это есть
2. Оно должно восприниматься как государство другими государствами.
Еще как воспринимается
3. Оно должно восприниматься государством своими гражданами, а вот это – ПРОБЛЕМА.
Гос. аппарат – эта структура, решающая текущие вопросы гос-ва.
ГОСУДАРСТВО – ЭТО ПРОЦЕСС, ГОС. АППАРАТ НЕТ.
[/quote]
Государство - эот аппарат управления жизнью общества (с) - я исходила из этого определения. Однако, как мне кажется, это не принципиальный момент - то, что государство не тождественно понятию "Родина", я думаю,Ю понимают все.
2Мак
Вспомнил ВОВ? Хм... Люди шли умирать за Родину, но не за государство. После коллективизации, в атмосфере всеобщего ужаса и террора, массовой истерии ("Враг повсюду...") - Любить, а не Бояться государство могла горсть близоруких фанатиков плодов массовой промывки мозга советской пропаганды. Люди умирала - за Родину, а не за государство. Кстати, если вспомнить историю ВОВ, выигрывали мы войну не благодаря, а скорее вопреки усилиям аппарата. Не хочу вдаваться в дискуссию по теме ВОВ, но - иимхо - это одна из самых позорных страниц нашей истории: да, мы победили, проявив чудеса героизма и патриотизма, честь и хвала Народу. Но вот Государство...
Вспомним хотя бы приказ "Ни шагу назад, отказ от собственных пленных, штрафбаты... Бездарнейшую политику "накануне"...
Имхо - приведённый тобой пример только подчёркивает противостояние: "народ" - "государство", плюс - отсутствие национальной идеи. Умирали - нерассуждая, как лейкоциты; в ответ на внешнюю агрессию.
Кстати, к вопросу о патриотизме: совершенно иной подход продемонстрировали власовцы: они были готовы так же умирать за "Россию без коммунистов" (беру "идейную" часть, а не те случаи, когда люди просто пытались спастись) - чем не патриоты, хм? И, кстати, с Национальной Идеей.
2Влак и Мак
С позицией Лии я не согласна. Ради своих детей я бы не стала уничтожать Любое государстов, а не только Родину. дело тут не в патриотизме или его отсутствии - дело в нравственности и гуманности.
Государство обладает 3 моментами:
1. Оно должно иметь объективные предпосылки существования –
1.1. установленные границы,
1.2. правила взаимодействия граждан (в том числе законы)
1.3. Силу способную всё это поддерживать (армия, милиция, спец. службы и т.д.)
ИМХО всё это есть
2. Оно должно восприниматься как государство другими государствами.
Еще как воспринимается
3. Оно должно восприниматься государством своими гражданами, а вот это – ПРОБЛЕМА.
Гос. аппарат – эта структура, решающая текущие вопросы гос-ва.
ГОСУДАРСТВО – ЭТО ПРОЦЕСС, ГОС. АППАРАТ НЕТ.
[/quote]
Государство - эот аппарат управления жизнью общества (с) - я исходила из этого определения. Однако, как мне кажется, это не принципиальный момент - то, что государство не тождественно понятию "Родина", я думаю,Ю понимают все.
2Мак
Вспомнил ВОВ? Хм... Люди шли умирать за Родину, но не за государство. После коллективизации, в атмосфере всеобщего ужаса и террора, массовой истерии ("Враг повсюду...") - Любить, а не Бояться государство могла горсть близоруких фанатиков плодов массовой промывки мозга советской пропаганды. Люди умирала - за Родину, а не за государство. Кстати, если вспомнить историю ВОВ, выигрывали мы войну не благодаря, а скорее вопреки усилиям аппарата. Не хочу вдаваться в дискуссию по теме ВОВ, но - иимхо - это одна из самых позорных страниц нашей истории: да, мы победили, проявив чудеса героизма и патриотизма, честь и хвала Народу. Но вот Государство...
Вспомним хотя бы приказ "Ни шагу назад, отказ от собственных пленных, штрафбаты... Бездарнейшую политику "накануне"...
Имхо - приведённый тобой пример только подчёркивает противостояние: "народ" - "государство", плюс - отсутствие национальной идеи. Умирали - нерассуждая, как лейкоциты; в ответ на внешнюю агрессию.
Кстати, к вопросу о патриотизме: совершенно иной подход продемонстрировали власовцы: они были готовы так же умирать за "Россию без коммунистов" (беру "идейную" часть, а не те случаи, когда люди просто пытались спастись) - чем не патриоты, хм? И, кстати, с Национальной Идеей.
2Влак и Мак
С позицией Лии я не согласна. Ради своих детей я бы не стала уничтожать Любое государстов, а не только Родину. дело тут не в патриотизме или его отсутствии - дело в нравственности и гуманности.
Mike_B » 08-01-2006
[quote=Black,Jan 8 2006, 02:01 PM]Кто-нибудь может сформулировать, что есть РОДИНА?
[/quote]
Мне кажется, что понятие РОДИНА для каждого своё. Для кого-то это то место, где он родился, для другого место, где он сейчас живёт, для третьего - это место, где ему хорошо живётся, где его друзья, любимая работа... и т.д.
[/quote]
Мне кажется, что понятие РОДИНА для каждого своё. Для кого-то это то место, где он родился, для другого место, где он сейчас живёт, для третьего - это место, где ему хорошо живётся, где его друзья, любимая работа... и т.д.
Estor » 08-01-2006
Нет, вы меня не поняли. Я прекрасно знаю, чем теоретически отличаются "государство" и "гос. аппарат". Я имел ввиду то, что в реале их нельзя отделять, потому что говоря "государство" мы ведь подразумеваем людей, которые управляют. (Чучундра примерно это и имела ввиду.) Само понятие "государство" - это вообще некая абстракция.
- U98 l WAXA
- (Свежак)
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 09-01-2005
U98 l WAXA » 08-01-2006
rjo
Насчет большой воины, мучульманский мир имеет население менее миллиарда, а население планеты -6, они не обладают сильной экономикой развитыми технологиями, ядерным оружием, а остальные государства развязывать воину не станут. Когда дело дойдет до попытки серьезной воины, их просто размажут по всему дальнему востоку. Крупные воины сейчас перестали нести характер открытого вооруженного столкновения, они стали экономическими.
На что напоролись Американцы в Ираке? Армия Хусейна фактически разбежалась до военных действий. А в итогое ситуация вышла из под контроля и сейчас там творится действительно хаос и анархия. Почему? Да потому, что туда пришла именно армия, а не управленческий аппарат. Она не в состоянии по определению осуществлять полицейские функции и управление государством.
Насчет большой воины, мучульманский мир имеет население менее миллиарда, а население планеты -6, они не обладают сильной экономикой развитыми технологиями, ядерным оружием, а остальные государства развязывать воину не станут. Когда дело дойдет до попытки серьезной воины, их просто размажут по всему дальнему востоку. Крупные воины сейчас перестали нести характер открытого вооруженного столкновения, они стали экономическими.
На что напоролись Американцы в Ираке? Армия Хусейна фактически разбежалась до военных действий. А в итогое ситуация вышла из под контроля и сейчас там творится действительно хаос и анархия. Почему? Да потому, что туда пришла именно армия, а не управленческий аппарат. Она не в состоянии по определению осуществлять полицейские функции и управление государством.
KriG » 08-01-2006
у Ирака не было возможности зарабатывать себе деньги на оружие перед войной, а у той же самой Саудовской Аравии есть такая возможность, и современного оружия на случай войны у них будет предостаточно, например наших танков Т-80, в боеспособности которых я не совмневаюсь
FoxMulder » 08-01-2006
[quote=Estor,Jan 8 2006, 02:44 PM]Нет, вы меня не поняли. Я прекрасно знаю, чем теоретически отличаются "государство" и "гос. аппарат". Я имел ввиду то, что в реале их нельзя отделять, потому что говоря "государство" мы ведь подразумеваем людей, которые управляют. (Чучундра примерно это и имела ввиду.) Само понятие "государство" - это вообще некая абстракция.
[/quote]
Товарищи… Позвольте всё-таки искушённому человеку в данной области вставить слово…
Государственный аппарат – это система всех, наделённых властными полномочиями органов государства, созданных для решения стоящих перед ним задач и осуществления его функций (т.е. для управления обществом).
Это среднеклассическое определение в состоянии сейчас сформулировать практически любой более-менее грамотный студент любой специальности.
А вот «государство»…
Это очень и очень ёмкое, дискуссионное и слишком затеоретизированное понятие. Его «мусирование» не рискуют выносить даже на самые крутые юридические форумы.
Тем не менее…
Теории государства делятся как бы на четыре группы: о сущности государства, о его целях и задачах, о средствах и методах его деятельности, о его путях и перспективах его дальнейшего развития.
И как бы решающим определяющим вопросом о сущности государства является изучение признаков государства.
Их всего три.
1. Учреждение такой власти, которая непосредственно не совпадает с населением (в отличие от правления родовой общины). Она персонифицируется в виде особого слоя людей, профессионально занимающихся управлением – организацией решения общих дел.
2. Разделение населения и власти по административно-территориальному принципу. Индивид становится подданным или гражданином. Такой принцип позволяет чётко определить пространственные пределы и выявить основания для формирования её центральных и местных органов.
3. Налоги. Государство, выполняя общие дела, нуждается в материальном обеспечении своей деятельности. Оборона, общественный порядок, содержание госаппарата и т.п.
В мировой теории нет общепринятого простого определения государства.
Вот только о чём всё-таки топик? Я уже потерялся совсем…
[/quote]
Товарищи… Позвольте всё-таки искушённому человеку в данной области вставить слово…
Государственный аппарат – это система всех, наделённых властными полномочиями органов государства, созданных для решения стоящих перед ним задач и осуществления его функций (т.е. для управления обществом).
Это среднеклассическое определение в состоянии сейчас сформулировать практически любой более-менее грамотный студент любой специальности.
А вот «государство»…
Это очень и очень ёмкое, дискуссионное и слишком затеоретизированное понятие. Его «мусирование» не рискуют выносить даже на самые крутые юридические форумы.
Тем не менее…
Теории государства делятся как бы на четыре группы: о сущности государства, о его целях и задачах, о средствах и методах его деятельности, о его путях и перспективах его дальнейшего развития.
И как бы решающим определяющим вопросом о сущности государства является изучение признаков государства.
Их всего три.
1. Учреждение такой власти, которая непосредственно не совпадает с населением (в отличие от правления родовой общины). Она персонифицируется в виде особого слоя людей, профессионально занимающихся управлением – организацией решения общих дел.
2. Разделение населения и власти по административно-территориальному принципу. Индивид становится подданным или гражданином. Такой принцип позволяет чётко определить пространственные пределы и выявить основания для формирования её центральных и местных органов.
3. Налоги. Государство, выполняя общие дела, нуждается в материальном обеспечении своей деятельности. Оборона, общественный порядок, содержание госаппарата и т.п.
В мировой теории нет общепринятого простого определения государства.
Вот только о чём всё-таки топик? Я уже потерялся совсем…
Чучундра » 08-01-2006
[quote=Black,Jan 8 2006, 02:01 PM]Кто-нибудь может сформулировать, что есть РОДИНА?
[/quote]
Юра, это вопрос веры.
Устала повторять: такие понятия, как "честь", "совесть", "любовь", "добро", "зло", "Родина" - это умозрительные конструкции, которые не существуют иначе, чем в сознании людей.
Эти понятия настолько субъективны, что определение дать практически невозможно; а даже если это получится - что ж, очередное "имхо"
Для меня Родина - это моё ощущение моей страны в историческом, культурном, географическом аспекте... Это не просто "место, где я живу / родилась", это некая Общность, с которой я чувствую духовную связь.
[/quote]
Юра, это вопрос веры.
Устала повторять: такие понятия, как "честь", "совесть", "любовь", "добро", "зло", "Родина" - это умозрительные конструкции, которые не существуют иначе, чем в сознании людей.
Эти понятия настолько субъективны, что определение дать практически невозможно; а даже если это получится - что ж, очередное "имхо"
Для меня Родина - это моё ощущение моей страны в историческом, культурном, географическом аспекте... Это не просто "место, где я живу / родилась", это некая Общность, с которой я чувствую духовную связь.
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8