К вопросу о СССР
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=frog]Поискал что такое ППС, нашел определение: "теория, в соответствии с которой в международной торговле ... для покупки идентичных потребительских корзин товаров и услуг потребуется идентичная сумма денег при конвертации одной валюты в другую по рыночному курсу." Возник вопрос - как определялся рыночный курс рубля к доллару? Ответить затрудняюсь.[/quote]
Если совсем на пальцах, смотрится цена тонны стали в одной стране, потом цена точно такой же тонны стали в другой стране, и исходя из этих значени высчитывается обменный курс.
[quote=frog]Кстати, мы так и не определились что значит "эффективная" экономика.[/quote]
Внимательнее надо быть, я уже говорил: как много, как быстро, какого качества и каких имеено товаров может производить экономика.
[quote=frog]Причины неэффективности - отсутствие личной заинтересованности в результате, круговая порука, взяточничество, местничество и т.д.[/quote]
Взяточничество это, прямо скажем, пальцем в небо. В США вон недавно главу Энрона на 24 года посадили.
"Отсутствие личной заинтересованности в результате" тоже с трудом могу понять, что это означает. Скажем, у европейского рабочего "отсутствует личная заинтересованность" горбатиться по десять часов на сборке компьютеров, поэтому и собираются они в Азии. Следует ли из этого, что европейская экономика менее эффективна?
Сформулирую пока свою мысль на правах гипотезы: людишки были, конечно, дрянь, но сама советская бюрократическая система очень даже неплохо подходила для централизованного управления плановой советской экономикой.
[quote=frog]Ты о чём? Я говорил, что нельзя судить только по одному десятилетию. Экономика США справилась с кризисом 70-х, экономика СССР в 80-х рухнула, надорвавшись в гонке вооружений.[/quote]
А кто тебе сказал, что в 80-х экономика СССР рухнула? В экономике СССР наблюдался устойчивый рост даже в 1990 году.
[quote=frog][quote=Theshadow]Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.[/quote]
И что?
[/quote]
Подумай немного и поймёшь. Я знаю, ты это можешь.
[quote=frog]Имхо, экономика, изнасилованная подчинением узкополитическим целям, не может быть "эффективной".[/quote]
В том-то и дело, что политика к экономике никакого отношения не имеет.
P.S. Модератором меня зря сделали, я тут ненадолго.
Если совсем на пальцах, смотрится цена тонны стали в одной стране, потом цена точно такой же тонны стали в другой стране, и исходя из этих значени высчитывается обменный курс.
[quote=frog]Кстати, мы так и не определились что значит "эффективная" экономика.[/quote]
Внимательнее надо быть, я уже говорил: как много, как быстро, какого качества и каких имеено товаров может производить экономика.
[quote=frog]Причины неэффективности - отсутствие личной заинтересованности в результате, круговая порука, взяточничество, местничество и т.д.[/quote]
Взяточничество это, прямо скажем, пальцем в небо. В США вон недавно главу Энрона на 24 года посадили.
"Отсутствие личной заинтересованности в результате" тоже с трудом могу понять, что это означает. Скажем, у европейского рабочего "отсутствует личная заинтересованность" горбатиться по десять часов на сборке компьютеров, поэтому и собираются они в Азии. Следует ли из этого, что европейская экономика менее эффективна?
Сформулирую пока свою мысль на правах гипотезы: людишки были, конечно, дрянь, но сама советская бюрократическая система очень даже неплохо подходила для централизованного управления плановой советской экономикой.
[quote=frog]Ты о чём? Я говорил, что нельзя судить только по одному десятилетию. Экономика США справилась с кризисом 70-х, экономика СССР в 80-х рухнула, надорвавшись в гонке вооружений.[/quote]
А кто тебе сказал, что в 80-х экономика СССР рухнула? В экономике СССР наблюдался устойчивый рост даже в 1990 году.
[quote=frog][quote=Theshadow]Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.[/quote]
И что?
[/quote]
Подумай немного и поймёшь. Я знаю, ты это можешь.
[quote=frog]Имхо, экономика, изнасилованная подчинением узкополитическим целям, не может быть "эффективной".[/quote]
В том-то и дело, что политика к экономике никакого отношения не имеет.
P.S. Модератором меня зря сделали, я тут ненадолго.
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=Kent]Ребят, о чем спор не пойму? Кто-нибудь в кратце понял?[/quote]
Все очень просто. Речь идёт о том, что все страны делятся на две части: европейские и неевропейские. Европейские делятся на США, Англию, Францию, Германию и т.д. Неевропейские делятся на американские неевропейские, английские неевропейские, французские неевропейские и т.д. Чьи именно были и есть "СССР", "РФ", "КНР" и прочие упомянутые здесь - догадайтесь сами.
Все очень просто. Речь идёт о том, что все страны делятся на две части: европейские и неевропейские. Европейские делятся на США, Англию, Францию, Германию и т.д. Неевропейские делятся на американские неевропейские, английские неевропейские, французские неевропейские и т.д. Чьи именно были и есть "СССР", "РФ", "КНР" и прочие упомянутые здесь - догадайтесь сами.
RE: К вопросу о СССР
Kent » 25-10-2006
1. Английские, немецкие и французские неевропейские... это про колонии что-ли?
2. А где страны оппозиционеры? Их держат в колониях
ИМХО, структурированности и последовательности не хватает для прочтения топика и понимания. Все чего-то говорят свое, никто никого не слушает...
2. А где страны оппозиционеры? Их держат в колониях
ИМХО, структурированности и последовательности не хватает для прочтения топика и понимания. Все чего-то говорят свое, никто никого не слушает...
RE: К вопросу о СССР
frog » 25-10-2006
Пока ты нас не покинул предлагаю еще немножко продолжить Многа букф, Шадоу предлагается читать, остальным скролить
[quote=TheShadow]
[quote=frog]"... для покупки идентичных потребительских корзин товаров и услуг потребуется идентичная сумма денег при конвертации одной валюты в другую по рыночному курсу." Возник вопрос - как определялся рыночный курс рубля к доллару? Ответить затрудняюсь.[/quote]
Если совсем на пальцах, смотрится цена тонны стали в одной стране, потом цена точно такой же тонны стали в другой стране, и исходя из этих значени высчитывается обменный курс.
[/quote]
Ты меня разочаровываешь, вопрос был про рыночный курс. А исходя из твоего определения это не рыночный курс, рыночный курс, если мне не изменяет память, определяется на валютных рынках. В итоге ты ставишь телегу впереди лошади.
Абсурдность же твоего примера легко увидеть, если для вычисления курса валюты таким образом взять не один товар, а несколько, где соотношение стоимостей будет явно разное.
Я уже не говорю о том, что ценообразование в СССР и на Западе отличалось принципиально. При этом важно не только ценообразование конечной продукции, но и сырья, человеческих ресурсов и т.д, что влияет в конечном счете на себестоимость.
И еще раз повторюсь, что в плановой советской экономике было принято оперировать натуральными показателями, а не стоимостными.
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Кстати, мы так и не определились что значит "эффективная" экономика.[/quote]
Внимательнее надо быть, я уже говорил: как много, как быстро, какого качества и каких имеено товаров может производить экономика.
[/quote]
Извини, постараюсь быть внимательнее.
Имхо, твое определение мало имеет отношения к эффективности экономики.
[quote=TheShadow]
Взяточничество это, прямо скажем, пальцем в небо. В США вон недавно главу Энрона на 24 года посадили.
"Отсутствие личной заинтересованности в результате" тоже с трудом могу понять, что это означает. Скажем, у европейского рабочего "отсутствует личная заинтересованность" горбатиться по десять часов на сборке компьютеров, поэтому и собираются они в Азии. Следует ли из этого, что европейская экономика менее эффективна?
[/quote]
А я где-то утверждал, что взяточничество исключительное свойство советской бюрократической системы? Вопрос насколько оно характерно для определенной системы и в степени его распространения.
Пример с компьютерами также абсурден. Стоимость услуг европейского рабочего выше, потому компьютеры и собираются в Азии.
[quote=TheShadow]
Сформулирую пока свою мысль на правах гипотезы: людишки были, конечно, дрянь, но сама советская бюрократическая система очень даже неплохо подходила для централизованного управления плановой советской экономикой.
[/quote]
Людишки были плодом системы, да и далеко-далеко не все людишки были дрянь, я бы даже сказал, что в массе своей гораздо лучше нынешних)
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Ты о чём? Я говорил, что нельзя судить только по одному десятилетию. Экономика США справилась с кризисом 70-х, экономика СССР в 80-х рухнула, надорвавшись в гонке вооружений.[/quote]
А кто тебе сказал, что в 80-х экономика СССР рухнула? В экономике СССР наблюдался устойчивый рост даже в 1990 году.
[/quote]
Я сказал, что экономика СССР рухнула. Сам видел.
Теперь о росте. Насколько я помню, пик роста приходился на 1988 год, в 1990 году уже падение было. Но рост ростом, а каковы его источники? Нефть? Так нах он такой рост нужен, при котором просираются природные богатства в обмен на ширпотреб и продукты питания.
[quote=TheShadow]
[quote=frog][quote=Theshadow]Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.[/quote]
И что?[/quote]
Подумай немного и поймёшь. Я знаю, ты это можешь.
[/quote]
Подумал. Посмотрел динамику цен на нефть. В пересчете на цены 1969 года в середине 70-х по сравнению с 1970 годом рост в 5(!) раз, в середине 80-х в 7-8(!) раз. Подумай теперь немножко и ты
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Имхо, экономика, изнасилованная подчинением узкополитическим целям, не может быть "эффективной".[/quote]
В том-то и дело, что политика к экономике никакого отношения не имеет.
[/quote]
Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!))
Другое дело, что Маркс и его последователи зачем-то решили поиграть в нострадамусов. Предсказатели хреновы.
[quote=TheShadow]
Тут главная ошибка в том, что ты считаешь власть в РФ русской, а он нерусская и в благополучии населения не заинтересована. Более того, она АНТИрусская, ведь русские для неё прямые конкуренты.
[/quote]
Полностью согласен с определением власти!!!
[quote=TheShadow]
Ребят, вы вообще кем себя считаете?
[/quote]
Считаю себя русским, независимо от национальности. Был бы Советский Союз - считал бы советским. Россиянин? А что это такое? Никакой эмоциональной нагрузки и исторической ценности сие определение не несет. Русские - это великая история великого этноса, советские люди победили в величайшей войне, подняли страну из руин, а чем гордится россиянину? Только что мафией ...
[quote=TheShadow]
Кстати, про Иран. Можете полюбоваться фотографиями Ирана до Исламской революции и после:
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
[/quote]
Таких подборок "до и после" можно про какую угодно страну наделать независимо от того в какую сторону перемены произошли.
[quote=Kent]
ИМХО, структурированности и последовательности не хватает для прочтения топика и понимания. Все чего-то говорят свое, никто никого не слушает...
[/quote]
Вопрос слишком обширный и неоднозначный.
Многа букф, Шадоу предлагается читать, остальным скролить
[quote=TheShadow]
[quote=frog]"... для покупки идентичных потребительских корзин товаров и услуг потребуется идентичная сумма денег при конвертации одной валюты в другую по рыночному курсу." Возник вопрос - как определялся рыночный курс рубля к доллару? Ответить затрудняюсь.[/quote]
Если совсем на пальцах, смотрится цена тонны стали в одной стране, потом цена точно такой же тонны стали в другой стране, и исходя из этих значени высчитывается обменный курс.
[/quote]
Ты меня разочаровываешь, вопрос был про рыночный курс. А исходя из твоего определения это не рыночный курс, рыночный курс, если мне не изменяет память, определяется на валютных рынках. В итоге ты ставишь телегу впереди лошади.
Абсурдность же твоего примера легко увидеть, если для вычисления курса валюты таким образом взять не один товар, а несколько, где соотношение стоимостей будет явно разное.
Я уже не говорю о том, что ценообразование в СССР и на Западе отличалось принципиально. При этом важно не только ценообразование конечной продукции, но и сырья, человеческих ресурсов и т.д, что влияет в конечном счете на себестоимость.
И еще раз повторюсь, что в плановой советской экономике было принято оперировать натуральными показателями, а не стоимостными.
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Кстати, мы так и не определились что значит "эффективная" экономика.[/quote]
Внимательнее надо быть, я уже говорил: как много, как быстро, какого качества и каких имеено товаров может производить экономика.
[/quote]
Извини, постараюсь быть внимательнее.
Имхо, твое определение мало имеет отношения к эффективности экономики.
[quote=TheShadow]
Взяточничество это, прямо скажем, пальцем в небо. В США вон недавно главу Энрона на 24 года посадили.
"Отсутствие личной заинтересованности в результате" тоже с трудом могу понять, что это означает. Скажем, у европейского рабочего "отсутствует личная заинтересованность" горбатиться по десять часов на сборке компьютеров, поэтому и собираются они в Азии. Следует ли из этого, что европейская экономика менее эффективна?
[/quote]
А я где-то утверждал, что взяточничество исключительное свойство советской бюрократической системы? Вопрос насколько оно характерно для определенной системы и в степени его распространения.
Пример с компьютерами также абсурден. Стоимость услуг европейского рабочего выше, потому компьютеры и собираются в Азии.
[quote=TheShadow]
Сформулирую пока свою мысль на правах гипотезы: людишки были, конечно, дрянь, но сама советская бюрократическая система очень даже неплохо подходила для централизованного управления плановой советской экономикой.
[/quote]
Людишки были плодом системы, да и далеко-далеко не все людишки были дрянь, я бы даже сказал, что в массе своей гораздо лучше нынешних
)
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Ты о чём? Я говорил, что нельзя судить только по одному десятилетию. Экономика США справилась с кризисом 70-х, экономика СССР в 80-х рухнула, надорвавшись в гонке вооружений.[/quote]
А кто тебе сказал, что в 80-х экономика СССР рухнула? В экономике СССР наблюдался устойчивый рост даже в 1990 году.
[/quote]
Я сказал, что экономика СССР рухнула. Сам видел.
Теперь о росте. Насколько я помню, пик роста приходился на 1988 год, в 1990 году уже падение было. Но рост ростом, а каковы его источники? Нефть? Так нах он такой рост нужен, при котором просираются природные богатства в обмен на ширпотреб и продукты питания.
[quote=TheShadow]
[quote=frog][quote=Theshadow]Скажу по секрету, в 80-х годах по оценкам ЦРУ объем ВНП (тогда использовался этот показатель) СССР, выраженный в долях ВНП США, был больше, чем в 70-х. Что-то вроде 53% и 56%. Точно не помню.[/quote]
И что?
[/quote]
Подумай немного и поймёшь. Я знаю, ты это можешь.
[/quote]
Подумал. Посмотрел динамику цен на нефть. В пересчете на цены 1969 года в середине 70-х по сравнению с 1970 годом рост в 5(!) раз, в середине 80-х в 7-8(!) раз. Подумай теперь немножко и ты
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Имхо, экономика, изнасилованная подчинением узкополитическим целям, не может быть "эффективной".[/quote]
В том-то и дело, что политика к экономике никакого отношения не имеет.
[/quote]
Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!
))
Другое дело, что Маркс и его последователи зачем-то решили поиграть в нострадамусов. Предсказатели хреновы.
[quote=TheShadow]
Тут главная ошибка в том, что ты считаешь власть в РФ русской, а он нерусская и в благополучии населения не заинтересована. Более того, она АНТИрусская, ведь русские для неё прямые конкуренты.
[/quote]
Полностью согласен с определением власти!!!
[quote=TheShadow]
Ребят, вы вообще кем себя считаете?
[/quote]
Считаю себя русским, независимо от национальности. Был бы Советский Союз - считал бы советским. Россиянин? А что это такое? Никакой эмоциональной нагрузки и исторической ценности сие определение не несет. Русские - это великая история великого этноса, советские люди победили в величайшей войне, подняли страну из руин, а чем гордится россиянину? Только что мафией ...
[quote=TheShadow]
Кстати, про Иран. Можете полюбоваться фотографиями Ирана до Исламской революции и после:
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
[/quote]
Таких подборок "до и после" можно про какую угодно страну наделать независимо от того в какую сторону перемены произошли.
[quote=Kent]
ИМХО, структурированности и последовательности не хватает для прочтения топика и понимания. Все чего-то говорят свое, никто никого не слушает...
[/quote]
Вопрос слишком обширный и неоднозначный.
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=Kent]
1. Английские, немецкие и французские неевропейские... это про колонии что-ли?[/quote]
Ну, можно и так сказать.
[quote=Kent]2. А где страны оппозиционеры? Их держат в колониях[/quote]
То есть? Например, англичане и американцы по-твоему друзья "не разлей вода"?
А чего это, скажем, у "повелителей мира" американцев Щастья в захудалом Ираке всё нет и нет? Ведь казалось бы все козыри на руках... Силы несопоставимы, встречали их иракцы чуть ли цветами, а теперь вот конца и края террористической войне не видно. С чего бы это вдруг? Кто это такой умный террор против американцев организует?
Осенью 2005 года в Басре была очень показательная засветка на эту тему. Тогда иракские полицейские остановили машину, доверху гружёную оружием и взывчаткой, которую вели двое британских коммандос, переодетых арабами. Англичан арестовали, вечером того же дня британский спецназ подогнал к тюрьме танки и освободил своих.
Такие дела.
1. Английские, немецкие и французские неевропейские... это про колонии что-ли?[/quote]
Ну, можно и так сказать.
[quote=Kent]2. А где страны оппозиционеры? Их держат в колониях[/quote]
То есть? Например, англичане и американцы по-твоему друзья "не разлей вода"?
А чего это, скажем, у "повелителей мира" американцев Щастья в захудалом Ираке всё нет и нет? Ведь казалось бы все козыри на руках... Силы несопоставимы, встречали их иракцы чуть ли цветами, а теперь вот конца и края террористической войне не видно. С чего бы это вдруг? Кто это такой умный террор против американцев организует?
Осенью 2005 года в Басре была очень показательная засветка на эту тему. Тогда иракские полицейские остановили машину, доверху гружёную оружием и взывчаткой, которую вели двое британских коммандос, переодетых арабами. Англичан арестовали, вечером того же дня британский спецназ подогнал к тюрьме танки и освободил своих.
Такие дела.
RE: К вопросу о СССР
Black » 25-10-2006
Позволю себе немного вмешаццо в спор многоуважаемых камрадов.
На сколько я помню, в нашем ПТУ рассказывали, что экономика, это наука о эффективном управлении ограниченными ресурсами (в широком понимании этого слова).
Соответственно, можно выделить ключевой момент определение – эффективное управление ограниченными ресурсами.
Отсюда, сравнение экономик – это сравнение того, сколько чего смогли получить «экономики» из равного количества ресурсов. Или, сколько человеко-часов и ферума потратили на изготовление тонны стали=)
А то, можно сказать, что экономика Японии «слабее» потому что они меньше стали делали… ну и что, что на тот момент, когда СССР запустил самую большую в мире угольную печь, Японцы закрыли свою последнюю печь такого плана, закончив переход в данной сфере народного хозяйства на ядерную энергию=)
Нельзя сравнивать теплое и мягкое.
Ну это я так к вопросу о методологии исследования=) Фактами не владею, так что лучше буду просто читателем.
[quote=frog]Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!))
[/quote]
Позволю себе небольшое уточнение. Всё-таки «поздний» Маркс признавал наличие обратной связи между базисом и надстройкой. Чем поставил под вопрос саму возможность существования экономического детерминизма.
Да и вообще, общеизвестная теория Маркса применима только к той территории, которую мы привыкли называть западной Европой.
Если вспомнить его (Маркса) письма к [s]Уважаемой Елизавете Матвевне[/s] Вере Засулич, возникает интересное понятие – «Азиатский способ производства».
К чему это? Непонятно=)
[quote=TheShadow]
P.S. Модератором меня зря сделали, я тут ненадолго.
[/quote]
Ну вот так=) Найдёшь себе замену – пиши.
На сколько я помню, в нашем ПТУ рассказывали, что экономика, это наука о эффективном управлении ограниченными ресурсами (в широком понимании этого слова).
Соответственно, можно выделить ключевой момент определение – эффективное управление ограниченными ресурсами.
Отсюда, сравнение экономик – это сравнение того, сколько чего смогли получить «экономики» из равного количества ресурсов. Или, сколько человеко-часов и ферума потратили на изготовление тонны стали=)
А то, можно сказать, что экономика Японии «слабее» потому что они меньше стали делали… ну и что, что на тот момент, когда СССР запустил самую большую в мире угольную печь, Японцы закрыли свою последнюю печь такого плана, закончив переход в данной сфере народного хозяйства на ядерную энергию=)
Нельзя сравнивать теплое и мягкое.
Ну это я так к вопросу о методологии исследования=) Фактами не владею, так что лучше буду просто читателем.
[quote=frog]Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!
))
[/quote]
Позволю себе небольшое уточнение. Всё-таки «поздний» Маркс признавал наличие обратной связи между базисом и надстройкой. Чем поставил под вопрос саму возможность существования экономического детерминизма.
Да и вообще, общеизвестная теория Маркса применима только к той территории, которую мы привыкли называть западной Европой.
Если вспомнить его (Маркса) письма к [s]Уважаемой Елизавете Матвевне[/s] Вере Засулич, возникает интересное понятие – «Азиатский способ производства».
К чему это? Непонятно=)
[quote=TheShadow]
P.S. Модератором меня зря сделали, я тут ненадолго.
[/quote]
Ну вот так=) Найдёшь себе замену – пиши.
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=frog]Ты меня разочаровываешь, вопрос был про рыночный курс. А исходя из твоего определения это не рыночный курс, рыночный курс, если мне не изменяет память, определяется на валютных рынках. В итоге ты ставишь телегу впереди лошади.[/quote]
Так вот поэтому такой курс и называется "рассчитанным на основе паритета покупательной способности". А определение ты не то посмотрел:
- В экономической теории паритетом покупательной способности называется формулировка закона единой цены для международных рынков: покупательная способность некоторой суммы на одном рынке должна быть равна покупательной способности этой же суммы на рынке другой страны, если перевести данную сумму по текущему обменному курсу в иностранную валюту.
- Под паритетом покупательной способности может подразумеваться также фиктивный обменный курс двух или нескольких валют, рассчитанный на основе их покупательной способности применительно к определенным наборам товаров и услуг.
В данном случае используется второе.
[quote=frog]Абсурдность же твоего примера легко увидеть, если для вычисления курса валюты таким образом взять не один товар, а несколько, где соотношение стоимостей будет явно разное.[/quote]
Я и говорю, пример "на пальцах". Ты ведь сам попросил в двух словах. Высчитывается он либо для набора товоров, либо для каждого товара в отдельности.
[quote=frog]Пример с компьютерами также абсурден. Стоимость услуг европейского рабочего выше, потому компьютеры и собираются в Азии.[/quote]
Ни один нормальный европейский рабочий не пойдёт на грязную, вредную, тупую и монотонную работу, уж лучше он будет жить на пособие. Для малазийских же рабочих $30 в месяц это огромные деньги, "кормилец семьи", люди себя иголкой колят, неверя своему счастью. Вывод (по твоей логике): европейский рабочий глуп, ленив, немотивирован, пассивен и экономика в Европе такая же. А вот малазийский рабочий... о-о-о!
[quote=frog]Я сказал, что экономика СССР рухнула. Сам видел.[/quote]
Ну да, что такое ППС только вчера узнал, сегодня уже делаешь такие заявления про экономику целой страны. Скромнее надо быть. Лучше циферки какие-нибудь приведи.
[quote=frog]Теперь о росте. Насколько я помню, пик роста приходился на 1988 год, в 1990 году уже падение было.[/quote]
Откуда дровишки? Циферки, циферки!
[quote=frog]Нефть? Так нах он такой рост нужен, при котором просираются природные богатства в обмен на ширпотреб и продукты питания.[/quote]
1. Не-а, не только не нефти.
2. Лучше любой рост, чем кризис и спад.
3. Интересно, а РФ на чём растет? Уж не на хайтеке ли? И ведь экономика РФ до сих пор не может достигнуть показателей РСФСР.
[quote=frog]Подумал. Посмотрел динамику цен на нефть. В пересчете на цены 1969 года в середине 70-х по сравнению с 1970 годом рост в 5(!) раз, в середине 80-х в 7-8(!) раз. Подумай теперь немножко и ты[/quote]
А чё тут думать? В 70-х ВНП СССР составлял 53% от американского, через десять лет - 56%. То есть не только не было никакого спада, но ещё и советская экономика росла быстрее американской.
Если подробнее, в 1975 году СССР экспортировал на 24,0 млрд. руб., а импортировал на 26,7 млрд. руб. То есть сальдо вообще было отрицательным.
Структура экспорта:
машины и оборудование - 18,7%
топливо и электроэнергия - 31,4%
руды и концентраты, металлы и изделия из них, кабель и провод - 14,3%
химические продукты, удобрения, каучук - 3,5%
лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия - 5,7%
продовольственные товары и сырьё для их производства - 4,8%
промышленные товары народного потребления - 3,1%
В 1990 экспорт - 60,7 млрд. руб., импорт - 70,7 млрд. руб.
Структура экспорта:
машины и оборудование - 18,7%
топливо и электроэнергия - 40,5%
руды и концентраты, металлы и изделия из них, кабель и провод - 11,3%
химические продукты, удобрения, каучук - 4,6%
лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия - 3,7%
текстильное сырьё и полуфабрикаты - 1,2%
продовольственные товары и сырьё для их производства - 2,0%
промышленные товары народного потребления - 3,6%
В 2005 году у РФ экспорт - 241,3 млрд долл., импорт - 98,5 млрд долл.
Структура экспорта:
Нефть сырая - 32,8%
Природный газ - 12,6%
Дизельное топливо - 6,7%
Мазут - 4,2%
(т.е. в сумме - 56,3%)
Прокат плоский из углеродистой стали - 2,1 %
Алюминий необработанный - 2,1 %
Полуфабрикаты из углеродистой стали - 2,0 %
Уголь каменный - 1,6 %
Никель необработанный - 1,5 %
Лесоматериалы необработанные - 1,2 %
Бензин автомобильный - 1,0 %
Всё остальное меньше 1%
Так что, не вытанцовывается "рост советской экономики на нефти". Во всяком случае он не больше российского.
[quote=frog]Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!))[/quote]
Да-да, может ещё и журнал "Мурзилка"?
Так вот поэтому такой курс и называется "рассчитанным на основе паритета покупательной способности". А определение ты не то посмотрел:
- В экономической теории паритетом покупательной способности называется формулировка закона единой цены для международных рынков: покупательная способность некоторой суммы на одном рынке должна быть равна покупательной способности этой же суммы на рынке другой страны, если перевести данную сумму по текущему обменному курсу в иностранную валюту.
- Под паритетом покупательной способности может подразумеваться также фиктивный обменный курс двух или нескольких валют, рассчитанный на основе их покупательной способности применительно к определенным наборам товаров и услуг.
В данном случае используется второе.
[quote=frog]Абсурдность же твоего примера легко увидеть, если для вычисления курса валюты таким образом взять не один товар, а несколько, где соотношение стоимостей будет явно разное.[/quote]
Я и говорю, пример "на пальцах". Ты ведь сам попросил в двух словах. Высчитывается он либо для набора товоров, либо для каждого товара в отдельности.
[quote=frog]Пример с компьютерами также абсурден. Стоимость услуг европейского рабочего выше, потому компьютеры и собираются в Азии.[/quote]
Ни один нормальный европейский рабочий не пойдёт на грязную, вредную, тупую и монотонную работу, уж лучше он будет жить на пособие. Для малазийских же рабочих $30 в месяц это огромные деньги, "кормилец семьи", люди себя иголкой колят, неверя своему счастью. Вывод (по твоей логике): европейский рабочий глуп, ленив, немотивирован, пассивен и экономика в Европе такая же. А вот малазийский рабочий... о-о-о!
[quote=frog]Я сказал, что экономика СССР рухнула. Сам видел.[/quote]
Ну да, что такое ППС только вчера узнал, сегодня уже делаешь такие заявления про экономику целой страны.
Скромнее надо быть. Лучше циферки какие-нибудь приведи.
[quote=frog]Теперь о росте. Насколько я помню, пик роста приходился на 1988 год, в 1990 году уже падение было.[/quote]
Откуда дровишки? Циферки, циферки!
[quote=frog]Нефть? Так нах он такой рост нужен, при котором просираются природные богатства в обмен на ширпотреб и продукты питания.[/quote]
1. Не-а, не только не нефти.
2. Лучше любой рост, чем кризис и спад.
3. Интересно, а РФ на чём растет? Уж не на хайтеке ли? И ведь экономика РФ до сих пор не может достигнуть показателей РСФСР.
[quote=frog]Подумал. Посмотрел динамику цен на нефть. В пересчете на цены 1969 года в середине 70-х по сравнению с 1970 годом рост в 5(!) раз, в середине 80-х в 7-8(!) раз. Подумай теперь немножко и ты
[/quote]
А чё тут думать? В 70-х ВНП СССР составлял 53% от американского, через десять лет - 56%. То есть не только не было никакого спада, но ещё и советская экономика росла быстрее американской.
Если подробнее, в 1975 году СССР экспортировал на 24,0 млрд. руб., а импортировал на 26,7 млрд. руб. То есть сальдо вообще было отрицательным.
Структура экспорта:
машины и оборудование - 18,7%
топливо и электроэнергия - 31,4%
руды и концентраты, металлы и изделия из них, кабель и провод - 14,3%
химические продукты, удобрения, каучук - 3,5%
лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия - 5,7%
продовольственные товары и сырьё для их производства - 4,8%
промышленные товары народного потребления - 3,1%
В 1990 экспорт - 60,7 млрд. руб., импорт - 70,7 млрд. руб.
Структура экспорта:
машины и оборудование - 18,7%
топливо и электроэнергия - 40,5%
руды и концентраты, металлы и изделия из них, кабель и провод - 11,3%
химические продукты, удобрения, каучук - 4,6%
лесоматериалы и целлюлозно-бумажные изделия - 3,7%
текстильное сырьё и полуфабрикаты - 1,2%
продовольственные товары и сырьё для их производства - 2,0%
промышленные товары народного потребления - 3,6%
В 2005 году у РФ экспорт - 241,3 млрд долл., импорт - 98,5 млрд долл.
Структура экспорта:
Нефть сырая - 32,8%
Природный газ - 12,6%
Дизельное топливо - 6,7%
Мазут - 4,2%
(т.е. в сумме - 56,3%)
Прокат плоский из углеродистой стали - 2,1 %
Алюминий необработанный - 2,1 %
Полуфабрикаты из углеродистой стали - 2,0 %
Уголь каменный - 1,6 %
Никель необработанный - 1,5 %
Лесоматериалы необработанные - 1,2 %
Бензин автомобильный - 1,0 %
Всё остальное меньше 1%
Так что, не вытанцовывается "рост советской экономики на нефти". Во всяком случае он не больше российского.
[quote=frog]Во многом экономическая база определяет политический строй, читай Маркса! (привет Ржо!
))[/quote]
Да-да, может ещё и журнал "Мурзилка"?
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=Black]Соответственно, можно выделить ключевой момент определение – эффективное управление ограниченными ресурсами.
Отсюда, сравнение экономик – это сравнение того, сколько чего смогли получить «экономики» из равного количества ресурсов. Или, сколько человеко-часов и ферума потратили на изготовление тонны стали[/quote]
Тогда такой вопрос: что лучше, "неэффективная" экономика с показателем ВВП 1 трлн. долл. или "эффективная" с показателем 100 млрд. долл.? Если бы ты был президентом, что бы выбрал?
[quote=Black]А то, можно сказать, что экономика Японии «слабее» потому что они меньше стали делали… ну и что, что на тот момент, когда СССР запустил самую большую в мире угольную печь, Японцы закрыли свою последнюю печь такого плана, закончив переход в данной сфере народного хозяйства на ядерную энергию[/quote]
При этом, правда, исторически на ядерную энергию первыми перешли в СССР.
[quote=Black]Ну вот так Найдёшь себе замену – пиши.[/quote]
Какой хиртый, сам-то сбежал. Эта, может frog'a назначим? Пускай за двоих отдувается.
Отсюда, сравнение экономик – это сравнение того, сколько чего смогли получить «экономики» из равного количества ресурсов. Или, сколько человеко-часов и ферума потратили на изготовление тонны стали[/quote]
Тогда такой вопрос: что лучше, "неэффективная" экономика с показателем ВВП 1 трлн. долл. или "эффективная" с показателем 100 млрд. долл.? Если бы ты был президентом, что бы выбрал?
[quote=Black]А то, можно сказать, что экономика Японии «слабее» потому что они меньше стали делали… ну и что, что на тот момент, когда СССР запустил самую большую в мире угольную печь, Японцы закрыли свою последнюю печь такого плана, закончив переход в данной сфере народного хозяйства на ядерную энергию[/quote]
При этом, правда, исторически на ядерную энергию первыми перешли в СССР.
[quote=Black]Ну вот так Найдёшь себе замену – пиши.[/quote]
Какой хиртый, сам-то сбежал. Эта, может frog'a назначим? Пускай за двоих отдувается.
RE: К вопросу о СССР
Black » 25-10-2006
[quote=TheShadow]
Тогда такой вопрос: что лучше, "неэффективная" экономика с показателем ВВП 1 трлн. долл. или "эффективная" с показателем 100 млрд. долл.? Если бы ты был президентом, что бы выбрал?
[/quote]
Это уже имеет лишь косвенное отношение к эффективности. Тут надо, скорее всего, вводить какое-нибудь понятие сродни "мощности" экономики.
*Просто мне употребление слова эффективность не понравилось, нот я и влез в дискуссию:)
[quote=TheShadow]
При этом, правда, исторически на ядерную энергию первыми перешли в СССР.
[/quote]
Главное не поставить рекорд, а удержать... а стоя на месте - рекорд не удержишь (с) вольня трактовка какого-то Ералаша=)
Первыми то мы были… только вот первенство это – протеряли:(
Франция, например, вырабатывает АЭ в абсолюте в 3 раза больше, чем Россия. Япония – в 2 с лишним раза больше.
А про относительный показатель я вообще молчу.
Если у Легушатников 80% всей энергии дают АЭС, то в России – меньше 15%.
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Предвидя возражения о том, что в СССР всё было лучше, сразу отвечу – по выработке СССР в 2 раза отставал от Франции по абсолютному показателю (80ые годы).
[quote=TheShadow]
Какой хиртый, сам-то сбежал. Эта, может frog'a назначим? Пускай за двоих отдувается.
[/quote]
Да никуда я не сбегал, как модерил ГП так и модерю. А Фрог не хочет. Вот.
Тогда такой вопрос: что лучше, "неэффективная" экономика с показателем ВВП 1 трлн. долл. или "эффективная" с показателем 100 млрд. долл.? Если бы ты был президентом, что бы выбрал?
[/quote]
Это уже имеет лишь косвенное отношение к эффективности. Тут надо, скорее всего, вводить какое-нибудь понятие сродни "мощности" экономики.
*Просто мне употребление слова эффективность не понравилось, нот я и влез в дискуссию:)
[quote=TheShadow]
При этом, правда, исторически на ядерную энергию первыми перешли в СССР.
[/quote]
Главное не поставить рекорд, а удержать... а стоя на месте - рекорд не удержишь (с) вольня трактовка какого-то Ералаша=)
Первыми то мы были… только вот первенство это – протеряли:(
Франция, например, вырабатывает АЭ в абсолюте в 3 раза больше, чем Россия. Япония – в 2 с лишним раза больше.
А про относительный показатель я вообще молчу.
Если у Легушатников 80% всей энергии дают АЭС, то в России – меньше 15%.
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Предвидя возражения о том, что в СССР всё было лучше, сразу отвечу – по выработке СССР в 2 раза отставал от Франции по абсолютному показателю (80ые годы).
[quote=TheShadow]
Какой хиртый, сам-то сбежал. Эта, может frog'a назначим? Пускай за двоих отдувается.
[/quote]
Да никуда я не сбегал, как модерил ГП так и модерю. А Фрог не хочет. Вот.
RE: К вопросу о СССР
TheShadow » 25-10-2006
[quote=Black]Это уже имеет лишь косвенное отношение к эффективности. Тут надо, скорее всего, вводить какое-нибудь понятие сродни "мощности" экономики.
*Просто мне употребление слова эффективность не понравилось, нот я и влез в дискуссию[/quote]
На самом деле всё просто. Как Nazgul ты должен понять, что в старкрафте лучше иметь экономику, где каждую минуту заказывется зданий, юнитов и апргрейдов на 1000 минералов и 500 газа, чем на 100 минералов и 50 газа.
[quote=Black]Главное не поставить рекорд, а удержать... а стоя на месте - рекорд не удержишь (с) вольня трактовка какого-то Ералаша
Первыми то мы были… только вот первенство это – протеряли
Франция, например, вырабатывает АЭ в абсолюте в 3 раза больше, чем Россия. Япония – в 2 с лишним раза больше.[/quote]
Ну так неудивительно, СССР уже 15 лет как нет, РФ всего лишь проедает его остатки (какой там у нас износ основных фондов? процентов 60?). Так что сравнивать надо ситуацию на 89 или 90 год хотя бы. А если учесть динамику, то в Союзе в 80-х ежегодно вводились в строй 3-4 ядерных реактора на 1000МВт, был построен огромный "Атоммаш" в Волгодонске (способный производить в год 8 ядерных реакторов ВВЭР-1000 и 4 реактора на быстрых нейтрона БН-800), в массовом порядке строились комбинаты по выработке ядерного топлива и т.д. То есть дело было фактически поставлено на поток.
[quote=Black]А про относительный показатель я вообще молчу.
Если у Легушатников 80% всей энергии дают АЭС, то в России – меньше 15%.[/quote]
Я думаю, ты не станешь спорить, что экономика Германии эффективнее (мощнее?) экономики Франции, а экономика США, соответственно, экономики Японии. России - Украины, КНР - Южной Кореи и т.д. И какова же доля ядерной энергетики в этих странах?
Германия - 31,5%
Франция - 79%
США - 22%
Япония - 32%
Россия - 14,6%
Украина - 36%
КНР - 1,7%
Ю. Корея - 47%
Так что это не показатель.
[quote=Black]Предвидя возражения о том, что в СССР всё было лучше, сразу отвечу – по выработке СССР в 2 раза отставал от Франции по абсолютному показателю (80ые годы).[/quote]
А зачем спешить? Нефти и газа у него было немеряно.
Лучше медленно, но основательно. С гигантоманским советским размахом.
[quote=Black]Да никуда я не сбегал, как модерил ГП так и модерю. А Фрог не хочет. Вот.[/quote]
А кто его спрашивает? ;-)
*Просто мне употребление слова эффективность не понравилось, нот я и влез в дискуссию[/quote]
На самом деле всё просто. Как Nazgul ты должен понять, что в старкрафте лучше иметь экономику, где каждую минуту заказывется зданий, юнитов и апргрейдов на 1000 минералов и 500 газа, чем на 100 минералов и 50 газа.
[quote=Black]Главное не поставить рекорд, а удержать... а стоя на месте - рекорд не удержишь (с) вольня трактовка какого-то Ералаша
Первыми то мы были… только вот первенство это – протеряли
Франция, например, вырабатывает АЭ в абсолюте в 3 раза больше, чем Россия. Япония – в 2 с лишним раза больше.[/quote]
Ну так неудивительно, СССР уже 15 лет как нет, РФ всего лишь проедает его остатки (какой там у нас износ основных фондов? процентов 60?). Так что сравнивать надо ситуацию на 89 или 90 год хотя бы. А если учесть динамику, то в Союзе в 80-х ежегодно вводились в строй 3-4 ядерных реактора на 1000МВт, был построен огромный "Атоммаш" в Волгодонске (способный производить в год 8 ядерных реакторов ВВЭР-1000 и 4 реактора на быстрых нейтрона БН-800), в массовом порядке строились комбинаты по выработке ядерного топлива и т.д. То есть дело было фактически поставлено на поток.
[quote=Black]А про относительный показатель я вообще молчу.
Если у Легушатников 80% всей энергии дают АЭС, то в России – меньше 15%.[/quote]
Я думаю, ты не станешь спорить, что экономика Германии эффективнее (мощнее?) экономики Франции, а экономика США, соответственно, экономики Японии. России - Украины, КНР - Южной Кореи и т.д. И какова же доля ядерной энергетики в этих странах?
Германия - 31,5%
Франция - 79%
США - 22%
Япония - 32%
Россия - 14,6%
Украина - 36%
КНР - 1,7%
Ю. Корея - 47%
Так что это не показатель.
[quote=Black]Предвидя возражения о том, что в СССР всё было лучше, сразу отвечу – по выработке СССР в 2 раза отставал от Франции по абсолютному показателю (80ые годы).[/quote]
А зачем спешить? Нефти и газа у него было немеряно.
Лучше медленно, но основательно. С гигантоманским советским размахом.
[quote=Black]Да никуда я не сбегал, как модерил ГП так и модерю. А Фрог не хочет. Вот.[/quote]
А кто его спрашивает? ;-)
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1