Какое нам нужно общество?

[Вави Профиль]

Всякое общественное устройство, насколько удачным бы оно ни было, со временем устаревает и становится неконкурентноспособным. Поэтому общество, если оно хочет в каком-то виде сохраниться, вынужденно реорганизовываться, искать новые формы, отвечающие требованиям времени. По всей видимости, для России (впрочем также как и для многих других) сейчас наступил именно такой момент, когда необходимо определиться с новыми ценностями и ориентирами, в соответствии с которыми нужно строить наше новое общество.

Те, кому эта начальная посылка кажется неуместной - просто пройдите мимо.


Предлагаю в этой теме описывать те черты, которые бы нам хотелось видеть в правильном, настоящем обществе и государстве. Имеется в виду не столько государственный строй (монархия, социализм, ...), сколько способы его реализации:
1. На основе чего и как должны строиться взаимоотношения людей
2. Как должны определяться цели и задачи общества
3. Как организовать выполнение этих задач
и т.д.

Понятно, что тема не шутейная, и рассчитывать на выдающиеся результаты обсуждения не приходится. Но тема эта касается каждого, и каждый, кто не рассчитывает при первой возможности свалить из России, должен задумываться и стараться понять, по какому пути идти. Потому что наша страна - это наш Дом, в котором жить нам и нашим детям.

[Вави Профиль]

Изложу свои соображение по двум пунктам.

О соотношении прав и обязанностей
1. Считаю что свобода поступков, мыслей и верований в правильном обществе должна быть, в противном случае оно будет либо неустойчиво, либо нежизнеспособно. Верхняя граница этой свободы должна определяться в первую очередь исходя из соображений нравственных, а также соображений комфортного общежития и важности общего дела. И очень важно, чтобы соображения эти были осознанными, чтобы каждый воспринимал свои права и обязанности не как исторически сложившийся факт, но осознавал собственное место в обществе.

О структуре общества
2. С равенством сложнее. Думаю, правильнее будет говорить о справедливости, как о соответствии степени свободы/ответственности занимаемому положению. Как я уже говорил, разделение на классы неизбежно, также как и иерархическое соотношение этих классов. Чем выше занимаемое положение - тем больше возможностей его реализации и большая степень ответственности (наказуемость в случае проступка). Эта иерархия не должна быть окостеневшей, обеспечивая распределение ролей с учетом личных качеств человека, и, возможно, видоизменяясь в соответствии с внешними требованиями. Единственное равенство, о котором стоит говорить - это равенство в общении, отношении людей к друг к другу, уважение в другом человеке самого себя.

[Lia Профиль СайтICQ]

1. хочу сказать спасибо за кооректное отношение к структуре форума (создание отдельной темы:) ) Вайви
2. устала удалять посты бессодержательные и направленные на травлю Вайви. буду банить. опосредовано.
3. по сабжу.
есть такое понятние гражданское общество. в принципе - оно включает в себя то чего надо что бы индивиды более ли менее сосуществовали в системе "государство". вообще чтобы хорошо жить надо иметь адекватный мозг. у большинства по крайней мере. имея большинсто адекватных мозгов, страна будет принимать адекватные решения и народу вообще будет адекватно.
потому что первичен субъект, а не его решения. чего бы мы тут "адекватные" сейчас не напридумывали, находясь в адекватном меньшинстве - эти решения невозможно навязать неадекватному большинству, несовместимость возникает и отторжение.
ну вот чего такого нового, Вайви, мы сейчас тут выдумаем? относительность свободы? взаимоуважение? отвественность? тож мне новости. придумай как вложить это все в головы тех, для кого все эти понятия негенерируемы мозгом. или как их заставить честно и хорошо делать твои команды, если для них суть неясна и ясна быть не может?
демагогия и словоблудие.

Лия пишет редко:) в основном трет. не уставайте меня,а.

[_SS_ Профиль ICQ]

[quote=Lia]
2. устала удалять посты бессодержательные и направленные на травлю Вайви. буду банить. опосредовано.
[/quote]

Папробую па другому.

Я хачу общество в котором не бует так называемой аппазиции, счетающей себя высшой расой спасобнай мыслить а остальные тупиковая ветвь развития. Хочу общество в котором не будет зануд каторые сами не могут чотка выразить чо хатят. вот такое общество я хачу.

Теперь вроде не травля.

[rjo Профиль]

а у меня есть ответ )

но тока денег много надо, чтобы его реализовать )

[Вави Профиль]

2 Lia:

1. Про гражданское общество в общем согласен. Беда в том, что этого зверя мало кто видел. Конечно, было бы здорово проснуться однажды и увидеть что общество вокруг стало гражданским - но само по себе оно не появится. Его нужно создавать, шаг за шагом, по крупице.

Пример - Советская Россия.
Не знаю, как обстояло дело с гражданственностью у общества дореволюционного - думается ничуть не лучше чем сейчас - та же разобщенность, потерянность, безнадега. Но ведь удалось его собрать. Ведь была в СССР и социальная справедливость, и правовая защищенность, пропогандировалась нравственность, ответственность, коллективный дух. Общество было четко структурировано и управляемо с помощью ячеек КПСС, направления и цели развития четко определены. Казалось бы - идеальный пример социального единства. Но распался СССР. Имхо потому, что не смотря на все перечисленное, реальной цели создать сознательное гражданское общество не было.

2. Что есть адекватность? Это правильное понимание, что есть к чему.
Но как из этого понимания следует безысходность и бессмысленность всех усилий? "Неадекватные" говорят о том же. Ведь должна же правильность понимания давать какие-то преимущества.
Хотя имхо одной адекватности тут явно недостаточно.

3. О средствах. Глядя на то, как эффективно работает мозгопромывалка СМИ нельзя не задаться вопросом: насколько эффективнее она может работать в противоположном направлении - рассказая о том, на что указывают все факты, не противореча при этом ни друг другу, ни здравому смыслу? Ситуация сегодня такова, что развернуть мозги в адекватном направлении - вопрос денег и техники.

2 rjo:
Ну так поделитесь идеей. Может скинемся и вместе реализуем?

[Kent Профиль СайтICQ]

Хочу, чтобы побольше людей было похоже на меня.

[rjo Профиль]

[quote=Kent]
Хочу, чтобы побольше людей было похоже на меня.
[/quote]

бильярдных не напасешься )

[Lia Профиль СайтICQ]

Вайви, если бы все было просто с определением адекватности, то вообще все было бы просто. я потому и не люблю эти споры на подобные темы. слишком в общем, слишком философски. всегда упираешься в один и тот же вопрос: а судьи кто? чье определение адекватности верно? кто имеет право промывать тебе и мне мозги с телевизора? сталин считал, что он. я не считаю, что я. кому можно? хз. никому нельзя по хорошему. а тогда никогда вроде как и не станет понятно что за зверь адекватность и что? решения нет? нет. ну и? не пох тогда?
история решит. правилен текущий режим, ибо одобрен молчаливо массами, а массы правы потому что для кого режим? для масс. а клиент всегда прав. почему меняется режим? значит плохой стал. поменялся на хороший в понимании того же клиента:)
в принципе - потребительская экономика. есть продавец услуг - государство. есть потребитель - народ. когда народ хавает услуги и не морщится, значит нравится. если моршится, но все равно хавает, значит тоже нравится. потому что как на любом рынке КЛИЕНТ управляет ПРОДАВЦОМ. то есть клиент может пенделя продавцу наладить в симпатишную для себя (ака правильную) сторону.
о том как должно быть хорошо рассуждать смысла нет. можно решить что есть плохо и сделать хорошо. так как самому кажется.
все.

[Вави Профиль]

2 Lia:

1. По поводу промывания мозгов. Я имел в виду не столько смену программ/ведущих/журналистов, сколько изменение подхода к вопросу в целом: СМИ должны быть именно средствами информации, а не инструментом решения политических задач. Что если просто излагать факты, без умалчивания и тенденциозного толкования? (для совсем запутавшихся можно конечно давать объяснения - например в программах после полуночи ) Хоть исторически СМИ (и кинематограф) всегда были средством пропаганды - неужели невозмжно превратить их в средства просвещения? Ведь наверное никогда и не пробовали. Понятно, что субъективности  не избежать, и потому главное тут - это степень объективности. Понятно также, что мелкосрочная эффективность таких СМИ в идеологическом плане снижается, но имхо именно это один из основных инструментов формирования гражданского общества. СМИ существуют и довольно давно - люди к ним привыкли и поэтому в любом случае будут подпадать под их влияние.

2. В корне не согласен с Вашим толкованием государства, как внешнего поставщика социальных услуг. До тех пор, пока оно воспринимается как внешний, идеологически безучастный (не считая материальной заинтересованности) механизм удовлетворения сиюминутных потребностей общества, оно не может стать ни устойчивым, ни управляемым, ни эффективным. Лишь понимание государства как "общего дела с общей судьбой" может дать нужный результат (но лишь при наличии того самого гражданского общества). Выбросьте из головы эти рыночный дарвинизм

З.Ы.
А история по-любому решает