Язычество...

[ДИВ Профиль]

Кстати да про счастье забыл: Я - СЧАСТЛИВ!!!!

[frog Профиль]

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 11:10 AM]Гы осьминожка убрала ) Ну что ж я признаю что возможно ты права, но как думаешь Мухумед не есть "мелкое" божество.
[/quote]

Бугага ... Может быть "Мухумед" это и мелкое божество ... в каком-нибудь языческом культе - тебе как знатоку виднее А вот Мо(у)хаммед(т) (Магомет) - это вполне историческая личность, основатель ислама, считается пророком, но никак не "мелким" божеством.

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 11:10 AM]Ты не знаешь эту религию (как и я ) поэтому наверняка там есть ещё и святые всякие.
[/quote]

Просьба не путать святых и богов. Ты еще Папу Римского к богам причисли.

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 11:10 AM]Про католицизм, православие - пример неудачный, про их "монотеизм" в теме ничего не говорилось.
[/quote]

Ты просил привести примеры. Я их привел. Чем пример неудачный? Считаешь, что примеры недостаточно монотеистичны?

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 11:10 AM]Если ты не знаешь про что написано в первом сообщении то сюда можно было и не лезть.
[/quote]

Знаю что написано. И вижу, что название темы (ну зашел, ну прочел), содержание первого сообщения и основная тема обсуждения мало между собой связаны. Лезть или нет - мое дело. Отмодерируй, если не нравится

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 11:10 AM] А то что споры между некоторыми - что лучше х-во или язычество -= так это поверь не от болього ума. Каждый этот вопрос решает для себя сам. Я уже решил

[/quote]

Ну почему же. Спорить можно и нужно, вот только необходимо хоть немного "в теме" быть. А то фанатизмом, знаешь ли, попахивает.

Короче, учите албанский, батенька.

Да, к слову - НЛ

[осьми Профиль ICQ]

[quote=ДИВ,Aug 26 2005, 10:10 AM]Гы осьминожка убрала ) Ну что ж я признаю что возможно ты права, но как думаешь Мухумед не есть "мелкое" божество. Ты не знаешь эту религию (как и я ) поэтому наверняка там есть ещё и святые всякие.
[/quote]
Эээ... спорить не хочу про то, что лучше...
А вот то, что наличие святых автоматически превращает монотеистическую религию в что-то другое... категорически не согласна.

Хм.. и как тема для размышления. Индуизм считается языческой религией... сколько там божеств - сами индусы не помнят.
Но есть мнение (у индусов, ессно), что все эти божества - это лишь ипостаси, т.е. если по понятнее - грани или проявления Одной Сущности.
Как наш мир - во всем многообразии и изменчивости - это всего лишь одна планета, которая вмещает для нас всё... для кого-то этот мир - Счастье, для кого-то Неуправляемые Стихии, для кого-то Теплота Материнских Рук...
Но всё это - Единый Бог. А мы просто неспособны познать Его во всей
целостности и способны видеть лишь то, что есть в нас... поэтому роженице проще молицца Богу-Матери, а игроку - Богу-Удаче... но это говорит лишь об ограниченности человека. И о том, что ИМ ПРОЩЕ взывать к богу который будет набором определенных качеств, чем к Безличному Единому Отцу/Матери. Который суть есть всё - что нас окружает.

З.Ы. Без бороды, крыльев и ваджры в лапе.

Ну это конечно так... полу-провокация.

[ДИВ Профиль]

Э... единый бог представляется чем-то вроде твоей подписи.
В язычестве да персонификация только для удобства, но это не молитва, а направление энергии.

Кармилла, объясни пожалуйста что ты имеешь в виду под словом направление энергии.
Фрог -

А вот Мо(у)хаммед(т) (Магомет) - это вполне историческая личность, основатель ислама, считается пророком, но никак не "мелким" божеством.

Ну и что? Ну пусть "крупное" - ему поклоняются - а ещё есть Аллах те бога уже два, наверняка есть и третий (ну это я так говорю потому что триглав есть и в христианстве ). То же самое Иисус Христос в христианстве. Он ведь тоже историческая личность, сейчас большинство ученых сходятся в том что он существовал.

Просьба не путать святых и богов. Ты еще Папу Римского к богам причисли

А вот тут и находится камень преткновения - большинство святых - покровители чего - либо - в политеистической религии - боги, если угодно божки. Папу Римского насколько я понимаю туда же записали /запишут - я имею в виду того который умер. Ты просто смотришь на это дело с позиции христианства. Если так то мы с тобой никогда не согласимся. Батюшки всеми руками и ногами открещиваются от многобожия. Отсюда же "недостаточный монотеизм" католицизма и православия.

Знаю что написано. И вижу, что название темы (ну зашел, ну прочел), содержание первого сообщения и основная тема обсуждения мало между собой связаны. Лезть или нет - мое дело. Отмодерируй, если не нравится

А как? )) Я ж не виноват что люди не читают первое сообщение или не помнят его содержания. Я эту кашу заваривал чтобы не пообсирать всех несогласных со мной и иноверцев - это глупо и недостойно, а чтобы найти единомышленников и получить ответы на некоторые вопросы, например про славяно - горицкую борьбу, но мне так никто и не ответил. Может ты знаешь ? ) Пока человек стоит на позиции упертого христианина - без обид, но в подавляющем большинстве случаев это так - спорить с ним бесполезно. Бесполезно обращать его в свою веру - но это НЕ ЦЕЛЬ спора, пусть каждый верит во что хочет я, елки, не против , бесполезно спорить о ценности другого мнения, других путей и религий - он не поймет. И не называй меня специалистом - приятно конечно но истине это не соответствует ) ))

Осьминожка - в неоязычестве с легкой руки Рыбакова и не только его прижилась концепция Рода - бога богов, создателя их, мира, людей и всего проч. Он считается тоже многогранным и все остальные божества, Явь и Навь (ну и Правь тож ) считаются только его проявлениями. Он - тож единый бог.
Но я противник этой идеи. Я думаю что это переработанный Сварог - отец богов но и только.

[frog Профиль]

Вяло продолжим ... )) Все нижеописанное - ИМХО, лень лезть изучать литературу, так что знатоки могут меня смело пинать ногами.

[quote=ДИВ,Aug 29 2005, 10:00 AM]Ну и что? Ну пусть "крупное" - ему поклоняются - а ещё есть Аллах те бога уже два, наверняка есть и третий (ну это я так говорю потому что триглав есть и в христианстве ). То же самое Иисус Христос в христианстве. Он ведь тоже историческая личность, сейчас большинство ученых сходятся в том что он существовал.
[/quote]
Не божество вообще. Ни крупное, ни мелкое. Пророк. Иисус тоже не божество - сын божий. Вознося молитву ему, мы обращаемся через него к богу. Та же хрень с Девой Марией (Богородицей), ну и кто там еще есть.

[quote=ДИВ,Aug 29 2005, 10:00 AM]А вот тут и находится камень преткновения - большинство святых - покровители чего - либо - в политеистической религии - боги, если угодно божки.
[/quote]
Святые могут быть покровителями чего-либо, в силу прижизненных заслуг в этом "чем-либо". Возможно, есть исключения. Но святые не отвечают за функционирование этого "чего-либо". Святые не имеют разногласий с богом. Насколько я понимаю, если они и могут оказывать покровительство, то используют для этого силу данную богом, но не свою. Святые - не боги, не божества и не божки.

[quote=ДИВ,Aug 29 2005, 10:00 AM]Ты просто смотришь на это дело с позиции христианства. Если так то мы с тобой никогда не согласимся.
[/quote]
Я смотрю на это дело с позиции махрового комсомольского атеизма )) Тем более мне проще быть объективным.

[quote=ДИВ,Aug 29 2005, 10:00 AM]Батюшки всеми руками и ногами открещиваются от многобожия. Отсюда же "недостаточный монотеизм" католицизма и православия.
[/quote]
Так и не понял, в чем недостаточность. Бог - един. Больше богов нет. По своей, скажем так структуре, религии эти ближе с мусульманством, чем все остальные.

Вообще, если интересно, можно вынести тему в отдельный топик - там с тобой и побеседуем. Будет повод почитать литературу, уровень эрудиции повысить (это я про себя). Если, конечно время позволит.

[quote=ДИВ,Aug 29 2005, 10:00 AM] Осьминожка - в неоязычестве с легкой руки Рыбакова и не только его прижилась концепция Рода ...
[/quote]

Извини, что влезаю ... Если вы все-таки о неоязычестве, то есть о каких-то современных верованиях, возникших в настоящее время, то предупреждать надо Здесь вообще не вижу предмета спора - как скажешь так и будет. Тока не сравнивайте, пожалуйста, нео-религии с традиционными, дайте им несколько сотен лет поразвиваться для начала

[Гость]

Насчёт монотеистической якобы религии Христианства.
У христиан БОГ троичен. Это БОГ- ОТЕЦ, БОГ-СЫН, Святой дух.
Это не говоря ещё о персонаже Дьявола. Ангелы, Дьявол, Божественная троица - это монотеизм чтоли?
В единого Бога здесь верить невозможно, с ним неразрывно связан образ Христа, отсюда и название религии. Кто не уверовал в Христа- не христианин.
Я уже приводила цитату из библии выше, где ясно и чётко сказал сам же якобы БОг "одним из нас" перевожу- одним из Богов.

По поводу Аллаха ничего сказать не могу, не знаю .. будет время почитаем и о нём...


Мне кажется, что всё, касаемое язычества, в этом топике, рассматривается лишь на уровне наших предков-язычников, нет движения вперёд... никакого. Говоря об ипостасях и субличностях единого божества, вовсе не имелось ввиду, что человек-язычник примитивен для того, чтобы принять и понять единого Бога,. без них.
Видимо нашим предкам просто было так удобнее, проще, символичнее чтоли... Но суть осталась сутью. Бог по язычеству - вселенский разум, и как отдельно существующая личность (якобы в виде человека ли или просто сгустка энергетики) сществовать не может. Если всевышний - создатель, то и всё, чо имеем мы здесь материального ли духовного- творения его. Всё пронизано духом божественным, БОг в каждом из нас. Язычники относились к Богу не как рабы к господину, а как внуки его... как потомок к перпвопредку, как к величайшему чуду! Создателю всего и в то же время части их самих.
Сварог, Род, Бог, Высший ли разум... и.т.д. - это лишь различные названия одной и той же первичной сущности. Нет ни дьявола, ни ДУха, ни Бога отдельно,... это лишь символы для простототы понимания мира...
По язычеству нет необходимости нам преображаться в нового человека, беспрестанно просить отпущения грехов... начиная с самого рождения, чтобы приблизиться к Богу. Бог пронизывает все существа, явления и дела. Он просто во всём. Чистой самой по себе сущности нет. Нам стоит лишь присмотреться внимательнее к себе, заглянуть внутрь, прислушаться к совести и он проявится в нас. Наши предки осознавали неразрывное единство с Богом (Богами, кому как удобнее), прославляли его, благодарили его, восторгались им и чудом жизни природы, мира, не насильничали над собой и не укоряли в извечных грехах ради внеземной жизни.
Кстати, насчёт внеземной жизни. По христианству души людей забирает себе либо Бог либо Дьявол. но если подумать, откуда берутся эти души на Земле? ведь с момента появления жизни кол-во людей растёт, получается души откуда-то тоже рождаются?
Бог в христианстве- отдельное существо, можно даже сказать цельная личность.
(если почитать самое начало хотя бы Библии)
Следуя же язычесткой концепции, если мы - части Всевышнего, одного бесконечно целого, космического Духа, то и жизни и души наши- части его, грубо говоря они отщепляются от единого божественного и даются нам в жизнь,.. по смерти же все наше божественное возвращается целому. Поэтому предки считали нас внуками Божьими
Всё гармонично и очень логично в язычестве. имхо..... эта религия очень легко гармонировала бы с наукой,.. стала бы мощнейшей новой религией будущего...


ЗЫЖ, пишу ночью уже,. может несколько бредово покажется,.. всё, ложусь спать нафик...

[frog Профиль]

СЗОТ Извините, что опять я

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Насчёт монотеистической якобы религии Христианства.
У христиан БОГ троичен. Это БОГ- ОТЕЦ, БОГ-СЫН, Святой дух.
[/quote]
Христос - богочеловек, сын божий. Святой дух - ну, бог его знает, что это. Вроде как нечто, что исходит от Бога. Но точно, что не бог.

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Это не говоря ещё о персонаже Дьявола.  Ангелы, Дьявол, Божественная троица - это монотеизм чтоли?
[/quote]
Ангелы - создания сотворенные Богом, нечто более совершенное, чем человек. Но все-таки не боги. И не слышал я, чтобы ангелам молились. Дьявол ... тоже что-то типа ангела, только злой . Искуситель, вредитель и т.д.

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]В единого Бога здесь верить невозможно, с ним неразрывно связан образ Христа, отсюда и название религии. Кто не уверовал в Христа- не христианин.
[/quote]
Честно говоря, аргумент непонятен. Называя автомобиль марки "Ягуар" ягуаром, мы вовсе не подразумеваем, что он является животным. Другой аргумент - 1) имя Бога не упоминается в христианстве, 2) в христианстве все (почти все) завязано на том, что Христос-спаситель принял муки во имя человечества (вот уж не знаю нафига ему это было надо), далее там - второе пришествие, ссудный день и т.д. Отсюда, в связи с неупоминанием имени Бога и по одной из ключевых фигур в религии, и название - христианство.

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Я уже приводила цитату из библии выше, где ясно и чётко сказал сам же якобы БОг "одним из нас"  перевожу- одним из Богов.
[/quote]

Попробуй перевести как "он (Сын Божий) - это мое воплощение (Бога)". Кстати, то же самое и по поводу Святого Духа.
В христианстве все решает Бог. Все делается с его ведома и по его воле. Обращаться с просьбой о помощи или заступничестве можно и к Христу и к святым, но они лишь могут донести до Бога эти просьбы или сделать что-то с его ведома или в силу данным им полномочий. Бог - первичен и един. В этом отличие от политеизма и, тем более, фетишизма и т.д.

Куча всех этих наворотов в христианстве, имхо, от того, что христианство возникло не на пустом месте. В любом случае, оно формировалось под влиянием каких-то языческих верований. Лично я, как атеист, это так понимаю

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Мне кажется, что всё, касаемое язычества, в этом топике, рассматривается лишь на уровне наших предков-язычников, нет движения вперёд... никакого.
[/quote]

Ну вот, дальше начинается очередное придумываение очередного понимания очередного космического начала Причем языческие верования предков трактуются как монотеистичные и под сильным влиянием как раз христианства . Причем под собственное понимание божественного мироустройства ты пытаешься подвести базу из различных верований древнего мира. Ребята, вы тут новую религию пытаетесь создать?

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Говоря об ипостасях и субличностях единого божества, вовсе не имелось ввиду, что человек-язычник примитивен для того, чтобы принять и понять единого Бога,. без них.
[/quote]
))))))
Как раз примитивен. Язычество зародилось и развилось в примитивном обществе. И отмерло с развитием общества, когда перестало удовлетворять потребности людей в понимании мироустройства.

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Видимо нашим предкам просто было так удобнее, проще, символичнее чтоли... Но суть осталась сутью. Бог по язычеству - вселенский разум, и как отдельно существующая личность (якобы в виде человека ли или просто сгустка энергетики) сществовать не может.
[/quote]
Вот прям так по всему язычеству, ага. Зевс, Юпитер, Один, Тор, Ра, Гор, Амон - как отдельно существующие личности существовать не могут. Смилуйся, оставь им хоть "сгусток энергетики" .

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Если всевышний - создатель, то и всё, чо имеем мы здесь материального ли духовного- творения его. Всё пронизано духом божественным, БОг в каждом из нас.
[/quote]
Вот оно, поперло неприкрытое влияние христианства

Излагаемую далее концепцию новой религии комментировать не в состоянии, так как ничего не понял

[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 02:34 AM]Всё гармонично и очень логично в язычестве. имхо..... эта религия очень легко гармонировала бы с наукой,.. стала бы мощнейшей новой религией будущего...
[/quote]
А зачем?

ЗЫ Просто для понимания терминологии - что есть "сгусток энергетики"?

[осьми Профиль ICQ]

Тяжело вздыхаю...
[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 01:34 AM]Насчёт монотеистической якобы религии Христианства.
У христиан БОГ троичен. Это БОГ- ОТЕЦ, БОГ-СЫН, Святой дух.
[/quote]
Света, ты насколько глубоко знакома с догматом о Троице в Христианстве? Я вот не христианка, но с уваженим отношусь к этой философии-религии. Читать одну Библию и краем уха слышать что-то... этого мало, чтобы рассуждать о догматах веры и тем более выносить суждение. Не стоит и забывать, что Христианство - это не Библия... Христианство - это толкование Библии... толкование её символов. Хотя лично я в святость этой суперкниги - не верю. А вот символы Христианства - вещь занятная и неглупая, мозг поупражнять полезно.
К тому же Троица - это догмат ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. А не Христианства в целом!!!
Немного о Троице:

Код: Выделить всё

Мы поклоняемся Отцу, и Сыну, и Святому Духу, разделяя личные свойства и соединяя Божество. Не смешиваем Трех Ипостасей в одно, чтобы не впасть в недуг Савеллиев, и Единого не делим на три (сущности) разнородные и чуждые друг другу, чтобы не дойти до Ариева безумия.

Ибо в одном случае, из страха многобожия сократив понятие о Боге в одну ипостась, оставим у себя одни голые имена, признавая, что один и тот же есть и Отец, и Сын, и Святой Дух, и утверждая не столько то, что все Они одно, сколько то, что каждый из Них ничто; потому что, переходя и переменяясь друг в друга, перестают уже быть тем, что Они Сами в Себе. А в другом случае, разделяя Божество на три сущности, или (по Ариеву, прекрасно так называемому, безумию) одна другой чуждые, неравные и отдельные, или безначальные, несоподчиненные и, так сказать, противобожные, то предадимся иудейской скудости, ограничив Божество одним Нерожденным, то впадем в противоположное, но равное первому зло, предположив три начала и трех Богов, что еще нелепее предыдущего.

Святитель Григорий Богослов
СЛОВО О ДОГМАТЕ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ


Если хватит сил прочитать - то вывод очевиден, не о неоспоримости существовании Троицы ессно, но о том, что есть догмат о Троице в Православии. Т.к. Троица прежде всего это не анатомия Бога.
Святая Троица - это Анатомия спасения:

грешной души
живущей (до времени) в теле земном
через дух

Отец
в Сыне
через Духа Святого
Христианство полно символов - и Троица один из них
[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 01:34 AM]Это не говоря ещё о персонаже Дьявола.  Ангелы, Дьявол, Божественная троица - это монотеизм чтоли?
[/quote]
"Персонаж Дьявола."
С точки зрения ортодоксального христианства, сатана противостоит Богу не на равных основаниях, не как божество, а как падшее творение Бога, отступник, обращающий против Бога силу, полученную от него же. Так то.
Про ангелов - вообще молчу. Они - божьи творения.
[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 01:34 AM]В единого Бога здесь верить невозможно, с ним неразрывно связан образ Христа, отсюда и название религии. Кто не уверовал в Христа- не христианин.
Я уже приводила цитату из библии выше, где ясно и чётко сказал сам же якобы БОг "одним из нас"  перевожу- одним из Богов.
[/quote]
Получаецца многовато и нудновато - поэтому сокращаю ответы.
1. Христос - не Бог. Учите матчасть (с)
2. Перевод стремный. Насколько я помню, в Торе (которая есть первоисточник Библии) Господь говорит о себе употребляя местоимение "эхад" - что есть "един" (составное единство, множественное число), а не "яхид" - один. Т.е. используется множественное число, но нет и намека на многобожие... а при переводе получился такой вот милый каламбурчик... но суть единства христианского Бога не оспорима.
[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 01:34 AM]По поводу Аллаха ничего сказать не могу, не знаю .. будет время почитаем и о нём...
[/quote]
Всегда полезно.
[quote=Галчонок,Aug 31 2005, 01:34 AM]Мне кажется, что всё, касаемое язычества, в этом топике, рассматривается лишь на уровне наших предков-язычников, нет движения вперёд... никакого. Говоря об ипостасях и субличностях единого божества, вовсе не имелось ввиду, что человек-язычник примитивен для того, чтобы принять и понять единого Бога,. без них.
...
Всё гармонично и очень логично в язычестве. имхо..... эта религия очень легко гармонировала бы с наукой,.. стала бы мощнейшей новой религией будущего...
ЗЫЖ, пишу ночью уже,. может несколько бредово покажется,.. всё, ложусь спать нафик... 

[/quote]
Да. Показалось бредово. (Безобид).
Лично я вот не знаю, скока там этих Богов... один или многа... зацепилась я за дилетантское трактование догматов христианской веры... Причем больше всего меня задело, что на основании этих рассуждений делаюцца непонятные же выводы о якобы большем совершенстве нео (!!!) язычества.

[Гость]

Христос - богочеловек, сын божий. Святой дух - ну, бог его знает, что это. Вроде как нечто, что исходит от Бога. Но точно, что не бог.

Получаецца многовато и нудновато - поэтому сокращаю ответы.
1. Христос - не Бог. Учите матчасть (с)

Хм, странно, а вот Христос иногда так не считает.
от Иоанна 10, 29-30
«Я и отец – одно»
конкретнее если то примерно такой расклад:
В Ин.10.7 Иисус ученикам объясняет Божество:"Отныне вы видели Отца". Филипп не понял и сказал: "Господь, так покажи нам Отца !" Иисус сказал: "Столько времени Я с вами и вы не знаете Меня? Когда вы видите Меня, вы видите Отца. Почему ты спрашиваешь: "Покажи нам Отца"? Я и Отец - Одно


Вообще Христос странный тип, судя по библии.
…для Бого-человека он слишком многого для себя требует, ради Имени ЕГО, Христа, а не Господа Бога, чего сам Бог то по идее требовать не должен…Это к тому, что:

«Кто любит отца или мать более, нежели МЕНЯ, не достоин меня, и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин меня.»

Поясните, на каком основании я должна любить человека, жившего тысячи лет назад, более чем те, кто рядом со мной с рождения. Сопоставимы ли эти два выбора вообще?
Может ли человек, будь он хоть трижды Бог требовать от меня этого? А тем более, если он не Бог, а сын его?

«Сберёгший душу свою потеряет её, а потерявший душу свою ради МЕНЯ сбережёт её.»

Итак, Христос - не БОг. почему же он вправе требовать потерять душу ради него? Думаю, Богу (Хорошему Богу) при жизни не нужна душа человека. Он даёт нам её в жизнь.

«Не пощадивший жизни своей ради МЕНЯ, воскреснет для новой жизни на том свете после смерти»

Вправе ли НЕ Бог требовать такого, если он пришёл спасти человечество? Не много ли в таком случае Христос берёт на себя в своих требованиях к людям? Почему не сказал: Ради отца моего? Ради имени Господа твоего?

Вот мне всё-таки интересны эти слова в контексте от Матфея 16, 24-25

«Иисус сказал ученикам своим: “если кто хочет идти за мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за мной, ибо, кто хочет душу свою сбересь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради меня, тот обретёт её”»

По-моему, так нет таких ценностей, ради которых я должна губить свою душу.
А тем более ради НЕ БОГА.
Опять же, не слишком ли много берёт на себя Христос?
По идее, он требует от христиан, его последователей, веры в себя наравне с верой в Бога.
Поступков по отношению к себе, наравне с поступками по отношению к Богу. Обещает от себя.. помните? «Придите ко мне все труждающиеся, и Я успокою вас. Возьмите иго моё,»
и т..д.

Если это всё не доказывает того, что Христос - Бог. … Тогда кто же он? Кто требует души ради иллюзорного спасения?
Я не буду делать таких дерзких выводов, я не знала Христа, может быть это был на самом деле святой человек и сын Божий, а написание библии извратили так, чтобы это было кому-то удобно. Не исключено.
НО также не исключено обратное.. Что Христос вовсе не сын Божий, а положительное, дописываемое в Библии представило нам его именно таким. Имею ввиду, если дописывалось что-то действительно доброе, светлое, справедливое, чтобы читать хоть немного приятно было.
На самом деле,..больше чем уверена, да и сама такая была, христиане верят НЕ в библейского Христа (ну кто действительно читает и изучает Библию? А если и изучаем, то нуждаемся в трактовке, а как натрактуют, так и верим ),..а мы верим, наверное, во что-то своё, какого-то положительного героя, созданного нашим пониманием Добра и совестью.

Я уже приводила цитату из библии выше, где ясно и чётко сказал сам же якобы БОг "одним из нас"  перевожу- одним из Богов.


Попробуй перевести как "он (Сын Божий) - это мое воплощение (Бога)". Кстати, то же самое и по поводу Святого Духа.

Это как это так перевести? То есть грубо говоря, перевести «Один из нас» на «один из меня» ? Не понят ответ, видимо был не прочитан тот момент, откуда я это взяла. Тогда ещё в помине не было Христа, речь идёт вскоре последующих событиях после создания Богом человека и спутницы его.

Ну вот, дальше начинается очередное придумываение очередного понимания очередного космического начала Причем языческие верования предков трактуются как монотеистичные и под сильным влиянием как раз христианства .

Не совсем так. Это не придумывание, я тоже пытаюсь по-своему понять Язычество на основе некоторой информации о нём. Мне тоже нелегко перестроиться. И пока я пришла к такому выводу:
Многобожие было создано лишь для упрощения восприятия мира. Иначе, наши предки видели проявления Божественного во всём. Начиная от человека, заканчивая деревом, камнем и.т.п. Почему язычники жили в согласии с природой? Потому, что они не отделяли её от конкретно существующего Бога-личности. Не отделяли от него и человека. Мы, всё нас окружающее - порождения его, частицы его. По христианству, БОг отдельно может существовать.
Язычники причисляли и себя к частице БОга, к одному из его прявлений. Бог – дух, облеченный в Космос, иначе, БОГ – разум, облечённый в материю.
Мир – тело Бога, человек - глаз и ум Божий.

Причем под собственное понимание божественного мироустройства ты пытаешься подвести базу из различных верований древнего мира. Ребята, вы тут новую религию пытаетесь создать?

Ничего на месте не стоит. Всё развивается. Развивается и понимание мироустройства.
Согласись, было бы глупо во всём мыслить на уровне людей, живших более 2тыс лет назад. Язычество предполагало развитие, как и любая другая религия, так или иначе идёт в ногу со временем, с наукой.
Тем более, сколько накопленных знания было утеряно нашими предками с крещением Руси. А ведь не утеряно наверняка, а передано в чьи-то «умелые» ручки.

Света, ты насколько глубоко знакома с догматом о Троице в Христианстве? Я вот не христианка, но с уваженим отношусь к этой философии-религии. Читать одну Библию и краем уха слышать что-то... этого мало, чтобы рассуждать о догматах веры и тем более выносить суждение.

На основании чего относишься с уважением? неужели более разумно выносить суждения без знания основы любого Христианства?

Не стоит и забывать, что Христианство - это не Библия... Христианство - это толкование Библии... толкование её символов. Хотя лично я в святость этой суперкниги - не верю. А вот символы Христианства - вещь занятная и неглупая, мозг поупражнять полезно.

Вот именно, - Толкование! Да на кой мне нужно, если так посмотреть, вообще чьё-то толкование чужой для меня священной книги? Это мне напоминает, как мы в Боровом горы разглядывали, кто что увидит, кто ёжика, что чёртика, что рыцаря. А у горы на самом деле нет плоской сущности, формы, контура – она объёмна и познаваема только во всём её объёме.
Не должно быть никакого толкования для святой книги! Должны быть чёткие каноны, которым по БОГУ, его сыну необходимо следовать человечеству. А если христианская библия полна противоречий, имею полное право объявить её ложной для себя, а плюс ещё и направленной на пользу и благополучие одного конкретного народа.

К тому же Троица - это догмат ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. А не Христианства в целом!!!

Хм, странно, первый раз слышу об этом.

«ТРОИЦА, один из основных догматов христианства, согласно которому Бог един по своей сущности, но существует в трех лицах (ипостасях): Бог-отец, Бог-сын и Св. Дух. Термин появился в кон. 2 в., учение о Троице развито в 3 в. (Ориген - (ок. 185-253/254), христианский теолог, философ, филолог, представитель ранней патристики. Жил в Александрии. Оказал большое влияние на формирование христианской догматики и мистики. Соединяя платонизм с христианским учением, отклонялся от ортодоксального церковного предания, что привело впоследствии (543) к осуждению идей Оригена как еретических.), вызвало острую дискуссию в христианской церкви (т. н. тринитарные споры), догмат о Троице закреплен на 1-м (325) и 2-м (381) вселенских соборах; его отрицали многие секты (см. Антитринитарии - (от анти... и лат. trinitas троица), приверженцы течений, сект в христианстве, не принимающих один из основных догматов христианства догмат Троицы.).»

“Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа” (Мф. 28:19).

(почитать Библию всё же полезно… )

И так понимаю, всё сказанное и завещанное в библии Христом относится и к Православным христианам и к любым другим? Основа то у любых видов Христианства одна? Я хочу сказать, что любое вероучение основывается на своей Библии. Именно её беря за основу, а не рассуждения уже читавших её, пусть даже авторитетов.
Не права - поправьте.
И собственно, говоря в общем контексте о Христианстве, я не отделяю Православие...
Если заглянуть подальше в историю Троицы, то окажется, что она вообще имеет языческое происхождение. Славянский Триглав-троица - это Сварог-Перун-Свентовит (в ведизме троица - Брахма, Вишну и Шива, В вавилонской религии это Ану, Энлиль и Эа, в древнем Египте - Озирис (Бог Отец), Исида (Богиня Мать) и Гор (Бог Сын), кельтская троица - Эсус-Таранис-Тевтат...)
Православие по сей день отмечает языческие праздники.
Но это отдельная тема, если интересно будет - специально найду более подробную инфу.
И она будет строго исторической.

это Анатомия спасения:
грешной души
живущей (до времени) в теле земном
через дух

Отец
в Сыне
через Духа Святого

Так, давай поподробнее,… грешной души - сопоставляется с Отцом?
Тело земное понятно – сын.
Через духа святого тоже как-то не очень понятно, а это не отец ли, через кого приходит спасение?
Мне осталась непонятной анатомия спасения. Разжуй поподробнее.

Если я правильно понимаю, дух, сын – своеобразные ипостаси Бога? Одна – воплощение земное, другая - абсолютная святость духа его.
Чем тогда отличен Бог от языческого Всевышнего?
Кстати, вроде термин язычество – буквально не означает «многобожие»

Христианство полно символов - и Троица один из них 

Не только Христианство, и не первое Христианство, как было уже сказано выше

"Персонаж Дьявола."
С точки зрения ортодоксального христианства, сатана противостоит Богу не на равных основаниях, не как божество, а как падшее творение Бога, отступник, обращающий против Бога силу, полученную от него же. Так то.

Так то оно так, но, но Бог то остаётся всесилен? И Един, и вообще он самый главный и главнее и могущественнее его нет и не может быть (если это только не другие Боги).
Раз! И покарал бы Люцефера так, чтобы тот вообще не мог иметь никакого влияния на человека, свёл бы всю его силу к нулю, ведь Бог – создатель всего, а также и ангелов? Дык не чета ему кому-то противостоять ещё… фи глупость какая…По идее, во власти Бога создать абсолютный мир на земле, сделав человека настоящим подобием своим, во всём!

2. Перевод стремный. Насколько я помню, в Торе (которая есть первоисточник Библии) Господь говорит о себе употребляя местоимение "эхад" - что есть "един" (составное единство, множественное число), а не "яхид" - один. Т.е. используется множественное число, но нет и намека на многобожие... а при переводе получился такой вот милый каламбурчик...

То есть ЕДИН – это един с чем-то его составляющим?

но суть единства христианского Бога не оспорима.

Но таки не доказано и однобожие в Христианстве!
Давайте уж опираться на Библию, доказывая, а не определения Святителя Григория Богослова!

[KPETuH Профиль ICQ]

[quote=Галчонок,Sep 2 2005, 02:16 AM]Итак, Христос - не БОг. почему же он вправе требовать потерять душу ради него? Думаю, Богу (Хорошему Богу) при жизни не нужна душа человека. Он даёт нам её в жизнь.
[/quote]
Даже я крепкий в своих убеждениях атеист знаю нет хорошших или плохих богов божество не может быть ни плохим не хорошим оно просто есть не зависимо от ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ понятий добра и зла!