Новые виды зависимости!
Kent » 04-11-2005
Но пока человек не достигнет того, что удовлетворяет его представлениям о "достойном" его высокого звания Gomo Sapiens, счастливым он не станет.
а ведь ЧЕЛОВЕК СОЗДАН ДЛЯ СЧАСТЬЯ!
Сомневаюсь, что я достиг всего, чего хочу. Но счастлив бываю очень часто. А того счастья, о котором ты говоришь, постоянного состояния удовлетворения, не бывает - это удел сказок. В жизни нет хэппи-энда. Когда ценишь то, что уже получил, радуешься этому искренне, тогда испытываешь истинные моменты счастья. А высокие цели нужны для поддержания жизни, для сохранения своего счастья. Вот только в какую сторону двигаться - важный вопрос. Цели нужно не только иметь, их надо и правильно выбирать.
Попробую обосновать свои мысли более приближенно к обыденной жизни.
Без абстрактных общечеловеческих целей.
Про ХОЧУ. От своего хочу отказаться очень трудно. Мало кто это может сделать. Потому что редко получается ответить на вопрос ЗАЧЕМ. Причем зачастую этот ответ есть, человек о нем знает. Но эта причина кажеться намного более мизерной в сравнении с силой соблазна. Пример: сигареты. Нужно бросать - каждый курильшик рано или поздно говорит себе об этом.
Основное, ради чего можно бросить - близкие, которым неприятен запах, и здоровье. Первое не значительно - привыкают все к твоей вони постоянной. Второе чаще всего абстрактно. На ранних стадиях, в первые 10-15 лет курения, изменения не значительны. Мало у кого это особо проявляется. Поэтому все же объективных причин бросить нет. Такие доводы, как возможные нарушения потенции в молодом возрасте, повышеный на 70% риск заболеть раком, не играют роли. Сиюминутный соблазн гораздо выше, чтобы у обычного человека появилось твердое решение и чтобы он по настоящему включил силу воли. Это зависимость. Настоящая. Не сравнить с подсаженностью на рекламу.
РЕКЛАМА. Скажу прежде всего, что на рекламу здесь подсажены абсолютно все - иначе смысла бы в ее наличии не было. Как действует реклама на ХОЧУ?
А очень просто - она всего лишь изменяет приоритеты при выборе. На одни и те же средства можно сделать кучу различных вещей. Самый правильный вариант принятия решения - создание списка этих вещей, описание полезности этой вещи для себя на сегодняшний день и на будущее. Далее выбирается коэффициент важности для будущего, тоже личный (у меня например около 30%). Трудный момент, но нужно четко принять его для себя. В итоге мы выбираем из списка то, что можно купить за имеющиеся средства с максимальной полезностью. Это оптимум, в данном простейшем случае при фиксированной сумме. Реклама, а в это понятие я вкладываю даже советы знакомых и друзей, не дает даже задуматься о такой аналитике. Ты просто покупаешь то, что сейчас хочешь. Коэффициенты полезности остальных вещей из списка в тот же момент резко опускаются ниже плинтуса. Кстати, это тоже крайний случай, какая-то реклама есть у всего списка. Но расчеты искажаются. А расчеты есть, их на простейшем уровне производит мозг. Реклама заставляет забыть о трезвом расчете полезности, причем довольно сложном. Она сама ставит дефолтно-высокую полездность предмету желания.
А какое счастье дает выполнение такого ХОЧУ? Зависит от харрактера, но редко оно значимое. Новая вещь превращается в обыденность через "5 минут после покупки". Этот период вы испытываете кайф (прямо как от затяжки).
Есть те ХОЧУ, на которые нет средств. Они переходят в разряд будущих желаний. Но если на арену выходит РЕКЛАМА (например литература, кино и телевизор, описывающие все прелести богатой жизни), то полезность таких желаний резко возрастает (хочеться заработать МНОГА-МНОГА денег, деньги становятся целью. ПАТАМУЧТО на эти деньги можна купить МНОГА-МНОГА всего и быть СЧИСЛИВЫМ), также как и в простейшем, настоящем случае. Ты начинаешь откладывать средства на это будущее желание, стараться максимально увеличить поступление самих средств, чтобы быстрее достичь моментов счастья.
Много уровней иерархии этих желаний, все порождаеться РЕКЛАМОЙ, т.е. не независимой информацией о товаре. Ты начинаешь жить ради чьей-то выгоды, и не паришься. Ведь знаешь, что получишь свою дозу наркотика.
Возникает вопрос: где получить независимую информацию, т.е не направленную на чью-то выгоду? Такой не бывает. Для получения квази-независимых оценок полезности нужно перелопачивать как можно больший объем информации о всем списке вещей. Понять, а нужно ли тебе то, что ты хочешь. Есть ради чего отказаться от приема наркотика, ведь можно добиться условного оптимума при расставлении приоритетов и прожить успешную счастливую жизнь.
Вот так. Просьба желающим продолжать СПОР, излагайте свои мысли так же тщательно и строго. Математика рулит.
Чучундра » 04-11-2005
[quote=Kent,Nov 4 2005, 12:33 AM]Просьба желающим продолжать СПОР, излагайте свои мысли так же тщательно и строго. Математика рулит.
[/quote]
Кент, я всегда считала, что если в споре и рождается истина, то кривая и убогая…
Кстати, «Эпос хищника» читал? Откуда в тебе эта категоричность и жажда Победить, а не выслушать другого человека – понимаешь?
Я не совсем понимаю природу идущего спора, все так подчёркнуто нематематичны…
Поэтому просто скажу свою мыслю, ок?
Я согласна с тобой: необходима критичная оценка всей поступающей к нам информации, нельзя верить рекламе, надо думать о будущем (хошь – на пальцах прикидывай, хошь – коэффициенты выводи). Но человек такая скотинка (имхо; за матфак, тем паче, не ручаюсь… За отдельных просветлённых и убеждённых нестяжателей – тоже ), что одной логикой сыт не будешь. Даже если я умом понимаю, что это – НАДО, для моего будущего, для Отечества или Идеи, если в мою внутреннюю модель приемлемых для человека условий это не вписывается – долго не протянуть. Внутреннее напряжение, конфликт между разумом и эмоциями, заложенной (семьёй, обществом, воспитанием, той же рекламой) системой ценностей, твоим бессознательным – снесёт башню.
Канешна, можно себя зажимать и насиловать, можно упиваться собственной идейностью -… Каждому своё.
Но даже если ты уверен в своей способности обуздать себя и подчинить логике – оно того стоит? Но живём мы один раз. И – за этот тезис я готова стоять до конца! – ЧЕЛОВЕК СОЗДАН ДЛЯ СЧАСТЬЯ! Ежеминутного, перманентного, дискретного, продлённого в вечность – не суть важно.
И каждый должен САМ расставлять свои приоритеты и делать свой жизненный выбор: курить – не курить, откладывать на путешествие – или тратить на по-настоящему клёвое мыло, применять строгие математические модели или жить, как Бог на душу велит…
Ты говоришь во многом о том же – необходимость выбора приоритетов, оптимальной модели…
Но зачем категоричность? Твой «набор» - уникален и подходит только тебе. Не навязывай другим своих идей. Не пытайся их переделать. Каждый человек имеет право на собственное мнение.
Не знаю, сколько тут экономизма… Но тезис о принципиальной нелинейности человека, индивидуальности и необходимости блюсти соотношение «затраты – результат» - оттуда!
ЗЫ: ты можешь преодолеть все свои зависимости - по воле разума. Но не попадёшь ли ты в зависимость ещё худшую - стремление всю свою жизнь подчинить сухой теории и коэффициентам, загнать в свою модель реальность?
[/quote]
Кент, я всегда считала, что если в споре и рождается истина, то кривая и убогая…
Кстати, «Эпос хищника» читал? Откуда в тебе эта категоричность и жажда Победить, а не выслушать другого человека – понимаешь?
Я не совсем понимаю природу идущего спора, все так подчёркнуто нематематичны…
Поэтому просто скажу свою мыслю, ок? Я согласна с тобой: необходима критичная оценка всей поступающей к нам информации, нельзя верить рекламе, надо думать о будущем (хошь – на пальцах прикидывай, хошь – коэффициенты выводи). Но человек такая скотинка (имхо; за матфак, тем паче, не ручаюсь… За отдельных просветлённых и убеждённых нестяжателей – тоже ), что одной логикой сыт не будешь. Даже если я умом понимаю, что это – НАДО, для моего будущего, для Отечества или Идеи, если в мою внутреннюю модель приемлемых для человека условий это не вписывается – долго не протянуть. Внутреннее напряжение, конфликт между разумом и эмоциями, заложенной (семьёй, обществом, воспитанием, той же рекламой) системой ценностей, твоим бессознательным – снесёт башню.
Канешна, можно себя зажимать и насиловать, можно упиваться собственной идейностью -… Каждому своё.
Но даже если ты уверен в своей способности обуздать себя и подчинить логике – оно того стоит? Но живём мы один раз. И – за этот тезис я готова стоять до конца! – ЧЕЛОВЕК СОЗДАН ДЛЯ СЧАСТЬЯ! Ежеминутного, перманентного, дискретного, продлённого в вечность – не суть важно.
И каждый должен САМ расставлять свои приоритеты и делать свой жизненный выбор: курить – не курить, откладывать на путешествие – или тратить на по-настоящему клёвое мыло, применять строгие математические модели или жить, как Бог на душу велит…
Ты говоришь во многом о том же – необходимость выбора приоритетов, оптимальной модели…
Но зачем категоричность? Твой «набор» - уникален и подходит только тебе. Не навязывай другим своих идей. Не пытайся их переделать. Каждый человек имеет право на собственное мнение.
Не знаю, сколько тут экономизма… Но тезис о принципиальной нелинейности человека, индивидуальности и необходимости блюсти соотношение «затраты – результат» - оттуда!
ЗЫ: ты можешь преодолеть все свои зависимости - по воле разума. Но не попадёшь ли ты в зависимость ещё худшую - стремление всю свою жизнь подчинить сухой теории и коэффициентам, загнать в свою модель реальность?
Kent » 04-11-2005
[quote=Чучундра,Nov 4 2005, 01:52 AM]ты можешь преодолеть все свои зависимости - по воле разума. Но не попадёшь ли ты в зависимость ещё худшую - стремление всю свою жизнь подчинить сухой теории и коэффициентам, загнать в свою модель реальность?
[/quote]
Попытаюсь утачнить: не было призыва к сухой теории и коэффициентам. Была всего-лишь попытка построить модель. Я написал: "А расчеты есть, их на простейшем уровне производит мозг." Под этим подразумевалось то, что подобный "сухой" расчет есть у всех, и происходит он подсознательно.
Про себя я ничего не писал в предыдущем посте, можно было обратить на это внимание. Идея написать такой пост заключалась в том, чтобы четко обосновать всю неразумность понятия ХОЧУ.
Я не боюсь попасть в зависимотсти - умею из них выбираться.
[/quote]
Попытаюсь утачнить: не было призыва к сухой теории и коэффициентам. Была всего-лишь попытка построить модель. Я написал: "А расчеты есть, их на простейшем уровне производит мозг." Под этим подразумевалось то, что подобный "сухой" расчет есть у всех, и происходит он подсознательно.
Про себя я ничего не писал в предыдущем посте, можно было обратить на это внимание. Идея написать такой пост заключалась в том, чтобы четко обосновать всю неразумность понятия ХОЧУ.
Я не боюсь попасть в зависимотсти - умею из них выбираться.
Kent » 04-11-2005
[quote=Чучундра,Nov 4 2005, 01:52 AM]Кент, я всегда считала, что если в споре и рождается истина, то кривая и убогая…
Кстати, «Эпос хищника» читал? Откуда в тебе эта категоричность и жажда Победить, а не выслушать другого человека – понимаешь?
Я не совсем понимаю природу идущего спора, все так подчёркнуто нематематичны… Поэтому просто скажу свою мыслю, ок?
[/quote]
Я знаю, что не поменяю твою т.з. Хочу лишь доступно донести свою. А т.к. не лишен недостатков, то выскакивают проклятые эмоции, которые настраивают народ против меня и мешают беспристрастности изучения. А максимализм и категоричность я вижу в одной лишь фразе:
"Но живём мы один раз"
А если оно есть, счастье, что делать? Не нужно мне приписывать призыв к подчинению логике. Я такого не утверждал. Если в моих словах ты увиделала максимализм - показалось тебе.
Вот именно. Оптимальной для себя. Выбери сам. Подумай, что все советчики твои враги.
Не учи и неучимой будешь
Я пытаюсь аргументировать - тут кому-то аргументов не хватало. А право выбирать я не отбирал - власти такой не имею. К вашему же счастью 
Не было и намека на линейность, лишь упрощение модели с целью более доступного усвоения неподготовленными читателями.
Кстати, «Эпос хищника» читал? Откуда в тебе эта категоричность и жажда Победить, а не выслушать другого человека – понимаешь?
Я не совсем понимаю природу идущего спора, все так подчёркнуто нематематичны…
Поэтому просто скажу свою мыслю, ок? [/quote]
Я знаю, что не поменяю твою т.з. Хочу лишь доступно донести свою. А т.к. не лишен недостатков, то выскакивают проклятые эмоции, которые настраивают народ против меня и мешают беспристрастности изучения. А максимализм и категоричность я вижу в одной лишь фразе:
"Но живём мы один раз"
Но даже если ты уверен в своей способности обуздать себя и подчинить логике – оно того стоит? Но живём мы один раз. И – за этот тезис я готова стоять до конца! – ЧЕЛОВЕК СОЗДАН ДЛЯ СЧАСТЬЯ! Ежеминутного, перманентного, дискретного, продлённого в вечность – не суть важно.
А если оно есть, счастье, что делать? Не нужно мне приписывать призыв к подчинению логике. Я такого не утверждал. Если в моих словах ты увиделала максимализм - показалось тебе.
И каждый должен САМ расставлять свои приоритеты и делать свой жизненный выбор: курить – не курить, откладывать на путешествие – или тратить на по-настоящему клёвое мыло, применять строгие математические модели или жить, как Бог на душу велит…
Ты говоришь во многом о том же – необходимость выбора приоритетов, оптимальной модели…
Вот именно. Оптимальной для себя. Выбери сам. Подумай, что все советчики твои враги.
Но зачем категоричность? Твой «набор» - уникален и подходит только тебе. Не навязывай другим своих идей. Не пытайся их переделать. Каждый человек имеет право на собственное мнение.
Не учи и неучимой будешь
Я пытаюсь аргументировать - тут кому-то аргументов не хватало. А право выбирать я не отбирал - власти такой не имею. К вашему же счастью Не знаю, сколько тут экономизма… Но тезис о принципиальной нелинейности человека, индивидуальности и необходимости блюсти соотношение «затраты – результат» - оттуда!
Не было и намека на линейность, лишь упрощение модели с целью более доступного усвоения неподготовленными читателями.
balabol » 04-11-2005
понапесали блин...
всего 1 очень заметный пример развития потребительских качеств у населения и соотвественно стимулирования продаж (разработки новых более интересных моделей) у производителей - (его последствия мы видим каждый день в праворульных авто на улицах нашего города/страны) - когда в выигрыше получаются все, или почти все, кроме тех кому влом платить за дорожающее ТО стареющих авто
всего 1 очень заметный пример развития потребительских качеств у населения и соотвественно стимулирования продаж (разработки новых более интересных моделей) у производителей - (его последствия мы видим каждый день в праворульных авто на улицах нашего города/страны) - когда в выигрыше получаются все, или почти все, кроме тех кому влом платить за дорожающее ТО стареющих авто
Kent » 04-11-2005
[quote=balabol,Nov 4 2005, 03:59 AM]понапесали блин...
всего 1 очень заметный пример развития потребительских качеств у населения и соотвественно стимулирования продаж (разработки новых более интересных моделей) у производителей - (его последствия мы видим каждый день в праворульных авто на улицах нашего города/страны) - когда в выигрыше получаются все, или почти все, кроме тех кому влом платить за дорожающее ТО стареющих авто
[/quote]
Пожалуйста, объясни, что ты хотел сказать. С ходу понять не получается.
всего 1 очень заметный пример развития потребительских качеств у населения и соотвественно стимулирования продаж (разработки новых более интересных моделей) у производителей - (его последствия мы видим каждый день в праворульных авто на улицах нашего города/страны) - когда в выигрыше получаются все, или почти все, кроме тех кому влом платить за дорожающее ТО стареющих авто
[/quote]
Пожалуйста, объясни, что ты хотел сказать. С ходу понять не получается.
Black » 04-11-2005
[quote=Kent,Nov 3 2005, 05:23 PM]Вот Black наверняка не станет отрицать того, что он подсажен на Нокию.
[/quote]
Согласен, не буду отрицать. Более того, я убеждён, что выйти из под зависимости практически невозможно. Попробую обосновать:
Схему поведения человека можно упрошено представить следующим образом: у человека есть изначальное знание о том, что его окружают "объекты", которые обладают свойствами, и на основании этих свойств "объекты" относятся к определённым "типам". Именно на основании этой принадлежности и происходит взаимодействие между человеком и "объектом". Например, мы знаем о существовании тапа "собаки". Мы видим на улице нечто лохматое, тёплое:), на четырёх ногах и с хвостом. Это обладает характеристиками присущими типу животное. Смотрим дальше - Оно (животное) обладает особенностью издавать звуки "гав-гав" - это характеристика типа "собака". У собаки длинное тело и уши до земли, таких собак мы не знаем, но знаем, что тип "собака", кроме всего прочего делиться на подтипы "добрые" и "злые". Внешней информации об этой длинной и ушастой собаке у нас нет, поэтому единственный способ понять добрая она или злая – личный опыт. Мы подходим к ней и гладим – нас не кусают, а лижут:) => относим это животное-собаку в тип «добрых». В свою очередь, этот тип (в последствие мы узнаём, что он называется «Таксы») может делится на другие (нижестоящие по иерархии типы), например, мех которых хорошо или плохо отражает свет (светлые или тёмные таксы), но от этого они не перестанут относиться к типу добрые собаки, т.к. менее абстрактный тип сохраняет все свойства вышестоящего типа.
Таким образом если Нокия попадает в класс телефон, сотовый, качественный сотовый, то все модели Нокиа автоматически попадают в этот класс. Соответственно, когда мы хотим приобрести хороший телефон – мы покупаем Нокиа (САмсунг, Сименс, Мотор и т.д.)
Возникает вопрос, откуда мы узнаём о свойствах объекта? Таких источника есть три (по возрастанию силы влияния или, другими словами предполагаемой достоверности)
1. Контекст (информация от незнакомого, или безличного или незначимого афтора). Реклама, мнение продавца в магазине, слова героя из книги ил бабушки в маршрутке.
2. Референтная группа (круг людей, которым вы доверяете и чьим мнением дорожите) – кто такие каждый решает сам, Например, эксперты в конкретной сфере, друзья, семья, обзоры на ixbt и т.д.
3. Личный опыт – даёт наиболее «сильную» информацию. Что бы там вам не говорили продавцы в магазине, не писали на ixbt, если тру раза подряд у вас умер винт WD, вы отнесёте эту марку к классу плохих винтов. (я до сих пор не покупаю самсунги, потому что отношу эту марку к классу ненадёжных, исключение – память самсунг – она, в отличии от всей фирмы, в моём сознании попала в тип офигенная память:)) Столкнулись два результата личного опыта => разделение объекта.
Так что, что бы перенести объект в другой класс, в который он попал, например на основании мнения референтной группы, необходимо чтобы личный опыт дал другие результаты.
Следовательно, Женёк, что бы выти из зависимости от рекламы (в широком смысле), не достаточно смотреть кучу разных материалов. Надо всё проверять на личном опыте, что ИМХО не возможно.
Блин, хотел изложить всё просто наглядно и логически не противоречиво, но вышло так. Просто что бы полностью изложить теорию социальной типизации, надо неделю писать, а хотелось макс. кратко. Так что звеняйте.
[/quote]
Согласен, не буду отрицать. Более того, я убеждён, что выйти из под зависимости практически невозможно. Попробую обосновать:
Схему поведения человека можно упрошено представить следующим образом: у человека есть изначальное знание о том, что его окружают "объекты", которые обладают свойствами, и на основании этих свойств "объекты" относятся к определённым "типам". Именно на основании этой принадлежности и происходит взаимодействие между человеком и "объектом". Например, мы знаем о существовании тапа "собаки". Мы видим на улице нечто лохматое, тёплое:), на четырёх ногах и с хвостом. Это обладает характеристиками присущими типу животное. Смотрим дальше - Оно (животное) обладает особенностью издавать звуки "гав-гав" - это характеристика типа "собака". У собаки длинное тело и уши до земли, таких собак мы не знаем, но знаем, что тип "собака", кроме всего прочего делиться на подтипы "добрые" и "злые". Внешней информации об этой длинной и ушастой собаке у нас нет, поэтому единственный способ понять добрая она или злая – личный опыт. Мы подходим к ней и гладим – нас не кусают, а лижут:) => относим это животное-собаку в тип «добрых». В свою очередь, этот тип (в последствие мы узнаём, что он называется «Таксы») может делится на другие (нижестоящие по иерархии типы), например, мех которых хорошо или плохо отражает свет (светлые или тёмные таксы), но от этого они не перестанут относиться к типу добрые собаки, т.к. менее абстрактный тип сохраняет все свойства вышестоящего типа.
Таким образом если Нокия попадает в класс телефон, сотовый, качественный сотовый, то все модели Нокиа автоматически попадают в этот класс. Соответственно, когда мы хотим приобрести хороший телефон – мы покупаем Нокиа (САмсунг, Сименс, Мотор и т.д.)
Возникает вопрос, откуда мы узнаём о свойствах объекта? Таких источника есть три (по возрастанию силы влияния или, другими словами предполагаемой достоверности)
1. Контекст (информация от незнакомого, или безличного или незначимого афтора). Реклама, мнение продавца в магазине, слова героя из книги ил бабушки в маршрутке.
2. Референтная группа (круг людей, которым вы доверяете и чьим мнением дорожите) – кто такие каждый решает сам, Например, эксперты в конкретной сфере, друзья, семья, обзоры на ixbt и т.д.
3. Личный опыт – даёт наиболее «сильную» информацию. Что бы там вам не говорили продавцы в магазине, не писали на ixbt, если тру раза подряд у вас умер винт WD, вы отнесёте эту марку к классу плохих винтов. (я до сих пор не покупаю самсунги, потому что отношу эту марку к классу ненадёжных, исключение – память самсунг – она, в отличии от всей фирмы, в моём сознании попала в тип офигенная память:)) Столкнулись два результата личного опыта => разделение объекта.
Так что, что бы перенести объект в другой класс, в который он попал, например на основании мнения референтной группы, необходимо чтобы личный опыт дал другие результаты.
Следовательно, Женёк, что бы выти из зависимости от рекламы (в широком смысле), не достаточно смотреть кучу разных материалов. Надо всё проверять на личном опыте, что ИМХО не возможно.
Блин, хотел изложить всё просто наглядно и логически не противоречиво, но вышло так. Просто что бы полностью изложить теорию социальной типизации, надо неделю писать, а хотелось макс. кратко. Так что звеняйте.
Warm » 04-11-2005
[quote=Black,Nov 4 2005, 01:12 PM]Блин, хотел изложить всё просто наглядно и логически не противоречиво, но вышло так. Просто что бы полностью изложить теорию социальной типизации, надо неделю писать, а хотелось макс. кратко. Так что звеняйте.
[/quote]
По-моему, все предельно понятно. Единственный вопрос возник.. Вернее, не вопрос, а соображение... вот хоть убей меня, а к Самсунгу отношение плохое, именно из тех соображений, что и сидюк был и винт Самсунги и оба померли скоропостижно и совсем молодыми... Так вот... А ты, все же, несмотря на то, что к самой фирме отношение так себе, память, тем не менее все же хвалишь... Как-то это.. Хмм... Непонятно мне... Прошу прощения, что все свел к такой конкретике, просто мне интересно стало... Речь, естесственно не о памяти и фирме Самсунг, о а том, почему и как мы выбираем...
[/quote]
По-моему, все предельно понятно. Единственный вопрос возник.. Вернее, не вопрос, а соображение... вот хоть убей меня, а к Самсунгу отношение плохое, именно из тех соображений, что и сидюк был и винт Самсунги и оба померли скоропостижно и совсем молодыми... Так вот... А ты, все же, несмотря на то, что к самой фирме отношение так себе, память, тем не менее все же хвалишь... Как-то это.. Хмм... Непонятно мне... Прошу прощения, что все свел к такой конкретике, просто мне интересно стало... Речь, естесственно не о памяти и фирме Самсунг, о а том, почему и как мы выбираем...
Black » 04-11-2005
[quote=Warm,Nov 4 2005, 01:18 PM]По-моему, все предельно понятно. Единственный вопрос возник.. Вернее, не вопрос, а соображение... вот хоть убей меня, а к Самсунгу отношение плохое, именно из тех соображений, что и сидюк был и винт Самсунги и оба померли скоропостижно и совсем молодыми... Так вот... А ты, все же, несмотря на то, что к самой фирме отношение так себе, память, тем не менее все же хвалишь... Как-то это.. Хмм... Непонятно мне... Прошу прощения, что все свел к такой конкретике, просто мне интересно стало... Речь, естесственно не о памяти и фирме Самсунг, о а том, почему и как мы выбираем...
[/quote]
В том то и проблема! Личный опыт в отношении фирмы говорит, что она - отстой. Значит, и продукция отстой! И тут мне в руки попадает память самсунг (я не хотел, досталась с компом), и о ужас! Она гноится по беспределу! Время отклика ка у памяти следующего поколения, и блин, зараза, не горит! Приходиться дробить объект Самунг, потому, что он не может относиться сразу к двум классам (типам). Следовательно, появились объекты Самсунг и память самсунг, которые находиться в разных классах.
[/quote]
В том то и проблема! Личный опыт в отношении фирмы говорит, что она - отстой. Значит, и продукция отстой! И тут мне в руки попадает память самсунг (я не хотел, досталась с компом), и о ужас! Она гноится по беспределу! Время отклика ка у памяти следующего поколения, и блин, зараза, не горит! Приходиться дробить объект Самунг, потому, что он не может относиться сразу к двум классам (типам). Следовательно, появились объекты Самсунг и память самсунг, которые находиться в разных классах.
Warm » 04-11-2005
[quote=Black,Nov 4 2005, 01:25 PM]Следовательно, появились объекты Самсунг и память самсунг, которые находиться в разных классах.
[/quote]
Угу... Понял... То есть, в возникновении наших преференций большую роль играет... случай... Вот ведь....
ЗЫ ГНОЯЩАЯСЯ память - это сильно... Фрейд курит...
[/quote]
Угу... Понял... То есть, в возникновении наших преференций большую роль играет... случай... Вот ведь....
ЗЫ ГНОЯЩАЯСЯ память - это сильно... Фрейд курит...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 7