имеет человек право на жизнь?
Сообщений: 19
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Mike_B » 19-01-2006
ЧЕЛОВЕК имеет право на жизнь. Вопрос в том, всех ли особей вида Homo sapiens можно считать ЧЕЛОВЕКАМИ?
роммель » 19-01-2006
почему? потому,что его создал творец?
никого логического обоснования етаму нет...
никого логического обоснования етаму нет...
Mike_B » 19-01-2006
Право на жизнь все имеют: и люди, и животные, и растения и т.д. То есть всё живое. Но не все из вышеперечисленных могут решать такие вопросы. Вот мы же не спрашиваем животных о их правах. Просто берем и убиваем. Так что, кто сильнее, тот и решает... В настоящее время так...
Lia » 20-01-2006
А давайте поставим вопрос так: КАЖДЫЙ ЛИ человек имеет право на жизнь? Убийца маленьких детей, барыга, наркоман, который и не излечится никогда и родственникам жить не дает?
Имеет ли право на жизнь от рождения больной ребенок, которого современная медицина вытягивает и обрекает на пожизненные мучения?
Имеет ли право на жизнь от рождения больной ребенок, которого современная медицина вытягивает и обрекает на пожизненные мучения?
роммель » 20-01-2006
Убийца маленьких детей, барыга, наркоман, который и не излечится никогда и родственникам жить не дает...нет,не имеет....я гдето уже высказывался за смертную казнь....ненужны тюрьмы вор будет вором,убийца убийцей....ничго не изменить сколько бы они не сидели....
- VaMD (aka Гном)
- Местный
- Сообщения: 725
- Зарегистрирован: 22-09-2004
VaMD (aka Гном) » 20-01-2006
[quote=PartyZan,Jan 20 2006, 12:46 AM]Такие , как ромель точно не имеют право на жизнь...
[/quote]
Гы. Знакомая пейсня: "противников гуманизма на виселицу". Хы-Хы.
Да-да. Давайте убьем всех кто считает, что не каждый человек имеет право на жизнь. ]:-> Бгы.
----------
А вообще тем кто считает, что у человеков право на жизнь присутствует по дефолту, думаю будет полезно почитать вырезку из одной статьи. (я с автором согласен в большинсве, за исключением некоторых моментов)
---[cut]---
...
Я, слегка затронув раньше эту тему, назвал гуманизм "иезуитским знаменем". Теперь обосную этот тезис. Итак - суть гуманистического течения - лозунг "Человек превыше всего". Все остальное - вытекает отсюда. А что вытекает?
"Все - ради человека", "Ничто не стоит слезинки ребенка" (несколько утрирую) и т.д. Хорошо - идеи гуманизма поняты однозначно. Чтобы это было действительно однозначное понимание, уточню еще
. Не "Все - ради человека Васи Пупкина", а "Все - ради человека". Не "Самое ценное богатство планеты - человек Вася Пупкин", а "просто человек". Не "Человек Вася Пупкин - вершина эволюции", а, опять-таки, "просто человек".
Итого, гуманизм провозглашает максимальную ценность "человека вообще". При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение "любого человека", или "каждого человека".
А теперь - из мотивационной психологии:
"Мотив" - то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. А целеориентированная активность живого организма называется "поведением". В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.
Во всем этом нужно только помнить одно: ПЕРВИЧНОЙ формой потребности является НУЖДА - то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (Васи Пупкина). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они - ПЕРВИЧНЫ.
В силу наличия разума, в силу обитания человека в социуме, на базе этих потребностей строятся различные поведенческие тактики. Эти потребности развиваются (в силу того, что их удовлетворение обусловлено уже социальными факторами), маскируются, "украшаются", но они - первичны.
"Социально-адаптированные" и "развитые" потребности подразделяют по характеру деятельности - пищевая деятельность, защитная, половая, познавательная, коммуникативная и пр. Субъективно потребности репрезентируются в виде эмоционально окрашенных желаний, влечений, стремлений, а их реализации - в виде оценочных эмоций.
И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой - см.выше) - превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".
Потому, что с одной стороны - в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны - самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание - "когда закончусь Я, закончится ВСЕ".
Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное - это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?
Тут возможны две трактовки:
1. Человек (социальная группа), заявляющий это - просто ЛЖЕТ. Мотив лжи - а он всегда найдется - "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" - это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.
Гуманизм - это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".
Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" - не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?
А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)".
Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя".
Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.
Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.
Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).
Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.
---[cut]---
Цопирихты:
DoctoR Home Site: {http://dr-gng.dp.ua/}
Active Skeptic Site: {http://skeptik.dp.ua/}
E-Mail: {doctor@skeptik.net}, {dr_gng@mail.ru})
[/quote]
Гы. Знакомая пейсня: "противников гуманизма на виселицу". Хы-Хы.
Да-да. Давайте убьем всех кто считает, что не каждый человек имеет право на жизнь. ]:-> Бгы.
----------
А вообще тем кто считает, что у человеков право на жизнь присутствует по дефолту, думаю будет полезно почитать вырезку из одной статьи. (я с автором согласен в большинсве, за исключением некоторых моментов)
---[cut]---
...
Я, слегка затронув раньше эту тему, назвал гуманизм "иезуитским знаменем". Теперь обосную этот тезис. Итак - суть гуманистического течения - лозунг "Человек превыше всего". Все остальное - вытекает отсюда. А что вытекает?
"Все - ради человека", "Ничто не стоит слезинки ребенка" (несколько утрирую) и т.д. Хорошо - идеи гуманизма поняты однозначно. Чтобы это было действительно однозначное понимание, уточню еще
. Не "Все - ради человека Васи Пупкина", а "Все - ради человека". Не "Самое ценное богатство планеты - человек Вася Пупкин", а "просто человек". Не "Человек Вася Пупкин - вершина эволюции", а, опять-таки, "просто человек".Итого, гуманизм провозглашает максимальную ценность "человека вообще". При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение "любого человека", или "каждого человека".
А теперь - из мотивационной психологии:
"Мотив" - то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. А целеориентированная активность живого организма называется "поведением". В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.
Во всем этом нужно только помнить одно: ПЕРВИЧНОЙ формой потребности является НУЖДА - то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (Васи Пупкина). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они - ПЕРВИЧНЫ.
В силу наличия разума, в силу обитания человека в социуме, на базе этих потребностей строятся различные поведенческие тактики. Эти потребности развиваются (в силу того, что их удовлетворение обусловлено уже социальными факторами), маскируются, "украшаются", но они - первичны.
"Социально-адаптированные" и "развитые" потребности подразделяют по характеру деятельности - пищевая деятельность, защитная, половая, познавательная, коммуникативная и пр. Субъективно потребности репрезентируются в виде эмоционально окрашенных желаний, влечений, стремлений, а их реализации - в виде оценочных эмоций.
И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой - см.выше) - превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".
Потому, что с одной стороны - в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны - самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание - "когда закончусь Я, закончится ВСЕ".
Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное - это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?
Тут возможны две трактовки:
1. Человек (социальная группа), заявляющий это - просто ЛЖЕТ. Мотив лжи - а он всегда найдется - "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" - это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.
Гуманизм - это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".
Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" - не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?
А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)".
Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя".
Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.
Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.
Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).
Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.
---[cut]---
Цопирихты:
DoctoR Home Site: {http://dr-gng.dp.ua/}
Active Skeptic Site: {http://skeptik.dp.ua/}
E-Mail: {doctor@skeptik.net}, {dr_gng@mail.ru})
- Бойцовский Ёжик
- Флудер
-
- Сообщения: 1488
- Зарегистрирован: 07-09-2005
Бойцовский Ёжик » 20-01-2006
все это обсуждалось уже неоднократно....
человек есть грязь... и глина.... (библия - ни при чем)...
заипала эта достоевщина...
выжил - знач имеешь право...
не выжил - знач, не имеешь...
человек есть грязь... и глина.... (библия - ни при чем)...
заипала эта достоевщина...
выжил - знач имеешь право...
не выжил - знач, не имеешь...
роммель » 20-01-2006
2Гном
Прочитал с удовольствием, пасиба
2Скайдрим
Ты,что в каждой щели затычка чтоли или тебе нужно чтонить ввернуть про зло фашизма везде? Ей богу детский сад.
Прочитал с удовольствием, пасиба
2Скайдрим
Ты,что в каждой щели затычка чтоли или тебе нужно чтонить ввернуть про зло фашизма везде? Ей богу детский сад.
Unona » 20-01-2006
а кто мы (общество) такие чтобы лишать их жизни???? ....
ни мы им жизнь давали, ни нам её и забирать .....
ни мы им жизнь давали, ни нам её и забирать .....
Сообщений: 19
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3