Мусульмане бушуют...
AxeL » 14-02-2006
Милчеловек... Прокрутите на три поста вверх!!! Иногда, прежде чем написать что-то стоит прочитать то, что написали другие...
специально для Шэдоу
специально для Шэдоу
TheShadow » 14-02-2006
AxeL
shish
1. "Установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства" © Джон Стюарт Милль
2. Следует различать "леваческую" демократию в Европе от, скажем, "правой" демократии в США.
Вывод здесь один: происходящее - явно накрутка муслимских эмиссаров, которые дорисовали к этим, вполне безобидным изображениям гораздо более гнусные, со свиньями и собаками, и разъехались по миру радеть за поруганную честь.
И такие вещи просто так, по личной инициативе, не делаются. Этих эмиссаров принимали в мечетях, предоставляли возможности для агитации, - всё это возможно только с одобрения исламских авторитетов.
shish
Вам бы тоже не мешало бы разобраться в понятии "демократия". Свобода слова там стоит далеко не на первом месте, хотя тоже важное составляющее. Что гораздо важнее этой свободы слова в демократическом обществе - уважение меньшинтсва (Джона Стюарта Милла почитайте, папу современной демократии). Именно это и не было соблюдено в Дании.
1. "Установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства" © Джон Стюарт Милль
2. Следует различать "леваческую" демократию в Европе от, скажем, "правой" демократии в США.
shish » 14-02-2006
[quote=TheShadow,Feb 14 2006, 08:23 AM]shish
1. "Установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства" © Джон Стюарт Милль
2. Следует различать "леваческую" демократию в Европе от, скажем, "правой" демократии в США.
[/quote]
1. Ок, к чему цитата? Я с ней в общем и целом согласен, но речь собственно немного про другое была.
2. Я не понимаю, что значат эти термины... Постарайтесь объяснить, что вы понимаете под "леваческой" и "правой" демократиями.
1. "Установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства" © Джон Стюарт Милль
2. Следует различать "леваческую" демократию в Европе от, скажем, "правой" демократии в США.
[/quote]
1. Ок, к чему цитата? Я с ней в общем и целом согласен, но речь собственно немного про другое была.
2. Я не понимаю, что значат эти термины... Постарайтесь объяснить, что вы понимаете под "леваческой" и "правой" демократиями.
TheShadow » 15-02-2006
shish
Ну как же, речь шла о демократии и меньшинствах. Я и процитировал мнение Милля о последних. О демократии здесь, правда, ничего не говорится, но это и понятно, т.к. Милль является всё-таки одним из основоположников современного либерализма, а не "папой современной демократии".
Какие слова вызвали затруднения? Правый/левый применительно к политике, надеюсь, понятные термины. То, что демократия в США отличается от демократии в Европе, тоже, думаю, очевидно. И то, что демократия в США "правее" демократии в Европе, скорее всего пояснять не надо. Или надо? Ну, если совсем на пальцах, то никакому американцу не надо объяснять, что такое Нация, Страна, Патриотизм, Вера, Бог, Личная Ответственность, Уважение к Труду и многое, многое другое, что называется "традиционными американскими ценностями" и на чём собственно и стоит вся Америка. Наверно, тут следовало процитировать что-нибудь умное из "Протестанской этики и духа капитализма" Вебера, но я не читал-с.
Так вот, все вышеперечисленное практически не мыслимо в "левой" (я бы даже сказал "леваческой") Европе, со всем её "мультикультурализмом", секуляризмом, "гражданскими правами", "гендерным равенством", "толерантностью" и прочими отходами мозговой деятельности. Я, конечно, не против левых вообще, не против даже гражданских прав или там гендерного равенства, я против того, что это ставят во главу угла и объявляют целью №1. При этом, разумеется, понятно, что у европейцев это явно не от глупости, там Замысел Великий, но от этого как-то не легче.
All
Кстати, если кому (авторизуйтесь для просмотра ссылок) понравилось, вот ещё рекомендую ликбез (авторизуйтесь для просмотра ссылок), (авторизуйтесь для просмотра ссылок), (авторизуйтесь для просмотра ссылок).
1. Ок, к чему цитата? Я с ней в общем и целом согласен, но речь собственно немного про другое была.
Ну как же, речь шла о демократии и меньшинствах. Я и процитировал мнение Милля о последних. О демократии здесь, правда, ничего не говорится, но это и понятно, т.к. Милль является всё-таки одним из основоположников современного либерализма, а не "папой современной демократии".
2. Я не понимаю, что значат эти термины... Постарайтесь объяснить, что вы понимаете под "леваческой" и "правой" демократиями.
Какие слова вызвали затруднения? Правый/левый применительно к политике, надеюсь, понятные термины. То, что демократия в США отличается от демократии в Европе, тоже, думаю, очевидно. И то, что демократия в США "правее" демократии в Европе, скорее всего пояснять не надо. Или надо? Ну, если совсем на пальцах, то никакому американцу не надо объяснять, что такое Нация, Страна, Патриотизм, Вера, Бог, Личная Ответственность, Уважение к Труду и многое, многое другое, что называется "традиционными американскими ценностями" и на чём собственно и стоит вся Америка. Наверно, тут следовало процитировать что-нибудь умное из "Протестанской этики и духа капитализма" Вебера, но я не читал-с.
Так вот, все вышеперечисленное практически не мыслимо в "левой" (я бы даже сказал "леваческой") Европе, со всем её "мультикультурализмом", секуляризмом, "гражданскими правами", "гендерным равенством", "толерантностью" и прочими отходами мозговой деятельности. Я, конечно, не против левых вообще, не против даже гражданских прав или там гендерного равенства, я против того, что это ставят во главу угла и объявляют целью №1. При этом, разумеется, понятно, что у европейцев это явно не от глупости, там Замысел Великий, но от этого как-то не легче.
All
Кстати, если кому (авторизуйтесь для просмотра ссылок) понравилось, вот ещё рекомендую ликбез (авторизуйтесь для просмотра ссылок), (авторизуйтесь для просмотра ссылок), (авторизуйтесь для просмотра ссылок).
Чучундра » 15-02-2006
2Аксель
из моего поста следует только то, что меня обеспокоил факт наличия в руках фанатиков ядерного оружия, радиус действия которого "накрывает" часть нашей Родины.
пояснять, почему, мм?
из моего поста следует только то, что меня обеспокоил факт наличия в руках фанатиков ядерного оружия, радиус действия которого "накрывает" часть нашей Родины.
пояснять, почему, мм?
shish » 15-02-2006
[quote=TheShadow,Feb 15 2006, 10:13 AM]to shish
Мне можно не отвечать.
[/quote]
Я не удержусь...
Его работы о либерализме положили начало установлению либеральной демократии, которая и является на данный момент "современной". Это я имел в виду.
Ммм... Думается, что демократия одна, разные политики у власти просто. В Америке - правые Республиканцы, в Англии - левые Лейбористы... Демократия - всего лишь политический строй, он не меняется от того, кто стоит у власти и какого политического курса придерживается правительство.
Мне можно не отвечать.
[/quote]
Я не удержусь...
Милль является всё-таки одним из основоположников современного либерализма, а не "папой современной демократии".
Его работы о либерализме положили начало установлению либеральной демократии, которая и является на данный момент "современной". Это я имел в виду.
То, что демократия в США отличается от демократии в Европе, тоже, думаю, очевидно. И то, что демократия в США "правее" демократии в Европе, скорее всего пояснять не надо
Ммм... Думается, что демократия одна, разные политики у власти просто. В Америке - правые Республиканцы, в Англии - левые Лейбористы... Демократия - всего лишь политический строй, он не меняется от того, кто стоит у власти и какого политического курса придерживается правительство.
frog » 15-02-2006
[quote=shish,Feb 15 2006, 06:27 PM]Ммм... Думается, что демократия одна, разные политики у власти просто. В Америке - правые Республиканцы, в Англии - левые Лейбористы... Демократия - всего лишь политический строй, он не меняется от того, кто стоит у власти и какого политического курса придерживается правительство.
[/quote]
Думается, что демократии в чистом виде все-таки нигде нет. Соответственно, национальные особенности формы правления в каждой отдельно взятой стране накладывают свой отпечаток на реализацию демократиию. Моя реплика, конечно, немного не в тему, но это к тому, что и политики разные и демократии вне зависимости от партий и личностей носят свои особенности, в том числе и в упомянутых странах в связи с особенностями республиканской форм правления в каждой. Хотя бы формально. Все ИМХО.
[/quote]
Думается, что демократии в чистом виде все-таки нигде нет. Соответственно, национальные особенности формы правления в каждой отдельно взятой стране накладывают свой отпечаток на реализацию демократиию. Моя реплика, конечно, немного не в тему, но это к тому, что и политики разные и демократии вне зависимости от партий и личностей носят свои особенности, в том числе и в упомянутых странах в связи с особенностями республиканской форм правления в каждой. Хотя бы формально. Все ИМХО.
shish » 15-02-2006
[quote=<frog>,Feb 15 2006, 01:44 PM]Думается, что демократии в чистом виде все-таки нигде нет. Соответственно, национальные особенности формы правления в каждой отдельно взятой стране накладывают свой отпечаток на реализацию демократиию. Моя реплика, конечно, немного не в тему, но это к тому, что и политики разные и демократии вне зависимости от партий и личностей носят свои особенности, в том числе и в упомянутых странах в связи с особенностями республиканской форм правления в каждой. Хотя бы формально. Все ИМХО.
[/quote]
Да, немного погарячился, сказав, что демократия одна. Некоторые особенности есть, но они не настолько глобальны.
И что вы понимаете под "демократией в чистом виде"? Это когда все граждане страны принимают политические решения? Понятно, что такого никогда не было, нет и не будет. Даже Швейцария, в которой граждане голосуют по поводу и без, далека от этого. В разное время демократия значила разные вещи. В той же Европе еще 100 лет назад считалось демократичным не допускать женщин к голосованию.
[/quote]
Да, немного погарячился, сказав, что демократия одна. Некоторые особенности есть, но они не настолько глобальны.
И что вы понимаете под "демократией в чистом виде"? Это когда все граждане страны принимают политические решения? Понятно, что такого никогда не было, нет и не будет. Даже Швейцария, в которой граждане голосуют по поводу и без, далека от этого. В разное время демократия значила разные вещи. В той же Европе еще 100 лет назад считалось демократичным не допускать женщин к голосованию.
frog » 15-02-2006
[quote=shish,Feb 15 2006, 07:00 PM]И что вы понимаете под "демократией в чистом виде"? Это когда все граждане страны принимают политические решения?
[/quote]
Нет, конечно. Думаю, что ближе всего к "чистой" что-то типа выборов независимых кандидатов без участия партий по насколько возможно минимизированным в разумных пределах округам. Это если говорить о представительстве народа во власти. Что, имхо, в современном мире нереализуемо. Вообще, тема сложная и я не готов серьезно об этом говорить. Могу только высказать мнение, что при республиканской форме правления, существующей в настоящее время, демократические принципы реализуются далеко не настолько полно, насколько декларируются.
Имхо, республика принципиально не изменилась со времен Древнего Рима. Вот только и управлять и контролировать власть в то время было проще - народу было меньше и люди были консервативнее.
СЗОТ
[/quote]
Нет, конечно. Думаю, что ближе всего к "чистой" что-то типа выборов независимых кандидатов без участия партий по насколько возможно минимизированным в разумных пределах округам. Это если говорить о представительстве народа во власти. Что, имхо, в современном мире нереализуемо. Вообще, тема сложная и я не готов серьезно об этом говорить. Могу только высказать мнение, что при республиканской форме правления, существующей в настоящее время, демократические принципы реализуются далеко не настолько полно, насколько декларируются.
Имхо, республика принципиально не изменилась со времен Древнего Рима. Вот только и управлять и контролировать власть в то время было проще - народу было меньше и люди были консервативнее.
СЗОТ
TheShadow » 15-02-2006
shish
Ладно, я, короче, тоже не удержался. К тому же у меня до 500-го поста ещё место есть.
Так вот, либеральная демократия - это как раз и есть американский вариант, а в Европе демократия социальная (социал-демократия). При чём тут надо учесть, что при использовании термина "либерализм" в отношении государственного устройства США, в него вкладывают смысл совершенно отличный от современного понимания, и уж тем более от того, что под ним подразумевают в РФ. Это, назовём его так, "консервативный либерализм" XVIII века в духе Локка или Монтескье, который, кстати, тогда часто противопоставлялся демократии. Например, отцы-основатели США в своё время часто предостерегали от излишней демократии. Т.е. "либерализм" и "демократия" в словосочетании "либеральная демократия" это в некотором смысле такие же антонимы, как и "социализм" и "демократия" в "социальной демократии".
А вообще, этот предмет довольно тёмный, тут надо хорошо знать историю Европы, США и, разумеется, историю идей (желательно, в первоисточниках, а не современных пропагандистских изложениях). Так что я тут совсем дилетант.
Ладно, я, короче, тоже не удержался. К тому же у меня до 500-го поста ещё место есть.
Так вот, либеральная демократия - это как раз и есть американский вариант, а в Европе демократия социальная (социал-демократия). При чём тут надо учесть, что при использовании термина "либерализм" в отношении государственного устройства США, в него вкладывают смысл совершенно отличный от современного понимания, и уж тем более от того, что под ним подразумевают в РФ. Это, назовём его так, "консервативный либерализм" XVIII века в духе Локка или Монтескье, который, кстати, тогда часто противопоставлялся демократии. Например, отцы-основатели США в своё время часто предостерегали от излишней демократии. Т.е. "либерализм" и "демократия" в словосочетании "либеральная демократия" это в некотором смысле такие же антонимы, как и "социализм" и "демократия" в "социальной демократии".
А вообще, этот предмет довольно тёмный, тут надо хорошо знать историю Европы, США и, разумеется, историю идей (желательно, в первоисточниках, а не современных пропагандистских изложениях). Так что я тут совсем дилетант.
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0