Манифест Быдла

[Чучундра Профиль ICQ]

«Мыслители древности говорили: «я знаю, что ничего не знаю наверняка». Причём они это говорили и в Греции, и в Японии, и в Индии. Мы выгодно отличаемся от мыслителей древности, поскольку всё знаем доподлинно. У них не было таких незамутнённых источников информации, как у нас. А у нас есть радио, телевизор, газеты, сайты в Интернете. Мы извлекаем информацию из этих источников, «анализируем её» - кто говорит, что доверяем безоговорочно? – и потом составляем собственное мнение, которое доводим до остальных. Мы люди с собственным мнением. Нас касается всё, что происходит в большом мире. Сумма мнений складывается в убеждения, убеждения превращаются в идеологию. У мыслителей древности идеологии не было. Потому и жили они в основном на помойке».
(с) «Комок» № 11 от 22 марта, вступление к политической (!) статье.
тираж в 30 тыс. экземпляров…

Я перечитала трижды, пока не смогла поверить в то, что автор этого опуса серьёзен.

Мало того, что Интернет у нас – «незамутнённый источник информации» (!). Мало того, что Сократа, мимоходом переиначив, определили на помойку (что-то по типу: «А ваше место у параши», ага?) за компании с прочими «мудрецами» (!!). Мало того, с потрясающей откровенностью «собственное мнение» преподносится в качестве среднего арифметического того бреда, лжи и мусора, что льётся на нас с экранов, страниц или радиоволн; убеждения же явлены как «сумма мнений», трансмутирующие затем в идеологию (!!!).
Меня просто вымораживает этот идейный манифест быдла, отрыгивающего (ах, простите! «доводящего до сведения всех остальных!) в мир плохо переваренные остатки того, чем его пичкают пастухи.
Нигде так ясно не проявляется пагубность демократии, как в блеянии стада, считающего, что оно «выгодно отличается от мыслителей древности». Действительно, зачем нам мыслить? Зачем тратить десятилетия на совершенствование себя, зачем стремиться к истине, звёздам или счастью ближних и дальних? Всё уже сказано – надо только «проанализировать», упиваясь осознанием того, что вот у Будды «веласипеда не была…». Угумс, жалкий неудачнег Сиддхарттха Гаутама не видел дальше своего смуглого носа, бомжуя под деревом Бодхи, – тогда как современного обывателя, пускающего ветры на диване и пялящегося в плазменный ТВ последней модели, «касается всё происходящее в мире».
Воистину: «я не хочу, чтобы меня уважали бараны и козлы, ослы и обезьяны, свиньи и пигмеи. Ни разу в жизни я не желал никакого уважения. Я не считаю современное человечество достойным того, чтобы заслуживать его уважение, вполне достаточно его неуважения» (с) Один Мудрый Обитатель Помойки ака Индия (превед Баяну и Роммелю).

Тема дня: как выжить в условиях торжества демократии (абстрагируемся от действительности и рассмотрим идеальную модель)? Когда правят бал не сильные, умные, исключительные в хоть какой-нибудь области, Выдающиеся люди (космическим нахальством или нечеловеческой жестокостью, к примеру ), а так, «среднее арифметическое»… Безликое ниочёмное большинство, стремящееся к равенству, понимаемое как унификация ценностей стада.

«И каждая жаба мнит себя подводной лодкой» (с) Прапор.

ЗЫ: моя мная мама считает, что эта статья... типа юмор )) Сарказм... Сатира....Если так - чтож, я поддержала шутку

[AxeL Профиль СайтICQ]

Читать "Комок" как серьёзную газету???

Мля, ты ещё к тому что в Космо написано начни относиться всерьёз...

[3aBxo3 Профиль]

Нигде так ясно не проявляется пагубность демократии, как в блеянии стада, считающего, что оно «выгодно отличается от мыслителей древности». Действительно, зачем нам мыслить? Зачем тратить десятилетия на совершенствование себя, зачем стремиться к истине, звёздам или счастью ближних и дальних? Всё уже сказано – надо только «проанализировать», упиваясь осознанием того, что вот у Будды «веласипеда не была…».

Подмена понятий.
Демократия как форма власти не предполагает
а) отказа от критического мышления (это дело каждого — верить или не верить)
б) единого информационного пространства (это требование экономики в первую очередь)
в) отказа от самосовершенствования (и это тоже личное дело каждого)

Рискну предположить, что ты ведешь речь об «обществе потребления», а не о «демократии». Демократия тут ни при чем.

[frog Профиль]

[quote=Чучундра,Apr 5 2006, 01:33 PM]«Мыслители древности говорили: «я знаю, что ничего не знаю наверняка». Причём они это говорили и в Греции, и в Японии, и в Индии. Мы выгодно отличаемся от мыслителей древности, поскольку всё знаем доподлинно. У них не было таких незамутнённых источников информации, как у нас. А у нас есть радио, телевизор, газеты, сайты в Интернете. Мы извлекаем информацию из этих источников, «анализируем её» - кто говорит, что доверяем безоговорочно? – и потом составляем собственное мнение, которое доводим до остальных. Мы люди с собственным мнением. Нас касается всё, что происходит в большом мире. Сумма мнений складывается в убеждения, убеждения превращаются в идеологию. У мыслителей древности идеологии не было. Потому и жили они в основном на помойке».
(с) «Комок» № 11 от 22 марта, вступление к политической (!) статье.
тираж в 30 тыс. экземпляров…

Я перечитала трижды, пока не смогла поверить в то, что автор этого опуса серьёзен.

[/quote]

Браво! Обожаю «Комок», замечательная газета!
Ты не согласна с автором вступления? Тогда давай по порядку:
1. Мы выгодно отличаемся от мыслителей древности, имея доступ к разнообразнейшим источникам информации. А разве не так? Имхо – однозначно и безоговорочно!
2. Незамутненные источники информации и доподлинное знание. Достаточно метафоричное утверждение, которое нужно понимать немного более творчески, а не так буквально и примитивно.
Незамутненные. Значит отсутствие мути. Но не той «мути», которая имеет негативное значение, нет. Возьмем воду в озере. Замутненная вода предстанет перед нами унылой единообразной массой, незамутненная позволит видеть все детали того, что находится под водой, а значит и отличия одних секторов наблюдаемого участка воды от других. То есть, незамутненная – значит разнообразная. Исключительно буквальная метафора.
Доподлинное. Разнообразие незамутненной информации позволяет воспринять самые различные взгляды и точки зрения, которые могут быть диаметрально противоположены и спорны в разной степени. А в споре, как известно, рождается истина. Таким образом, воспринимая незамутненную информацию, мы приходим к истине, а значит и доподлинному знанию.
3. Источники информации. Ну а с чем ты не согласна? Где как не на «Русском радио» мы познакомимся с последними хитами и новинками в мировой музыке, с самыми лучшими ее творениями и исполнителями (надеюсь, ты, как истинный патриот, не осмелишься оспорить то, что лучшее, что есть в мировой музыке, это есть наша отечественная музыка). Где, как не по телевизору, мы узнаем самые свежие новости и самые объективные комментарии? А обилие независимых телеканалов при одинаковой подаче новостей лишний раз нам гарантирует правильность и точность информации! Где как не в газете, да в том же «Комке», мы сможем узнать интереснейшие и разнообразнейшие факты из жизни наших кумиров, прочитать новейшие анекдоты и аналитические статьи? Где как не в Интернете, вот хотя бы на этом форуме, мы сможем в споре аль в дружеской беседе обменяться своими взглядами с интереснейшими, умнейшими, порядочнейшими людьми, с которыми далеко не всегда есть возможность быть знакомым лично в силу ряда причин? Так с чем же ты не согласна?!
4. У мыслителей древности идеологии не было. Сложно не согласиться. Насколько я помню само понятие «идеология» появилось в девятнадцатом веке. Так что, буквально, ее у них не было, все правильно.
5. Жили на помойке. Не понятна причинно-следственная связь, скорее всего потому, что я не настолько умен, как автор вышеприведенной цитаты. С другой стороны, многие города в древности представляли собой одну большую помойку за редким исключением.

[Перекати-поле Профиль]

согласна в Frogом.
Не знаю, кто автор статьи. Но преполагаю, что журналист прочитал умную книгу и решил творечески изложить (про помойку)
И еще почему то кажется что абзац вырван из контекста
Что там дальше про помойку то говорится?

[Чучундра Профиль ICQ]

[quote=3aBxo3,Apr 5 2006, 01:46 PM]Подмена понятий.
Демократия как форма власти не предполагает
а) отказа от критического мышления (это дело каждого — верить или не верить)
б) единого информационного пространства (это требование экономики в первую очередь)
в) отказа от самосовершенствования (и это тоже личное дело каждого)

Рискну предположить, что ты ведешь речь об «обществе потребления», а не о «демократии». Демократия тут ни при чем.
[/quote]
демократия как форма власти предполагает власть Большинства. И, имхо, при власти большинства всякий, из стада выпадывающий, будет для него врагом; общество потребления - это воплощение чаяний большинства, реализуемый им во многом посредством демократии.
Я говорю путанно и невнятно, даже на свой вкус
Просто я предлагаю абстрагироваться от реальной (и на данный момент наилучшей из существующих) формы власти.
сама Идея, лежащая в основе демократиии - власть большинства - не самых умных, талантливых, способных, одарённых... но именно некоего "среднего арифметического" - это ли не путь к вырождению? Ведь "общество потребления" - для большинства и есть предел мечтаний.

2Фрог
Я уж поняла, что восприняла эту исключительно творческую и метафоричную статью излишне "в лоб" ) Сказалась узость кругозора, ограниченность интеллекта и... как бишь там... замутнённость источников информации! НЕ слушаю "Русское радио" (( "Шансон" - наше фсё!

[Romas Профиль ICQ]

Прискорбно, что девушка с начальным высшим образованием пытается анализировать статейку в "Комке".
И критерий быдла я не уловил. Интерсно сравнить его со своим.
Маша, попробуй людскими доступными словами обрисовать точку зрения.

[Чучундра Профиль ICQ]

[quote=Romas,Apr 5 2006, 10:22 PM]Прискорбно, что девушка с начальным высшим образованием пытается анализировать статейку в "Комке".

[/quote]
эээ... с неоконченным высшим, мм?
а что до "анализировать"... очевидно, что, читая "Эксперт" с "Коммерсантом" о, не побоюсь этого слова, идеологии быдла судить нельзя. "Комок" да "Дом2" в этом плане куда интересней

И вообще: утром следующего после ДР дня, медитируя в ванной комнате, и не такое прочитаешь %)

про быдло:
не ручаюсь за "доступность", тем более для Вас, Роман...
в моём, сугубо ненаучном и категоричном восприятии категория "быдло" равнозначна категории "стада".
"Гламурные блондинки", "золотая молодёжь", "скины" и проч., и проч. - для меня быдло в неменьшей степени, чем какой-нить "Калян" сзолотой цепью на пузе и распальцовкой.
Люди, которые стремятся не к созданию собственных ценностей, не к осознанию себя и своего места в жизни, но эти ценности (вместе с внешними атрибутами) заимствующие у референтных групп - имхо, недостойны гордого звания Человека.
Или: люди, весь смысл жизни которых может быть выражен словами: "Быть-как-кто-то", может быть сведён к обладанию определённым набором мат.благ, достижению определённого социального статуса и т.д. - быдло )

ЗЫ: я так понимаю, что терминология моя не совпадает с общепринятой в научной среде трактовкой %) просто больно уж слово звучное и красивое ))

[KriG Профиль СайтICQ]

люди, весь смысл жизни которых может быть выражен словами: "Быть-как-кто-то", может быть сведён к обладанию определённым набором мат.благ, достижению определённого социального статуса и т.д. - быдло )

хм
странная формулировка
хочу вот быть держателем контрольного пакета акций и председателем совета директоров софтварного гиганта ака мелкософт (соответственно туда до кучи все прилагающиеся материальные блага ака самый толстый кошелек по версии форбс и т.д.)
т.о. я быдло?

[73249157482 Профиль]

Я, конечно, не знаю... Но если ты хочешь стать Нашим всеобожаемым Билли, то....
А по сабжу.... Если статья серьёзная, то я бы посоветовал аффтару убить себя об "комок".... А Чуча жжот... +1... )