К вопросу о СССР

[_SS_ Профиль ICQ]

Нашол где Шадоу написал что США - европейская страна. Рыдайу пайтолом. Шадоу кончай с политикой и экономикой. учи географию или лексику(если мысль не можеш правельно сказать).

[TheShadow Профиль]

[quote=_SS_]Нашол где Шадоу написал что США - европейская страна. Рыдайу пайтолом. Шадоу кончай с политикой и экономикой. учи географию или лексику(если мысль не можеш правельно сказать).[/quote]
Всегда забавно наблюдать, как человек сам себя опускает.

[_SS_ Профиль ICQ]

[quote=TheShadow]
Всегда забавно наблюдать, как человек сам себя опускает.
[/quote]

Наверно я лох, но зато я знаю что США это на Европа.

[Highway Star Профиль СайтICQ]

[quote=_SS_]
Наверно я лох, но зато я знаю что США это на Европа.
[/quote]
Я хоть в политике ни понимаю ничего толком, мне механика ближе, но кажется в данном случае речь идет не о географическом положении;)

[TheShadow Профиль]

[quote=Kane]
Я хоть в политике ни понимаю ничего толком, мне механика ближе, но кажется в данном случае речь идет не о географическом положении;)
[/quote]
Именно так. Речь не о Европе как части света, а о европейской цивилизации. Поэтому-то США и являются европейской страной, причём более европейской, чем Португалия или Румыния, географически находящиеся в Европе.

[frog Профиль]

[quote=Black]
Соответственно, можно выделить ключевой момент определение – эффективное управление ограниченными ресурсами.
[/quote]
Спасибо! Но ...
[quote=Black]
Отсюда, сравнение экономик – это сравнение того, сколько чего смогли получить «экономики» из равного количества ресурсов. Или, сколько человеко-часов и ферума потратили на изготовление тонны стали=)
[/quote]
... попахивает административно-командными мерами (даешь пятилетку в три года!) и в определении явно не учитывается роль используемых технологий.
На интуитивном уровне определение вроде понимаю, а вот лезть искать в спецлитературе лень
К тому же у нас разговор не об эффективности экономик сводится, имхо, а действительно, тут ты прав, о мощностях каких-то.
[quote=Black]
Да и вообще, общеизвестная теория Маркса применима только к той территории, которую мы привыкли называть западной Европой.
[/quote]
Так я и говорю - фантазеры. Но существовавший на то время способ производства и отношения, имхо, описаны верно, в чем мы можем убедиться на своей шкуре в наше время. Все-таки, российская власть и бизнес упорно живут по Марксу (Шадоу, ради бога, не воспринимай меня буквально )).
[quote=TheShadow]
- Под паритетом покупательной способности может подразумеваться также фиктивный обменный курс двух или нескольких валют, рассчитанный на основе их покупательной способности применительно к определенным наборам товаров и услуг.
В данном случае используется второе.
[/quote]
Ок, к корзине, так к корзине.
Но пойми одну простую вещь. Деньги в СССР - это были деньги не в том же смысле, что на Западе, они, имхо, выполняли несколько иную роль. Я не зря упомянул, что ценообразование было в принципе в этих системах разное, а ты упорно не хочешь замечать этого. Если в разных странах, валюты которых не обмениваются на рынках по рыночному же курсу друг на друга, существует рыночное ценообразование, то тогда этот показатель (ППС) будет более или менее справедлив. Но в СССР само понятие конечной стоимости средств производства и сырья для потребителя было абсурдом (впрочем, и для всего остального, по большому счету, тоже, примером чему служит такое явление как спекуляция). А с учетом того, что производство оного являло основную долю производимого в стране, и показатель ППС, расчитанный по той методике, становится бессмысленным.
[quote=TheShadow]
Ни один нормальный европейский рабочий не пойдёт на грязную, вредную, тупую и монотонную работу, уж лучше он будет жить на пособие. Для малазийских же рабочих $30 в месяц это огромные деньги, "кормилец семьи", люди себя иголкой колят, неверя своему счастью. Вывод (по твоей логике): европейский рабочий глуп, ленив, немотивирован, пассивен и экономика в Европе такая же. А вот малазийский рабочий... о-о-о!
[/quote]
С чего это ты такие странные выводы за меня делаешь? К тому же к теме это, имхо, не относится.
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Я сказал, что экономика СССР рухнула. Сам видел.[/quote]
Ну да, что такое ППС только вчера узнал, сегодня уже делаешь такие заявления про экономику целой страны. Скромнее надо быть. Лучше циферки какие-нибудь приведи.
[/quote]
Не понятен твой сарказм. Я, еще раз повторюсь, сам лично видел в каком состоянии была экономика страны в конце 80-х - начале 90-х. И цифирки мне для того, чтобы понять это даже не нужны
Тотальный дефицит, сокращение накоплений, снижение реальной стоимости денег, развал социальной сферы и т.д., мало что-ли? Или это к экономике не относится по твоему?
[quote=TheShadow]
[quote=frog]Теперь о росте. Насколько я помню, пик роста приходился на 1988 год, в 1990 году уже падение было.[/quote]
Откуда дровишки? Циферки, циферки!
[/quote]
Пишу же - "насколько я помню". Точных цифирок не нашел, наткнулся на график ИДО РУДН, там ВНП практический равный в 1988-1990 годах. Ок, был не прав. Но сути это не меняет.
[quote=TheShadow]
1. Не-а, не только не нефти.
[/quote]
Ну, во-первых, ты сам цифры по 90-му году приводил, нефти там львиная доля, так что мое образное выражение по сути верно. Прибавь туда еще металлы и лес - получим больше половины. Те 18% продукции машиностроения - подозреваю была военная техника за которую с нами потом хрен кто расчитался. Куда еще делись около 15% в твоей раскладке для меня осталось загадкой.
[quote=TheShadow]
2. Лучше любой рост, чем кризис и спад.
[/quote]
Рост был деструктурный, росла добывающая отрасль и обслуживающие ее, остальные стагнировали. Ничего положительного в таком "росте" я не вижу и в то время на себе не ощутил.
[quote=TheShadow]
3. Интересно, а РФ на чём растет? Уж не на хайтеке ли? И ведь экономика РФ до сих пор не может достигнуть показателей РСФСР.
[/quote]
Вроде как в этом году уровня 1988 года достигли. Только не спрашивай ссылки, лень искать где я это читал, кто-то из правительства говорил. К тому же это опять-таки не принципиально.
Теперь о нынешнем росте. Да, рост на нефте и газе. Другое дело, что приличная часть доходов капитализируется в стабфонд и ЗВР, а не прожирается на импорт продовольствия и ТНП. А еще обновились производственные фонды в легкой промышленности и в некоторой степени в сельском хозяйстве. Неужели разница не понятна?
Сейчас бы по-идее надо рубль еще ослабить немного, дабы подстегнуть собственную промышленность, но в предверии выборов хрен кто пойдет на это.
[quote=TheShadow]
А чё тут думать? В 70-х ВНП СССР составлял 53% от американского, через десять лет - 56%. То есть не только не было никакого спада, но ещё и советская экономика росла быстрее американской.
[/quote]
При этом рост цен на нефть составил не менее 20%. За счет чего росла экономика?
На фоне этого роста увеличился импорт продовольствия, изделий легкой промышленности, высокотехнологичного оборудования, просто технологий. Страна превратилась в технологозависимый сырьевой придаток Запада. Хороший рост?
При этом высказывать сомнения в методиках расчета и сопоставления макроэкономических показателей я уже даже устал.
[quote=TheShadow]
Если подробнее, в 1975 году СССР экспортировал на 24,0 млрд. руб., а импортировал на 26,7 млрд. руб. То есть сальдо вообще было отрицательным.
[/quote]
Уже тогда оно было отрицательным.
[quote=TheShadow]
В 1990 экспорт - 60,7 млрд. руб., импорт - 70,7 млрд. руб.
[/quote]
И в дальнейшем отрицательно сальдо только увеличилось.
[quote=TheShadow]
В 2005 году у РФ экспорт - 241,3 млрд долл., импорт - 98,5 млрд долл.
[/quote]
А в 2005 году было положительным. Спасибо, конечно, ценам на энергоносители. Но при этом одновременно стала происходить структурная перестройка народного хозяйства, прирост резервов, приток капитала и т.д.
Даже такая убогая капиталистическая система оказалась эффективнее плановой.
[quote=TheShadow]
Так что, не вытанцовывается "рост советской экономики на нефти". Во всяком случае он не больше российского.
[/quote]
Таки вытанцовывается. И не важно, больше или меньше российского - важно, как этим ростом воспользуется руководство страны, какую роль он сыграет в дальнейшем развитие народного хозяйства.
[quote=TheShadow]
Да-да, может ещё и журнал "Мурзилка"?
[/quote]
Можно и "Мурзилку". Надо же с чего-то начинать ))

Говоря об эффективности, нужно сначала определиться с целью. В условиях мировой войны - согласен, плановая экономика эффективнее, пример тому и СССР и Германия. Может поэтому так и не было прямого вооруженного конфликта между Западом и СССР, что не уверены были буржуи в своей быстрой и легкой победе?

[осьми Профиль ICQ]

Мне может быть показалось, что TheShadow сомневаеццо в крахе советской экономики в 90-х? Я, вслед за фрогом, готова подтвердить, что лично этот крах на себе ощущала. И даже падала в голодный обморок в очереди за сливочным маслом (скокото-там было в одни руки).

[НАЖДАК Великолепный Профиль ICQ]

крах был ещё раньше, чем в 90е... слышали про систему такую, что из населения качали средства в казну государства при помощи госстраха? наверное все постящие были застрахованы тогда и них не получили, верно?

[ЯЯЯЯ Профиль]

:nose:фрог, если еще через десяток страниц ты придешь к выводу, что Шадоу - не обычный человек, а искуственно выращенное в лабораторных условиях существо, никогда не выходившее на улицу и получающее всю информацию об окружающем мире исключительно из Интернета... то это будет БАЯН

[Kent Профиль СайтICQ]

[quote=ЯЯЯЯ]
:nose:фрог, если еще через десяток страниц ты придешь к выводу, что Шадоу - не обычный человек, а искуственно выращенное в лабораторных условиях существо, никогда не выходившее на улицу и получающее всю информацию об окружающем мире исключительно из Интернета... то это будет БАЯН
[/quote]

Уже который день пытаюсь понять, зачем я читаю эту тему. Не интересно, скучно, нудно, а все-равно, захожу и читаю! КАк-будто зомбирование какое-то...