Проблемы в высшем образовании
Сообщений: 21
• Страница 1 из 3 • 1, 2, 3
Проблемы в высшем образовании
student13 » 05-11-2006
Проблемы в высшем образовании.
Полная версия статьи
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Ниже выдержки которые представляют интерес по краиней мере для меня :
...
Проблема 1: ненужность образования (знаний).
Причин тому много, но главная из них заключается в возникновении институционального конфликта между сферой высшего образования и рынком труда, между учебой и работой. В конце 90-х годов рынок труда еще не был «забит» до отказа и в значительной степени заполнялся в соответствии с личными достоинствами претендентов на вакантные рабочие места. Кроме того, ситуация на рынке труда еще не «утряслась», не до конца оформились структура спроса на рабочую силу и требования к ней. Поэтому студенты были заинтересованы получить как можно больше любых знаний, чтобы впоследствии иметь конкурентное преимущество на рынке. Иными словами, сфера высшего образования и рынок труда функционировали в режиме кооперации, то есть система высшего образования «помогала» рынку труда и будущей рабочей силе.
К 2005 г. ситуация в корне изменилась. Рынок труда переполнился и «воткнуться» в него стало возможно только за счет личных связей и рекомендаций. Никакая квалификация уже не давала преимуществ. Кроме того, интеллектуалоемкие сектора отечественной экономики почти полностью деградировали и спрос предъявлялся только на представителей сферы услуг, где не требовалось почти никаких особых знаний и умений. Для работы на таких местах не требовалось высшего образования, нужен был лишь минимальный опыт. В таких условиях нельзя терять время на бессмысленную учебу, надо работать. Но диплом о высшем образовании по-прежнему все-таки требуется, этому способствуют негласные установки, перешедшие еще из эпохи социализма. В результате многие студенты стали работать, разумеется, в ущерб учебе. А те, которые еще не работали, уже, как правило, знали, куда они пойдут работать после окончания вуза и не видели смысла получать знания, которые им на будущей работе не пригодятся. Таким образом, сфера высшего образования и рынок труда стали функционировать в режиме конкуренции, то есть система высшего образования начала «мешать» рынку труда и будущей рабочей силе. Неудивительно, что умственное перенапряжение на студенческой скамье потеряло всяческий смысл.
Что здесь является ключевым? Прежде всего, влияние рынка труда на сферу образования. Большинство специалистов вполне справедливо видело в системе образования придаток рынка труда, ибо последний диктует структуру спроса и качество рабочей силы. Проблема заключается в том, что эволюция российской экономики, а соответственно и рынка труда, шла в направлении их качественной деградации. В свою очередь примитивный рынок труда лишает молодежь и систему высшего образования соответствующих стимулов, в результате чего и возникает синдром ненужности образования и знаний. Точнее сказать, образование осталось нужным в качестве формального атрибута работника, удостоверенного соответствующим дипломом. Знания же стали не нужны. В таких условиях наполнить головы студентов профессиональной информацией просто невозможно. Возникший институциональный конфликт между «старой» системой высшего образования и «новым» рынком труда, явившийся следствием неэффективного сопряжения этих двух институтов, блокирует позитивные сдвиги в образовательном процессе.
Проблема 5: неадекватное содержание учебных курсов.
Фактически большинство университетских курсов читается самоучками и дилетантами. Однако страшно не это, а то, что эти самоучки и дилетанты даже не стараются выйти за пределы своего узкого кругозора. Они группируются в узкие коллективы, связанные общими административными и деловыми интересами, которые не только не желают интегрироваться со всем остальным научным сообществом, но и не пускают в свои ряды посторонних лиц. Возведение таких административных барьеров лишает учебный процесс необходимой гибкости и эффективности, ведет к научной «закрытости» читаемых дисциплин.
Другой причиной неадекватного содержания учебных курсов является практически полная «отрезанность» университетских преподавателей от настоящей науки. На преподавателей возложена не только аудиторная нагрузка, но и обязанности по формированию курсов, составлению всевозможных планов, экзаменационных вопросов, проверкой их на соответствие госстандартам и т.п. Кроме того, преподаватели – то же люди и им надо еще как-то подрабатывать, чтобы нормально жить (на официальный заработок профессора или доцента можно только с трудом существовать). Соответственно им не до науки. В исследовательскую деятельность вовлечены единицы, да и те по собственной инициативе, которая в сегодняшних вузах не учитывается и не приветствуется. Результат тривиален: сегодняшний университетский профессор – это своего рода заслуженный учитель высшей школы. Не больше. Специалистом высшей категории он уже давно не является. Тогда как могут такие люди знакомить студентов с новейшими научными результатами, новыми открытиями, концепциями, парадигмами и т.п.?
Но и это еще не все. В последнее время возникло еще одно явление, закрепляющее указанную тенденцию. Российские университеты превратились в мощные административные образования. В их стенах царит атмосфера интриг, сговора, подсматривания друг за другом и т.п. Неудивительно, что вхождение в любой вуз страны со стороны практически исключено. Здесь все делается исключительно по знакомству. В свою очередь такая политика привела к тому, что заведующими кафедрами, деканами, проректорами и ректорами стали становиться люди без ученой степени доктора наук. Теперь для этого хватает степени кандидата наук, а порой и этого не требуется. В советское время такое было возможно только в качестве исключения для особо важных персон Коммунистической партии. Теперь это норма.
Но и это еще не все. Заведование кафедрой кандидатом наук приводит к поистине страшным последствиям, а именно: никогда кандидат наук не возьмет к себе на кафедру доктора наук, так как последний может впоследствии составить конкуренцию самому заведующему кафедрой и даже «съесть» его. Никому не хочется сидеть на вулкане и иметь под собой по-настоящему сильного ученого. В результате сегодняшняя университетская система просто отсеивает хороших специалистов и лишает себя возможности повысить за счет них качество преподавания. Если же хороший ученый-профессор и будет принят на работу в вуз, то он, скорее всего, подвергнется постоянным репрессиям – для профилактики, чтобы предотвратить с его стороны возможные движения по административной линии. Справедливости ради следует сказать, что даже если заведующим кафедрой является доктор-профессор, то и это не гарантирует отсутствия кафедральных кадровых битв. Таким образом, наиболее сильные и успешные ученые-профессора в настоящее время являются наименее желанными представителями нынешних российских университетов.
Но и это все еще не все. В сегодняшней университетской системе нарушается принцип профильности преподавания. Из моего личного опыта: в одном техническом вузе Москвы я вел переговоры о трудоустройстве с деканом факультета менеджмента и заместителем заведующего кафедрой менеджмента. Первый был кандидатом технических наук, второй – кандидатом химических наук. Тем не менее, это не помешало им занять административные посты в рамках учебного процесса по экономической специализации. В другом столичном управленческом вузе я вел переговоры с заведующим кафедрой менеджмента, который был почему-то доктором педагогических наук. Я глубоко убежден, что хороший исследователь может менять изначальную специализацию и даже может переходить в смежные дисциплины. Но присутствие в университетской экономической науке на руководящих постах химиков, педагогов и технарей вряд ли может быть чем-то оправдано, кроме того, что они «свои люди» и их в свое время надо было хорошо устроить.
Есть и еще одна новая норма в университетской системе – учебные стандарты. Придуманы стандартные курсы, утверждено содержание этих курсов, а на усмотрение самих университетов отдана жалкая доля так называемых спецкурсов. Однако совершенно ясно, что высококлассный специалист просто не будет читать стандартный курс. Тем самым сегодняшняя система «выдавливает» специалистов высшего эшелона в иные сферы деятельности. Альтернативой для них служит согласие на профессиональную деградацию.
Таким образом, вместо университетской науки Россия получила университетское администрирование. Причем администрирование низкоэффективное из-за отсутствия механизма коррекции на конечной стадии обучения. Рынок труда высшей школе пока посылает только дестимулирующие сигналы, которые и используются в целях самой высшей школы. Все затраты сегодняшних вузов идут на собственное жизнеобеспечение и не трансформируются в достижение конечной цели по обеспечению качественного образования. Можно сказать, что «внешний» институциональный конфликт между потребностью в вузах и ненужностью знаний, получаемых в них, постепенно преобразовался в различные формы «внутреннего» институционального конфликта между отдельными контингентами высших учебных заведений.
Проблема 6: дисбаланс в отношениях и статусе преподавателей и студентов.
За время экономических реформ в России незаметно произошла рокировка в статусе и материальном положении студентов и преподавателей. Если раньше студентами были обычные малообеспеченные молодые люди, а профессора относились к разряду очень состоятельных членов общества, то сейчас все наоборот: автостоянки столичных вузов забиты дорогими иномарками, принадлежащими студентам, в то время как профессура скромно передвигается на своих двух. Корни и истоки такого положения вещей хорошо известны, однако само это положение никак нельзя считать нормальным.
Сегодня уже фактически сложилась весьма странная система. Студенты, будучи обеспеченными и защищенными от всяких мелких неприятностей, чувствуют себя поистине хозяевами вузов, в которых учатся, в то время как обездоленный преподавательский состав выступает в роли своеобразных официантов процесса обучения. Их дело – молча подносить и уносить то, что им закажут. Студенты не только не уважают, но, порой, откровенно презирают своих менторов. На базе таких отношений эффективный учебный процесс невозможен. Следствием такого противостояния в системе «студент-преподаватель» является либо абсолютное безразличие преподавателя к студентам, либо его лицемерно строгое отношение, направленное на получение от богатого студенческого сословия взяток в разных формах. Бесконечные платные консультации и лоббирование благорасположения преподавателей стали уже почти нормой.
Проблема 8: «техническая» концепция российских университетов.
Совокупность описанных эффектов и механизмов логичным образом привела к формированию довольно любопытного взгляда на университеты. В глазах подавляющего большинства россиян университет – это соответствующие материальные ценности. Университет – это университетская территория, это совокупность университетских строений, это университетские фонды. В крайнем случае, это еще и процесс обучения с присущим ему движением народа по университетским коридорам. Чем больше данное «богатство» университета, тем лучше и значительней и сам университет. Фактически в обществе преобладает специфический, по своей сути «технический», взгляд на университет.
Вместе с тем на Западе превалирует совершенно иное представление об университетах. Там это, прежде всего, люди – университетские преподаватели и студенты. И чем лучше эти люди, тем сильнее университет. Репутация любого западного университета базируется на конкретных именах людей: какие талантливые и выдающиеся люди вышли из стен данного университета; какие известные ученые-исследователи работали в нем; какие интересные теории и идеи родились в его пенатах. Таким образом, сегодняшняя западная доктрина университетов такова: университет – это не университетские стены, это университетская профессура. Материальное богатство университетов ни в коем случае не отрицается, но оно служит лишь способом обеспечения лидерства вуза в сфере научных кадров. Сегодняшняя российская доктрина университетов имеет прямо противоположное звучание: университет – это не университетская профессура, это университетские стены.
Следствием подобных установок является то, что в государственных вузах России главным считается наличие множества кафедр с красивыми названиями, а кто возглавляет эту кафедру и кто является ее сотрудниками – не важно. Но наиболее ярким проявлением «технического» характера российского высшего образования служит деятельность частных вузов. В них практически отсутствует постоянный преподавательских персонал. В лучшем случае штат частных вузов состоит из ректора, главного бухгалтера и нескольких проректоров, которые еще, как правило, по совместительству являются деканами соответствующих факультетов и заведующими кафедрами. Никакого организационного оформления пресловутые факультеты и кафедры не имеют. И уж тем более они не имеют своих штатных профессоров. Некоторые частные вузы даже номинально не имеют никаких кафедр. Как же тогда они работают? Очень просто: они нанимают на контрактной основе профессоров из государственных вузов. Разумеется, для вузов такая форма организации учебного процесса чрезвычайно удобна, только вот на роль научных центров они никак не могут претендовать.
Классической иллюстрацией диалектики бездарных преподавателей и модерновых учебных курсов с красивыми названиями служит следующий пример. Когда декан одного из московских вузов спросил своего сотрудника, не мог бы он взяться за чтение курса стратегического менеджмента, то тот ответил, что мог бы. Причем ответ принял форму афоризма: «Какая разница как называется учебный курс. Обзови его как хочешь, все равно я буду читать в нем то, что всю жизнь читал». Таким образом, за эффектными названиями по большей части скрывается убогое содержание.
Полная версия статьи
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Ниже выдержки которые представляют интерес по краиней мере для меня :
...
Проблема 1: ненужность образования (знаний).
Причин тому много, но главная из них заключается в возникновении институционального конфликта между сферой высшего образования и рынком труда, между учебой и работой. В конце 90-х годов рынок труда еще не был «забит» до отказа и в значительной степени заполнялся в соответствии с личными достоинствами претендентов на вакантные рабочие места. Кроме того, ситуация на рынке труда еще не «утряслась», не до конца оформились структура спроса на рабочую силу и требования к ней. Поэтому студенты были заинтересованы получить как можно больше любых знаний, чтобы впоследствии иметь конкурентное преимущество на рынке. Иными словами, сфера высшего образования и рынок труда функционировали в режиме кооперации, то есть система высшего образования «помогала» рынку труда и будущей рабочей силе.
К 2005 г. ситуация в корне изменилась. Рынок труда переполнился и «воткнуться» в него стало возможно только за счет личных связей и рекомендаций. Никакая квалификация уже не давала преимуществ. Кроме того, интеллектуалоемкие сектора отечественной экономики почти полностью деградировали и спрос предъявлялся только на представителей сферы услуг, где не требовалось почти никаких особых знаний и умений. Для работы на таких местах не требовалось высшего образования, нужен был лишь минимальный опыт. В таких условиях нельзя терять время на бессмысленную учебу, надо работать. Но диплом о высшем образовании по-прежнему все-таки требуется, этому способствуют негласные установки, перешедшие еще из эпохи социализма. В результате многие студенты стали работать, разумеется, в ущерб учебе. А те, которые еще не работали, уже, как правило, знали, куда они пойдут работать после окончания вуза и не видели смысла получать знания, которые им на будущей работе не пригодятся. Таким образом, сфера высшего образования и рынок труда стали функционировать в режиме конкуренции, то есть система высшего образования начала «мешать» рынку труда и будущей рабочей силе. Неудивительно, что умственное перенапряжение на студенческой скамье потеряло всяческий смысл.
Что здесь является ключевым? Прежде всего, влияние рынка труда на сферу образования. Большинство специалистов вполне справедливо видело в системе образования придаток рынка труда, ибо последний диктует структуру спроса и качество рабочей силы. Проблема заключается в том, что эволюция российской экономики, а соответственно и рынка труда, шла в направлении их качественной деградации. В свою очередь примитивный рынок труда лишает молодежь и систему высшего образования соответствующих стимулов, в результате чего и возникает синдром ненужности образования и знаний. Точнее сказать, образование осталось нужным в качестве формального атрибута работника, удостоверенного соответствующим дипломом. Знания же стали не нужны. В таких условиях наполнить головы студентов профессиональной информацией просто невозможно. Возникший институциональный конфликт между «старой» системой высшего образования и «новым» рынком труда, явившийся следствием неэффективного сопряжения этих двух институтов, блокирует позитивные сдвиги в образовательном процессе.
Проблема 5: неадекватное содержание учебных курсов.
Фактически большинство университетских курсов читается самоучками и дилетантами. Однако страшно не это, а то, что эти самоучки и дилетанты даже не стараются выйти за пределы своего узкого кругозора. Они группируются в узкие коллективы, связанные общими административными и деловыми интересами, которые не только не желают интегрироваться со всем остальным научным сообществом, но и не пускают в свои ряды посторонних лиц. Возведение таких административных барьеров лишает учебный процесс необходимой гибкости и эффективности, ведет к научной «закрытости» читаемых дисциплин.
Другой причиной неадекватного содержания учебных курсов является практически полная «отрезанность» университетских преподавателей от настоящей науки. На преподавателей возложена не только аудиторная нагрузка, но и обязанности по формированию курсов, составлению всевозможных планов, экзаменационных вопросов, проверкой их на соответствие госстандартам и т.п. Кроме того, преподаватели – то же люди и им надо еще как-то подрабатывать, чтобы нормально жить (на официальный заработок профессора или доцента можно только с трудом существовать). Соответственно им не до науки. В исследовательскую деятельность вовлечены единицы, да и те по собственной инициативе, которая в сегодняшних вузах не учитывается и не приветствуется. Результат тривиален: сегодняшний университетский профессор – это своего рода заслуженный учитель высшей школы. Не больше. Специалистом высшей категории он уже давно не является. Тогда как могут такие люди знакомить студентов с новейшими научными результатами, новыми открытиями, концепциями, парадигмами и т.п.?
Но и это еще не все. В последнее время возникло еще одно явление, закрепляющее указанную тенденцию. Российские университеты превратились в мощные административные образования. В их стенах царит атмосфера интриг, сговора, подсматривания друг за другом и т.п. Неудивительно, что вхождение в любой вуз страны со стороны практически исключено. Здесь все делается исключительно по знакомству. В свою очередь такая политика привела к тому, что заведующими кафедрами, деканами, проректорами и ректорами стали становиться люди без ученой степени доктора наук. Теперь для этого хватает степени кандидата наук, а порой и этого не требуется. В советское время такое было возможно только в качестве исключения для особо важных персон Коммунистической партии. Теперь это норма.
Но и это еще не все. Заведование кафедрой кандидатом наук приводит к поистине страшным последствиям, а именно: никогда кандидат наук не возьмет к себе на кафедру доктора наук, так как последний может впоследствии составить конкуренцию самому заведующему кафедрой и даже «съесть» его. Никому не хочется сидеть на вулкане и иметь под собой по-настоящему сильного ученого. В результате сегодняшняя университетская система просто отсеивает хороших специалистов и лишает себя возможности повысить за счет них качество преподавания. Если же хороший ученый-профессор и будет принят на работу в вуз, то он, скорее всего, подвергнется постоянным репрессиям – для профилактики, чтобы предотвратить с его стороны возможные движения по административной линии. Справедливости ради следует сказать, что даже если заведующим кафедрой является доктор-профессор, то и это не гарантирует отсутствия кафедральных кадровых битв. Таким образом, наиболее сильные и успешные ученые-профессора в настоящее время являются наименее желанными представителями нынешних российских университетов.
Но и это все еще не все. В сегодняшней университетской системе нарушается принцип профильности преподавания. Из моего личного опыта: в одном техническом вузе Москвы я вел переговоры о трудоустройстве с деканом факультета менеджмента и заместителем заведующего кафедрой менеджмента. Первый был кандидатом технических наук, второй – кандидатом химических наук. Тем не менее, это не помешало им занять административные посты в рамках учебного процесса по экономической специализации. В другом столичном управленческом вузе я вел переговоры с заведующим кафедрой менеджмента, который был почему-то доктором педагогических наук. Я глубоко убежден, что хороший исследователь может менять изначальную специализацию и даже может переходить в смежные дисциплины. Но присутствие в университетской экономической науке на руководящих постах химиков, педагогов и технарей вряд ли может быть чем-то оправдано, кроме того, что они «свои люди» и их в свое время надо было хорошо устроить.
Есть и еще одна новая норма в университетской системе – учебные стандарты. Придуманы стандартные курсы, утверждено содержание этих курсов, а на усмотрение самих университетов отдана жалкая доля так называемых спецкурсов. Однако совершенно ясно, что высококлассный специалист просто не будет читать стандартный курс. Тем самым сегодняшняя система «выдавливает» специалистов высшего эшелона в иные сферы деятельности. Альтернативой для них служит согласие на профессиональную деградацию.
Таким образом, вместо университетской науки Россия получила университетское администрирование. Причем администрирование низкоэффективное из-за отсутствия механизма коррекции на конечной стадии обучения. Рынок труда высшей школе пока посылает только дестимулирующие сигналы, которые и используются в целях самой высшей школы. Все затраты сегодняшних вузов идут на собственное жизнеобеспечение и не трансформируются в достижение конечной цели по обеспечению качественного образования. Можно сказать, что «внешний» институциональный конфликт между потребностью в вузах и ненужностью знаний, получаемых в них, постепенно преобразовался в различные формы «внутреннего» институционального конфликта между отдельными контингентами высших учебных заведений.
Проблема 6: дисбаланс в отношениях и статусе преподавателей и студентов.
За время экономических реформ в России незаметно произошла рокировка в статусе и материальном положении студентов и преподавателей. Если раньше студентами были обычные малообеспеченные молодые люди, а профессора относились к разряду очень состоятельных членов общества, то сейчас все наоборот: автостоянки столичных вузов забиты дорогими иномарками, принадлежащими студентам, в то время как профессура скромно передвигается на своих двух. Корни и истоки такого положения вещей хорошо известны, однако само это положение никак нельзя считать нормальным.
Сегодня уже фактически сложилась весьма странная система. Студенты, будучи обеспеченными и защищенными от всяких мелких неприятностей, чувствуют себя поистине хозяевами вузов, в которых учатся, в то время как обездоленный преподавательский состав выступает в роли своеобразных официантов процесса обучения. Их дело – молча подносить и уносить то, что им закажут. Студенты не только не уважают, но, порой, откровенно презирают своих менторов. На базе таких отношений эффективный учебный процесс невозможен. Следствием такого противостояния в системе «студент-преподаватель» является либо абсолютное безразличие преподавателя к студентам, либо его лицемерно строгое отношение, направленное на получение от богатого студенческого сословия взяток в разных формах. Бесконечные платные консультации и лоббирование благорасположения преподавателей стали уже почти нормой.
Проблема 8: «техническая» концепция российских университетов.
Совокупность описанных эффектов и механизмов логичным образом привела к формированию довольно любопытного взгляда на университеты. В глазах подавляющего большинства россиян университет – это соответствующие материальные ценности. Университет – это университетская территория, это совокупность университетских строений, это университетские фонды. В крайнем случае, это еще и процесс обучения с присущим ему движением народа по университетским коридорам. Чем больше данное «богатство» университета, тем лучше и значительней и сам университет. Фактически в обществе преобладает специфический, по своей сути «технический», взгляд на университет.
Вместе с тем на Западе превалирует совершенно иное представление об университетах. Там это, прежде всего, люди – университетские преподаватели и студенты. И чем лучше эти люди, тем сильнее университет. Репутация любого западного университета базируется на конкретных именах людей: какие талантливые и выдающиеся люди вышли из стен данного университета; какие известные ученые-исследователи работали в нем; какие интересные теории и идеи родились в его пенатах. Таким образом, сегодняшняя западная доктрина университетов такова: университет – это не университетские стены, это университетская профессура. Материальное богатство университетов ни в коем случае не отрицается, но оно служит лишь способом обеспечения лидерства вуза в сфере научных кадров. Сегодняшняя российская доктрина университетов имеет прямо противоположное звучание: университет – это не университетская профессура, это университетские стены.
Следствием подобных установок является то, что в государственных вузах России главным считается наличие множества кафедр с красивыми названиями, а кто возглавляет эту кафедру и кто является ее сотрудниками – не важно. Но наиболее ярким проявлением «технического» характера российского высшего образования служит деятельность частных вузов. В них практически отсутствует постоянный преподавательских персонал. В лучшем случае штат частных вузов состоит из ректора, главного бухгалтера и нескольких проректоров, которые еще, как правило, по совместительству являются деканами соответствующих факультетов и заведующими кафедрами. Никакого организационного оформления пресловутые факультеты и кафедры не имеют. И уж тем более они не имеют своих штатных профессоров. Некоторые частные вузы даже номинально не имеют никаких кафедр. Как же тогда они работают? Очень просто: они нанимают на контрактной основе профессоров из государственных вузов. Разумеется, для вузов такая форма организации учебного процесса чрезвычайно удобна, только вот на роль научных центров они никак не могут претендовать.
Классической иллюстрацией диалектики бездарных преподавателей и модерновых учебных курсов с красивыми названиями служит следующий пример. Когда декан одного из московских вузов спросил своего сотрудника, не мог бы он взяться за чтение курса стратегического менеджмента, то тот ответил, что мог бы. Причем ответ принял форму афоризма: «Какая разница как называется учебный курс. Обзови его как хочешь, все равно я буду читать в нем то, что всю жизнь читал». Таким образом, за эффектными названиями по большей части скрывается убогое содержание.
- Перекати-поле
- Местный
- Сообщения: 980
- Зарегистрирован: 25-01-2006
RE: Проблемы в высшем образовании
Перекати-поле » 05-11-2006
[quote=student13]
[Студенты, будучи обеспеченными и защищенными от всяких мелких неприятностей, чувствуют себя поистине хозяевами вузов, в которых учатся, в то время как обездоленный преподавательский состав выступает в роли своеобразных официантов процесса обучения. Их дело – молча подносить и уносить то, что им закажут. Студенты не только не уважают, но, порой, откровенно презирают своих менторов.
[/quote]
Резануло. Но, увы это так
[Студенты, будучи обеспеченными и защищенными от всяких мелких неприятностей, чувствуют себя поистине хозяевами вузов, в которых учатся, в то время как обездоленный преподавательский состав выступает в роли своеобразных официантов процесса обучения. Их дело – молча подносить и уносить то, что им закажут. Студенты не только не уважают, но, порой, откровенно презирают своих менторов.
[/quote]
Резануло. Но, увы это так
RE: Проблемы в высшем образовании
Kent » 06-11-2006
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
- Перекати-поле
- Местный
- Сообщения: 980
- Зарегистрирован: 25-01-2006
RE: Проблемы в высшем образовании
Перекати-поле » 06-11-2006
[quote=Kent]
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
RE: Проблемы в высшем образовании
rjo » 07-11-2006
[quote=Перекати-поле]
[quote=Kent]
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
[/quote]
тем не менее, и там все идет как везде...
[quote=Kent]
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
[/quote]
тем не менее, и там все идет как везде...
RE: Проблемы в высшем образовании
H_e_l_g_a » 14-11-2006
[quote=rjo]
[quote=Перекати-поле]
[quote=Kent]
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
[/quote]
тем не менее, и там все идет как везде...
[/quote]
к сожалению уже да... уже в мое время (1998-2003) на матфаке были люди, которые поступили "по связям" и задачи Госов знали заранее... но все равно пока матфак держится, хотя и там уже подготовка стала хуже...
[quote=Перекати-поле]
[quote=Kent]
Не сказал бы, что данная статья применима к матфаку ОМГУ, покрайней мере на период моего обучения (2000-2005).
[/quote]
Матфак- всегда был сильнейшим факультетом. От него универ и начинал свою историю. Плюс матфак - это классическое образование. Да и студент там иной, нежели на юрфаке или экономфаке.
[/quote]
тем не менее, и там все идет как везде...
[/quote]
к сожалению уже да... уже в мое время (1998-2003) на матфаке были люди, которые поступили "по связям" и задачи Госов знали заранее... но все равно пока матфак держится, хотя и там уже подготовка стала хуже...
RE: Проблемы в высшем образовании
student13 » 18-11-2006
TOP-100 "высшей мировой университетской лиги": МГУ на 93-м месте
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Американские и британские университеты лидируют в мире высшего образования, по результатам ежегодного исследования британской газеты "Таймс".
При составлении рейтинга учитывались мнения почти 4 тысяч ученых, которых попросили назвать лучшие университеты для исследовательской работы в их области, мнения почти тысячи студентов и аспирантов, отношение числа факультетов к числу студентов и успехи того или иного университета в привлечении иностранных студентов и профессоров.
Список ста лучших университетов мира возглавляет Гарвард из американского штата Массачусетс. За ним идут британские Кембридж и Оксфорд. В первой десятке еще один британский университет - лондонский Империал-колледж - он на девятом месте. Все остальные университеты в первой дюжине - американские.
Вне англо-саксонского мира лучший университет - Пекинский, он стоит на 14-м месте. Кроме него, в первой четверти рейтинга еще два азиатских вуза - Сингапурский и Токийский университеты.
На европейском континенте лидер - парижская Высшая нормальная школа (она на 18-м месте), за ней - на 24-м месте - Швейцарский федеральный технологический институт.
Лучший немецкий университет - Гейдельберг - лишь на 58-м месте.
Россия представлена в списке лишь одним университетом - МГУ, занимающим 93-ю позицию. По одному вузу в "высшей университетской лиге" также у Дании, Южной Кореи, Мексики, Ирландии и Австрии.
Всего же в рейтинге 33 университета из США, 15 из Британии, семь из Австралии и Голландии, по пять из Франции и Швейцарии и по три из Гонконга, Японии, Канады и Германии.
У двух самых населенных стран мира - Индии и Китая - всего по два университета, попавших в лучшую сотню. По два же у Сингапура, Новой Зеландии и Бельгии.
ЛУЧШИЕ ВУЗЫ:
1. Гарвард (США)
2. Кембридж (Британия)
3. Оксфорд (Британия)
14. Пекинский университет (Китай)
16. Национальный университет (Австралия)
18. Высшая нормальная школа (Франция)
19. Национальный университет (Сингапур)
20. Токийский университет (Япония)
24. Федеральный технологический институт (Швейцария)
46. Университет Окланда (Новая Зеландия)
54. Копенгагенский университет (Дания)
57. Технологический университет (Индия)
58. Гейдельбергский университет (Германия)
93. МГУ (Россия).
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
(авторизуйтесь для просмотра ссылок)
Американские и британские университеты лидируют в мире высшего образования, по результатам ежегодного исследования британской газеты "Таймс".
При составлении рейтинга учитывались мнения почти 4 тысяч ученых, которых попросили назвать лучшие университеты для исследовательской работы в их области, мнения почти тысячи студентов и аспирантов, отношение числа факультетов к числу студентов и успехи того или иного университета в привлечении иностранных студентов и профессоров.
Список ста лучших университетов мира возглавляет Гарвард из американского штата Массачусетс. За ним идут британские Кембридж и Оксфорд. В первой десятке еще один британский университет - лондонский Империал-колледж - он на девятом месте. Все остальные университеты в первой дюжине - американские.
Вне англо-саксонского мира лучший университет - Пекинский, он стоит на 14-м месте. Кроме него, в первой четверти рейтинга еще два азиатских вуза - Сингапурский и Токийский университеты.
На европейском континенте лидер - парижская Высшая нормальная школа (она на 18-м месте), за ней - на 24-м месте - Швейцарский федеральный технологический институт.
Лучший немецкий университет - Гейдельберг - лишь на 58-м месте.
Россия представлена в списке лишь одним университетом - МГУ, занимающим 93-ю позицию. По одному вузу в "высшей университетской лиге" также у Дании, Южной Кореи, Мексики, Ирландии и Австрии.
Всего же в рейтинге 33 университета из США, 15 из Британии, семь из Австралии и Голландии, по пять из Франции и Швейцарии и по три из Гонконга, Японии, Канады и Германии.
У двух самых населенных стран мира - Индии и Китая - всего по два университета, попавших в лучшую сотню. По два же у Сингапура, Новой Зеландии и Бельгии.
ЛУЧШИЕ ВУЗЫ:
1. Гарвард (США)
2. Кембридж (Британия)
3. Оксфорд (Британия)
14. Пекинский университет (Китай)
16. Национальный университет (Австралия)
18. Высшая нормальная школа (Франция)
19. Национальный университет (Сингапур)
20. Токийский университет (Япония)
24. Федеральный технологический институт (Швейцария)
46. Университет Окланда (Новая Зеландия)
54. Копенгагенский университет (Дания)
57. Технологический университет (Индия)
58. Гейдельбергский университет (Германия)
93. МГУ (Россия).
- Перекати-поле
- Местный
- Сообщения: 980
- Зарегистрирован: 25-01-2006
RE: Проблемы в высшем образовании
Перекати-поле » 19-11-2006
Каковы критерии рейтинга вузов
Пекинский университет- о-о!
Пекинский университет- о-о!
RE: Проблемы в высшем образовании
student13 » 19-11-2006
[quote=Перекати-поле]
Каковы критерии рейтинга вузов
Пекинский университет- о-о!
[/quote]
2 методики
Британцы: При составлении рейтинга учитывались мнения почти 4 тысяч ученых, которых попросили назвать лучшие университеты для исследовательской работы в их области, мнения почти тысячи студентов и аспирантов, отношение числа факультетов к числу студентов и успехи того или иного университета в привлечении иностранных студентов и профессоров.
Китайцы: определение места осуществляется с учетом числа выпускников и сотрудников вуза, удостоившихся Нобелевской премии или премии в области математики – Fields Madals; частотности упоминания научных работ сотрудников университета в 21 предметной области; количества статей, опубликованных в журналах Nature и Science; академических достижений относительно размера института.
Каковы критерии рейтинга вузов
Пекинский университет- о-о!
[/quote]
2 методики
Британцы: При составлении рейтинга учитывались мнения почти 4 тысяч ученых, которых попросили назвать лучшие университеты для исследовательской работы в их области, мнения почти тысячи студентов и аспирантов, отношение числа факультетов к числу студентов и успехи того или иного университета в привлечении иностранных студентов и профессоров.
Китайцы: определение места осуществляется с учетом числа выпускников и сотрудников вуза, удостоившихся Нобелевской премии или премии в области математики – Fields Madals; частотности упоминания научных работ сотрудников университета в 21 предметной области; количества статей, опубликованных в журналах Nature и Science; академических достижений относительно размера института.
Сообщений: 21
• Страница 1 из 3 • 1, 2, 3
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0