12

[Фамильное Привидение]

[quote=Мышара]Народ не любит думать.[/quote]
Ну почему же. Когда народу предлагают подумать - именно предлагают, а не заставляют - то он думает с удовольствием.

[quote=Мышара]Среди них изрядное количество тех, кто получил больше Оскаров, чем "12 разгневанных мужчин" Люмета, тем не менее, Михалков выбирает не один из них, а почти забытую картину, которая к тому же "морализаторствует", [/quote]
Дело в том, что большинство оскароносных фильмов весьма специфически и могут быть полностью восприняты только "аборигенами", и их перенос на другую почву весьма затруднен. Ну не переносить же сюжет "Унесенных ветром" на почву войны 12-го года? Другие характеры, другие особенности, другие проблемы.
У Люмета классным была именно сюжетно-схематическая находка, которая распадается на конкретные элементы: 1) замкнутое пространство, дабы не отвлекать внимание зрителей от основной идеи, не рассеивать его. 2) конфликт мнений и мировоззрений, причем мнений и мировоззрений, которые близки зрителям. 3) герои - люди из разных социальных слоев, которые не объединены ничем, кроме одной-единственной случайности, которая и собрала их вместе. Идеально - присяжные, которые вызываются в суд случайным выбором. Не будь у нас суда присяжных в стране - этот фильм бы не смог бы быть. 4) конфликт мнений и мировоззрений должен строиться вокруг важной и болезненной темы. 5) ну должна быть интрига внешняя - в данном случае "местное" расследование убийства.
Это схема прекрасна, идеальна, это и есть "жирный кусок". Но этот кусок еще и нужно отварить, чтобы не испортить. И я не спорю, что Михалков надел на этот каркас прекрасные мизансцены, собрал классных актеров.
Так что я не и спорю с тем, что
[quote=Мышара]а ведь михалковские 12 цепляют именно что национальную струну в душе каждого человека! Они целятся в самое сердце нашего самомосознания. [/quote]
Ну поэтому Михалков и является одним из лучших наших режиссеров. И в умении мастерски использовать чужие находки и схемы нет ничего зазорного. Наоборот, это даже сложнее - ибо тогда облажаться гораздо легче, сфальшивить.
Но, то, что эта схема уже была опробована им даже в студенческом спектакле - это факт.

[Мышара Профиль СайтICQ]

И тут я спрошу: ну и что?
Сколько до него было кАлек с уже успешного и известного? У нас что ни новый фильм - голивудщина просвечивает, причем не та, что действительно стоит того, как Люмет тот же, а именно та, что рубит капусту. Сами америкосы без конца переснимают свое успешное, сиквел, приквел и прочий квел, пока сюжет не уходит в абсурд. Не он это придумал. Он не воровал, не притягивал ничего за уши, мало того, я не слышала, чтобы он обогатился с это фильма как Джексон с Титаника. Много ли того, что кем-то с кого-то переснято приносят что-то кроме денег режиссерам и потраченное время зрителям? ну много? Так чего ради я буду бичевать а то, что делают другие того, кто идет по их же пути, но с другими целями и получает благие результаты. Что с того?
Что ж за манера считать деньги в чьем-то кармане. Неужели в моей голове убудет правильных мыслей оттого, что прибудет в его кармане?
Мне ПЛЕВАТЬ, кто и сколько сделал до него, факт, что схема работает и работает на благо на мозг, а не на желудок и анальное отверстие. остальное - детали, которые меня не волнуют.
Так вот, я повторю свой вопрос: НУ И ЧТО?

[Фамильное Привидение]

[quote=Мышара]Так вот, я повторю свой вопрос: НУ И ЧТО? [/quote]
И ничего. Это факт. А из фактов складывается история кинематографа.
Люмет снял "12 разгневанных мужчин".
Чаплин первым сделал комедрамы.
Первый фильм в истории кинематографа - "Выход рабочих с фабрики Люмьер".
Это факты.
И им параллельно.

[quote=Мышара]Что ж за манера считать деньги в чьем-то кармане.[/quote]
Я считала чьи-то деньги?
[quote=Мышара]Так чего ради я буду бичевать[/quote]
Я бичую?
Я информирую.

[quote=Мышара]Мне ПЛЕВАТЬ, кто и сколько сделал до него[/quote]
Ну то есть плевать на остальных режиссеров, которым просто не повезло стать известными в России?

[quote=Мышара]Джексон[/quote]
Кэмерон.

[Мышара Профиль СайтICQ]

Хоссп, так вот как эти факты, о которых я информирована, влияют на качество фильма? Судя по тону первого поста отношение к нему таки негативное, которое складывается (судя по нему же) из факта, который так же объективен, как "идет дождь".
[quote=]Я считала чьи-то деньги?[/quote]
[quote=Фамильное Привидение]Никита Сергеевич знал, что снимает жирный кусок.[/quote]
Не деньги, но корысть. Тут явный намек на то, что все делалось ради денег\славы\денег и славы, а значит ай-яй-яй! Творец должен быть бескорыстен и бос?
[quote=Фамильное Привидение]Ну то есть плевать на остальных режиссеров, которым просто не повезло стать известными в России?
[/quote]
Сто пудов - Михалков виноват, зарраза!
[quote=Фамильное Привидение]Кэмерон.[/quote]
Однофигственно.

[Фамильное Привидение]

[quote=Мышара]Судя по тону первого поста отношение к нему таки негативное,[/quote]
Судить надо не по тону поста, вообще-то. Тем более, месячной давности.
Я "12" даже в своем киноклубе показывала.

[quote=Мышара]Не деньги, но корысть. Тут явный намек на то, что все делалось ради денег\славы\денег и славы, а значит ай-яй-яй! Творец должен быть бескорыстен и бос? [/quote]
А чем наличие корысти является негативным? Я между, прочим, преподавателем работаю не из-за нерализованного материнского инстинкта, а ради денег. Ну корысть, ну и что? Что, Михалков не ест, не пьет и голым ходит? Деньги зарабатываеют все, и это нормально. Бескорыстные творцы - утопия. Кушать хочется всем.
Заработал деньги на одном фильме - есть деньги, чтобы вложить в другой.
Не понимаю, в чем проблема, что я сказала, о том, что фильм был ориентирован на успех? Ну и что? Что, режиссер должен снимать заранее провальную лажу?
Странное какое-то восприятие чужих слов.

[quote=Мышара]Сто пудов - Михалков виноват, зарраза![/quote]
Почему?
Странное передергивание слов.

Я не могу понять Вашу агрессию.
В частности по отношению ко мне.

[Мышара Профиль СайтICQ]

Да я не агрессивная, а чего-то сцуко запальчивая в споре. )))) И вот, не суди тогда тоже по тону поста, у меня в письменной речи оно само как-то получается, а вообще я тебя даже люблю и уважаю и вообще мы вместе пили )) а это обязывает к растворению агрессии )))
Короче, выходит, мы говорим об одном и том же, так? То есть Михалкова не осуждаем и фильм не обгаживаем, соу, почему мы по разные стороны баррикады? Я-то просто была в заблуждении, что со мной спорить станет оппонент, а не человек согласный А оказалось...
Просто речь началась о том, что один сказал: что вы за люди, лишь бы обосрать и не пояснить насранное, ему ответили, а тебе есть что говну противопоставить? ему не нашлось может быть, а мне нашлось, думала, что будет спорить тот, кто насрал, а спорить начал тот, кто не срал и даже того, кто срал не одобряет и вообще не ясно, почему меня вводят в заблуждение

Ну в общем, тогда оснований для спора не вижу.

[_SS_ Профиль ICQ]

Михалков неприятен как человек, про то какой он режиссер не магу ничего сказать. Фильм к слову не зацепил.

[Фамильное Привидение]

[quote=Мышара]ему ответили, а тебе есть что говну противопоставить? ему не нашлось может быть, а мне нашлось, думала, что будет спорить тот, кто насрал, а спорить начал тот, кто не срал и даже того, кто срал не одобряет[/quote]
АААа... вот в чем дело было. )) "Говну" противопоставить было - не в смысле "фильму-говну", а смысле - "говну-камментам". Товарищу же не понравилось, что обсуждения почти что нет, так вот пусть и покажет нам класс комментов.

[KriG Профиль СайтICQ]

Чото тут так умно стало, надо разбавить немного ламерским каментом.
Из всех актерев залажал только 1 - сам Михалков
В конце он явно переигрывал, когда его бывшим офицером назвали.
О как

[Мышара Профиль СайтICQ]

[quote=_SS_]Михалков неприятен как человек, про то какой он режиссер не магу ничего сказать. Фильм к слову не зацепил.[/quote]

Бзззз, фильм не зацепил ладно, но Михалков как человек к качеству фильма отношения не имеет. Мужик талантливый и умный, а какой он собеседник, муж и любовник меня лично глубоко не волновает, я фильм смотрю, а не с Михалковым дружбу вожу )))