Форма правления
frog » 10-11-2005
[quote=Black,Nov 7 2005, 01:00 AM]Согласен. Есть статистика, что среди ведущих стран (по многим показателям), доля монархий значительно превышает долю монархий в мире! И это в принципе логично.
[/quote]
Может тогда приведешь статистику (или хотя бы несколько названий государств-монархий), сколько из них абсолютных монархий? То есть не ограниченных в своих полномочиях парламентами, правительствами и т.д.
[quote=Black,Nov 7 2005, 12:51 PM]Согласен, аргументы весомые. Отвечу небольшим контрпримером. Монархии не знали таких людей, как Гитлер (выбранный демократически), Пол Пот, Сталин и т.д.
[/quote]
На вскидку, Иван Грозный со своими опричниками.
Имхо, ваши идеи с монархией, как оптимальной формой управления государством - бред.
[quote=Kent,Nov 7 2005, 11:39 AM]Президентов нужно готовить. С детства. Спец. школы и т.д. Как в космонавты - жесткий отбор и требования, выработанные программы и методики. Соответствующее образование. Конечно же это автоматически отсекает возможность стать президентом любому гражданину. Но тогда и быдла не станет. Думаю тоже самое можно применить и к Губернаторам.
[/quote]
Спасибо, повеселил
)))) В развитие твоей идеи могу предложить президентов клонировать. Думаю то же самое можно применить и к Губернаторам
[/quote]
Может тогда приведешь статистику (или хотя бы несколько названий государств-монархий), сколько из них абсолютных монархий? То есть не ограниченных в своих полномочиях парламентами, правительствами и т.д.
[quote=Black,Nov 7 2005, 12:51 PM]Согласен, аргументы весомые. Отвечу небольшим контрпримером. Монархии не знали таких людей, как Гитлер (выбранный демократически), Пол Пот, Сталин и т.д.
[/quote]
На вскидку, Иван Грозный со своими опричниками.
Имхо, ваши идеи с монархией, как оптимальной формой управления государством - бред.
[quote=Kent,Nov 7 2005, 11:39 AM]Президентов нужно готовить. С детства. Спец. школы и т.д. Как в космонавты - жесткий отбор и требования, выработанные программы и методики. Соответствующее образование. Конечно же это автоматически отсекает возможность стать президентом любому гражданину. Но тогда и быдла не станет. Думаю тоже самое можно применить и к Губернаторам.
[/quote]
Спасибо, повеселил
)))) В развитие твоей идеи могу предложить президентов клонировать. Думаю то же самое можно применить и к Губернаторам 
Чучундра » 10-11-2005
[quote=<frog>,Nov 10 2005, 04:46 PM]Ваши идеи с монархией, как оптимальной формой управления государством - бред.
[/quote]
Но всё-таки не могу согласиться, что идея конституционной монархии - ПОЛНЫЙ БРЕД! Есть проблески!
Прежде всего, имхо, она помогает преодолеть следующие недостатки демократии (хоть американской, хоть рассейской):
1) приход во власть не самых компетентных или достойных людей, но самых популярных (в идеале) и наиболее поднаторевших в "подсиживании" и прочих прелестях карьерной лестницы, а также прямом обмане, подлоге и т.п.
И даже в случае лбеспечения кристальной прозрачности и честности предвыборной компании, во властть всё равно придут аналоги "среднего арифметического" мнений и устремлений ВСЕГО населения. Что равносильно попытке совместить несовместимые в принципе интересы: бабушки и олигарха, скинхэда и студента РУДН... И ведь это НЕ НУЖНО!!! (в этом месте все правомерные демократы-либералы могут готовицца к публичной расправе над несчастной мной). Что-от типа "средней температуры по больнице", абсолютно лажовый показатель! Управлять должны прежде всего компетентные специалисты (ещё Платон писал)! Желательно - обучаемые с детства и т.д.
Пример из практике - чиновники практически всех стран так называемого Древнего МИра (конфуций там, Египет...)
Конечно, тут сразу прям-таки просится МАССА возражений, но монархия, с её системой "замкнутой передачи власти узкому кругу лиц" - хотя и далеко не оптимальный вариант, но, в идеале, воспитание с детства потенциального монарха-таки обеспечивает.
Возражения есть? Естессно! Сама приводить не буду, не маленькие... НЕдостатков не меньше, чем у демократии, ясен пень... Но право на существование подобный "бред" имеет.
Та же Великобритания...
2) На мой взгляд (изнутри, в современных реалиях) - главный порок демократии - неистребимое чувство ВРЕМЕННОСТИ любой власти. Человек, пришедший на четыре года, к концу срока только-только втянулся в дело, подобрал команду... И тут - новый человек, который заново пытается во всё вникнуть, приводит СВОЮ команду... + очевидный момент: в условиях "конечности" своих полномочий каждый ворует впрок, вместе с ним - и команда.
Да и возможности манёвра - наворотил - свалил - отвечать другим...
3) Самый спорный, психологический момент - хранить верность конкретной присяге конкретному человеку легче, чем абстрактному "народу", большую часть которого (тёща, сослуживцы, Дима Бмлан) ты терпеть не можешь!
Кароче, таварисчи, я не пытаюсь доказать, что монархия - идеальный вариант. Но у демократии есть масса недостатков и с этим надо смириться.
Или поискать "третий путь"?
ЗЫ: уход путина лично я не поддерживаю; пусть оставался бы на третий, а там - возможно и четвёртый.. как решила бы группа компетентных философов-экспертов-бессеребрянников, обученных с детства основам управления, сIQ больше 300..
Мечтать так мечтать, господа!
[/quote]
Но всё-таки не могу согласиться, что идея конституционной монархии - ПОЛНЫЙ БРЕД!
Есть проблески!Прежде всего, имхо, она помогает преодолеть следующие недостатки демократии (хоть американской, хоть рассейской):
1) приход во власть не самых компетентных или достойных людей, но самых популярных (в идеале) и наиболее поднаторевших в "подсиживании" и прочих прелестях карьерной лестницы, а также прямом обмане, подлоге и т.п.
И даже в случае лбеспечения кристальной прозрачности и честности предвыборной компании, во властть всё равно придут аналоги "среднего арифметического" мнений и устремлений ВСЕГО населения. Что равносильно попытке совместить несовместимые в принципе интересы: бабушки и олигарха, скинхэда и студента РУДН... И ведь это НЕ НУЖНО!!! (в этом месте все правомерные демократы-либералы могут готовицца к публичной расправе над несчастной мной). Что-от типа "средней температуры по больнице", абсолютно лажовый показатель! Управлять должны прежде всего компетентные специалисты (ещё Платон писал)! Желательно - обучаемые с детства и т.д.
Пример из практике - чиновники практически всех стран так называемого Древнего МИра (конфуций там, Египет...)
Конечно, тут сразу прям-таки просится МАССА возражений, но монархия, с её системой "замкнутой передачи власти узкому кругу лиц" - хотя и далеко не оптимальный вариант, но, в идеале, воспитание с детства потенциального монарха-таки обеспечивает.
Возражения есть? Естессно! Сама приводить не буду, не маленькие...
НЕдостатков не меньше, чем у демократии, ясен пень... Но право на существование подобный "бред" имеет.Та же Великобритания...
2) На мой взгляд (изнутри, в современных реалиях) - главный порок демократии - неистребимое чувство ВРЕМЕННОСТИ любой власти. Человек, пришедший на четыре года, к концу срока только-только втянулся в дело, подобрал команду... И тут - новый человек, который заново пытается во всё вникнуть, приводит СВОЮ команду... + очевидный момент: в условиях "конечности" своих полномочий каждый ворует впрок, вместе с ним - и команда.
Да и возможности манёвра - наворотил - свалил - отвечать другим...
3) Самый спорный, психологический момент - хранить верность конкретной присяге конкретному человеку легче, чем абстрактному "народу", большую часть которого (тёща, сослуживцы, Дима Бмлан) ты терпеть не можешь!
Кароче, таварисчи, я не пытаюсь доказать, что монархия - идеальный вариант. Но у демократии есть масса недостатков и с этим надо смириться.
Или поискать "третий путь"?
ЗЫ: уход путина лично я не поддерживаю; пусть оставался бы на третий, а там - возможно и четвёртый.. как решила бы группа компетентных философов-экспертов-бессеребрянников, обученных с детства основам управления, сIQ больше 300..
Мечтать так мечтать, господа!
TheShadow » 11-11-2005
[quote=<frog>,Nov 10 2005, 04:46 PM]Может тогда приведешь статистику (или хотя бы несколько названий государств-монархий),[/quote]
В Европе:
Андорра
Бельгия
Ватикан
Великобритания
Дания
Испания
Лихтенштейн
Люксембург
Монако
Нидерланды
Норвегия
Швеция
[quote=<frog>,Nov 10 2005, 04:46 PM]сколько из них абсолютных монархий? То есть не ограниченных в своих полномочиях парламентами, правительствами и т.д.[/quote]
Так абсолютных или неограниченных в полномочиях? Если второе, то на Великобританию, например, посмотри.
В Европе:
Андорра
Бельгия
Ватикан
Великобритания
Дания
Испания
Лихтенштейн
Люксембург
Монако
Нидерланды
Норвегия
Швеция
[quote=<frog>,Nov 10 2005, 04:46 PM]сколько из них абсолютных монархий? То есть не ограниченных в своих полномочиях парламентами, правительствами и т.д.[/quote]
Так абсолютных или неограниченных в полномочиях?
Если второе, то на Великобританию, например, посмотри.
Black » 11-11-2005
- Код: Выделить всё
В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить нечто, что было названо потом "шведским социализмом". В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей - Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
Кстати, Япония тоже монархия.
Нашёл такой рейтинг:
- Код: Выделить всё
Рейтинг самых богатых стран мира осуществляется на основе данных о среднегодовом доходе на душу населения, который в прошлом году в Швейцарии составил $38 350 (в 1998 году - $40 080).
Второе место занимает Норвегия - $32 880 (МОНАРХИЯ), за которой следует Япония - $32 230 (МОНАРХИЯ) и Дания - $32 030 (МОНАРХИЯ). США занимают пятое место.
Есть о чём задуматься, неправда ли...
frog » 11-11-2005
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 12:49 PM]Так абсолютных или неограниченных в полномочиях? Если второе, то на Великобританию, например, посмотри.
[/quote]
В великобритании власть королевы ограничена, насколько я помню, палатами представителей и правительством. Реально королева нихрена там не рулит.
Карликовые государства можно сразу отбросить, сравнивать Россию с ними - имхо, бред.
Швеция, Дания, Испания и т.д. - вроде бы везде власть ограничена выборными законодательными и испольнительными органами.
Ватикан - монархия? И че, тоже наследуемая? О, сколько нам открытий чудных ... (с)
Бессмысленно обсуждать возможность реставрации монархии в России. Охота вам единоличную власть - ну так ратуйте за диктатора по типу Шарля де Голля. Потом его можно клонировать и воспитывать клонов в специальных заведениях, готовить к президенству с детства, как предлагал кент. Имхо, вариант более реалистичный, чем царь в России.
Если второе, то на Великобританию, например, посмотри.[/quote]
В великобритании власть королевы ограничена, насколько я помню, палатами представителей и правительством. Реально королева нихрена там не рулит.
Карликовые государства можно сразу отбросить, сравнивать Россию с ними - имхо, бред.
Швеция, Дания, Испания и т.д. - вроде бы везде власть ограничена выборными законодательными и испольнительными органами.
Ватикан - монархия? И че, тоже наследуемая? О, сколько нам открытий чудных ... (с)
Бессмысленно обсуждать возможность реставрации монархии в России. Охота вам единоличную власть - ну так ратуйте за диктатора по типу Шарля де Голля. Потом его можно клонировать и воспитывать клонов в специальных заведениях, готовить к президенству с детства, как предлагал кент. Имхо, вариант более реалистичный, чем царь в России.
TheShadow » 11-11-2005
Black
Хотелось бы добавить, что монархии (европейские по крайней мере) - наиболее устойчивая форма правления: все крупные европейские монархии исчезли в результате "несовместимых с жизнью" потрясений.
Германская монархия - в 1918
Российская - в 1917
Французская - в 1789
Кстати, Франция с тех пор пережила 4 революции, 5 монархий, 5 республик, 4 временных правительства и 12 конституций.
<frog>
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Реально королева нихрена там не рулит.
[/quote]
Да-а-а? Это случайно не в то ли Великобритании, у которой до сих пор даже конституции нет?
Между прочим, слова "Содружество" (Сommonwealth) и "генерал-губернаторы" тебе что-нибудь говорят?
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Охота вам единоличную власть - ну так ратуйте за диктатора по типу Шарля де Голля.
[/quote]
А что там было при де Голле? Расскажи, а?
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Имхо, вариант более реалистичный, чем царь в России.
[/quote]
Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
Хотелось бы добавить, что монархии (европейские по крайней мере) - наиболее устойчивая форма правления: все крупные европейские монархии исчезли в результате "несовместимых с жизнью" потрясений.
Германская монархия - в 1918
Российская - в 1917
Французская - в 1789
Кстати, Франция с тех пор пережила 4 революции, 5 монархий, 5 республик, 4 временных правительства и 12 конституций.
<frog>
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Реально королева нихрена там не рулит.
[/quote]
Да-а-а? Это случайно не в то ли Великобритании, у которой до сих пор даже конституции нет?
Между прочим, слова "Содружество" (Сommonwealth) и "генерал-губернаторы" тебе что-нибудь говорят?
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Охота вам единоличную власть - ну так ратуйте за диктатора по типу Шарля де Голля.
[/quote]
А что там было при де Голле? Расскажи, а?
[quote=<frog>,Nov 11 2005, 02:11 PM]Имхо, вариант более реалистичный, чем царь в России.
[/quote]
Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
Kent » 11-11-2005
Дело ни в какой то власти, которую имеет монархия. Дело в самом символе. Народ видит живого короля, гаранта многовековой стабильности. Сколько лет роду короля, столько лет государству Это как герб, как флаг, это олицетворение патриотизма.
Президенты меняются, меняются и порядки. Уже нет такого же ощущения, уверенности в завтрашнем дне.
Президенты меняются, меняются и порядки. Уже нет такого же ощущения, уверенности в завтрашнем дне.
Black » 11-11-2005
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]Да-а-а? Это случайно не в то ли Великобритании, у которой до сих пор даже конституции нет?
[/quote]
Кстати, никто не знает, почему такие развитые страны как Австралия и Канада до сих пор отказываются де-юре перестать быть колониями монархии
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
[/quote]
Монарха найти нет никаких проблем, представители всех Европейский царствующих домов приходятся родствиниками фамилии Романовых. Это ко всему поможет нам значительно улучшить отношения с Европой
По поводу аристократии согласен с тобой на 110%
[/quote]
Кстати, никто не знает, почему такие развитые страны как Австралия и Канада до сих пор отказываются де-юре перестать быть колониями монархии
[quote=TheShadow,Nov 11 2005, 02:33 PM]Главная проблема реставрации монархии в России заключается не в поиске монарха, а в отсутствии аристократии.
[/quote]
Монарха найти нет никаких проблем, представители всех Европейский царствующих домов приходятся родствиниками фамилии Романовых. Это ко всему поможет нам значительно улучшить отношения с Европой
По поводу аристократии согласен с тобой на 110%
TheShadow » 11-11-2005
Kent
Это верно, если смотреть "снизу", со стороны народа. А если смотреть "сверху", то по-моему у монархии есть такие преимущества: воспитание, образование, родственные связи.
То есть, ребёнок (какого-нибудь Великого Князя) с детства не по подворотням шарится, курит и матом ругается. А воспитывается в замкнутой аристократической среде лучшими педагогами/воспитателями/наставниками. В детстве он идёт не в общеобразовательную среднюю школу села Кукуева, а частную, элитарную и закрытую школу со строгой дисциплиной и лучшими преподавателями, где учиться вместе не с лентяями, хулиганами и недоумками, а с детьми таких же Великих (и не очень) Князей - своими будущими коллегами на службе Его Величества, т.е. будущими министрами и чиновниками. После школы он поступает не в институт г. Урюпинска, а в элитный и закрытый университет, часто даже иностранный (вроде Оксфорда-Кембриджа), благо на 2-3 иностранных языках говорит без акцента (учили-то с детства!). В универе он учится не с простыми смертными и даже не с детьми элиты своей страны, а уже с детьми общемировой элиты (кто сын британского лорда, кто датский принц и т.д.), общается с ними, завязывает знакомства. Потом начинает его государственная служба и карьерный рост, тут уж всё зависит от опыта, способностей и удачи. А что касается родственных связей... ну разве плохо, когда, например, британский принц Гарри тебе троюродным братом приходится?
Возраст рода короля - это ещё и опыт управления. То ли 15-летняя РФ, то ли 300-летняя Британская Монархия.
Black
В определённых кругах существут мнение: это от того, что до сих пор колонии де-факто.
Не в том, конечно, смысле, что английская королева управляет там всем и вся, а в том, что по всем важным внешне(внутри)политическим вопросам мнение королевы является решающим. Ведь какие-либо важные изменения в законах британских доминионов возможны только с согласия генерал-губернаторов, которых назначает... английская королева.
Дело ни в какой то власти, которую имеет монархия. Дело в самом символе. Народ видит живого короля, гаранта многовековой стабильности.
Это верно, если смотреть "снизу", со стороны народа. А если смотреть "сверху", то по-моему у монархии есть такие преимущества: воспитание, образование, родственные связи.
То есть, ребёнок (какого-нибудь Великого Князя) с детства не по подворотням шарится, курит и матом ругается. А воспитывается в замкнутой аристократической среде лучшими педагогами/воспитателями/наставниками. В детстве он идёт не в общеобразовательную среднюю школу села Кукуева, а частную, элитарную и закрытую школу со строгой дисциплиной и лучшими преподавателями, где учиться вместе не с лентяями, хулиганами и недоумками, а с детьми таких же Великих (и не очень) Князей - своими будущими коллегами на службе Его Величества, т.е. будущими министрами и чиновниками. После школы он поступает не в институт г. Урюпинска, а в элитный и закрытый университет, часто даже иностранный (вроде Оксфорда-Кембриджа), благо на 2-3 иностранных языках говорит без акцента (учили-то с детства!). В универе он учится не с простыми смертными и даже не с детьми элиты своей страны, а уже с детьми общемировой элиты (кто сын британского лорда, кто датский принц и т.д.), общается с ними, завязывает знакомства. Потом начинает его государственная служба и карьерный рост, тут уж всё зависит от опыта, способностей и удачи. А что касается родственных связей... ну разве плохо, когда, например, британский принц Гарри тебе троюродным братом приходится?
Сколько лет роду короля, столько лет государству Это как герб, как флаг, это олицетворение патриотизма.
Возраст рода короля - это ещё и опыт управления. То ли 15-летняя РФ, то ли 300-летняя Британская Монархия.
Black
Кстати, никто не знает, почему такие развитые страны как Австралия и Канада до сих пор отказываются де-юре перестать быть колониями монархии
В определённых кругах существут мнение: это от того, что до сих пор колонии де-факто.
Не в том, конечно, смысле, что английская королева управляет там всем и вся, а в том, что по всем важным внешне(внутри)политическим вопросам мнение королевы является решающим. Ведь какие-либо важные изменения в законах британских доминионов возможны только с согласия генерал-губернаторов, которых назначает... английская королева.
Вернуться в Глобальные проблемы
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1